James A. Brander

Brander , professeur de commerce international de l'Asie et du Pacifique, université de de la Colombie-Britannique est co-auteur d'un article séminal du 1986 dans le la revue économique américaine , avec le Tracy R. Lewis , sur le « oligopole et la structure financière : effet de responsabilité de The Limited. »

Brander et Lewis ont proposé un modèle dans lequel il pourrait être raisonnable pour les directeurs d'une société pour charger vers le haut sur la dette, à un degré qui serait socialement disfunctional.

L'argument dépend d'un dispositif central des sociétés, la responsabilité limitée s actionnaires. De leur point de vue, la liquidation est l'extrémité des sujets. Une part des actions ordinaires ne devient jamais une responsabilité - sa valeur ne chute pas en-dessous de $0. Ainsi dans certaines situations dans lesquelles la gestion pourrait être tentée pour faire une spéculation risquée avec de l'argent emprunté, les actionnaires entreront le long, depuis la question si la société doit faire cette spéculation pourrait être un choix entre la certitude de ne posséder rien et la possibilité de posséder $0.20 - pas un choix difficile. (L'esprit du Blaise Pascal accroche au-dessus de cette partie de l'argument.)

Les obligataires, d'une part, auraient quelque chose à perdre au delà de la liquidation. La valeur de leurs liens dans le cadre d'une liquidation de corporation certaine ou de réorganisation sera diminuée si la société fait ce jeu et échoue à elle, parce qu'il y aura un nouveau rond des débiteurs avec qui ils devraient alors dédoubler les capitaux de reste.

Brander et Lewis, écrivant pour la simplicité au sujet d'un duopole hypothétique , ont suggéré que la gestion d'un côté pourrait délibérément encourir des dettes afin de wed ses intérêts à ceux des actionnaires et poursuivre avec leur appui une stratégie low-margin et à haute production risquée qui alternativement peut gagner la part de marché. Ce jeu a une chance de succès si l'autre duopolist est à faible risque, et partirait plutôt du marché que s'engagent dans une guerre de réduction des prix. D'une part, si les deux duopolists adoptent la même approche, bien que, le résultat soit qu'ils sont les deux plus mauvais outre de que si ni l'un ni l'autre n'avaient. En outre, ce résultat aura l'utilité sociale négative -- le marché affecté ressemblera à l'industrie aérienne récente dans le Amérique du Nord .

Random links: