Jacques Benveniste
Le Jacques Benveniste était un immunologiste français ( le 12 mars , 1935 - 3 octobre , 2004 ). En 1979 il a édité en sciences françaises de Compte rendus de l'Académie des de un document bien connu où il contribue à la description de la structure du facteur de Plaquette-déclenchement et de ses rapports avec de l'histamine . Il était chef le unité 200 de s d'INSERM de la 'dirigée au " ; Immunologie, allergie et inflammation" ;. Il était au centre d'une polémique internationale importante en 1988 quand il a édité un document dans le reportage scientifique de la nature de de journal du prestigieux sur l'action des dilutions très élevées de l'anti-immunoglobuline E sur le degranulation des basophiles humains, un genre de globule sanguin blanc . Des biologistes ont été déconcertés par ces résultats en tant que seulement molécules de l'eau, et on ne s'attend à ce qu'aucune molécule de la substance initiale (anti-IgE) soit trouvée dans ces dilutions élevées. Ces résultats semblent indiquer que la configuration des molécules dans l'eau peut être biologiquement active. Un journaliste a inventé la limite Mémoire de l'eau de pour cette hypothèse.
Comme condition pour la publication, la nature de a demandé les résultats pour être repliée par les laboraties indépendants, qui a été faite. L'article a été alors édité. Une recherche de suivi sur le laboratoire de Benveniste par une équipe comprenant le Dr. John Maddox et " de rédacteur de la nature de ; debunker" professionnel du Pseudo-science ; Le James Randi , avec la coopération de la propre équipe de Benveniste, n'a pas replié les résultats. Les investigations suivantes ont donné des résultats mitigés. La réputation de Benveniste a été endommagée, mais il a refusé de rétracter son article controversé. Il a commencé à placer sa recherche lui-même pendant que ses sources extérieures du placement étaient retirées, et en 1997 il a fondé la compagnie DigiBio pour promouvoir sa recherche : : " ; La mission principale de DigiBio est de développer et commercialiser des applications de Digitals Biology." ;
Benveniste est mort dans le Paris à l'âge de 69 après chirurgie de coeur. Il deux fois était marié et a eu cinq enfants.
Publication et recherche de la nature de
Conditions peu communes
La nature de a accepté d'éditer l'article de Benveniste en juin 1988 dans deux conditions : d'abord, cela, contrairement à la pratique scientifique standard, Benveniste obtiennent la confirmation antérieure de ses résultats d'autres laboratoires ; en second lieu, cela une équipe choisie par la nature de soit permis d'étudier son laboratoire après publication. Benveniste a accepté ces conditions ; les résultats ont été repliés par quatre laboratoires, à Milan, l'Italie ; à Toronto, le Canada ; à Tel Aviv, en Israël et à Marseille, France.Déni peu commun
Après réplique, l'article a été alors édité en nature, qui a imprimé un " intitulé éditorial ; Quand croire l'unbelievable" ; dans la même édition du journal et attachée le déni suivant à l'article : : " ; Réservation éditoriale : Les lecteurs de cet article peuvent partager l'incrédulité des nombreux arbitres …. Il n'y a aucune de base physique à une telle activité. La nature de a donc assuré les investigateurs indépendants pour observer des répétitions de l'experiments." ; La dernière fois où un tel déni avait été ajouté avait lieu en 1974 sur un article sur le Uri Geller .
Une recherche critique
Une semaine après la publication de l'article, la nature de a envoyé une équipe de trois investigateurs au laboratoire de Benveniste pour essayer de replier ses résultats dans des conditions commandées. L'équipe s'est composée du John Maddox , investigateur de fraude et chimiste scientifique américain Walter Stewart, et sceptique et ancien James Randi de monsieur de rédacteur et de physicien de la nature magicien.
L'équipe étudiée à fond au-dessus des disques du laboratoire et a surveillé sept tentatives de replier l'étude de Benveniste. Trois des quatre premières tentatives se sont avérés quelque peu favorable à Benveniste ; cependant l'équipe de la nature de n'a pas été satisfaite de la rigueur de la méthodologie. Benveniste les a invités à concevoir un procédé à double anonymat du , qu'ils ont fait, et trois conduits essaye davantage. Avant d'indiquer entièrement les résultats, l'équipe a demandé s'il y avait des plaintes au sujet du procédé, mais aucun n'a été évoqué. Ces tentatives plus strictes se sont avérées le négatif pour Benveniste. En réponse au refus de Benveniste pour retirer ses réclamations, l'équipe a édité dans l'édition du juillet 1988 de la nature de les critiques suivantes de l'étude originale de Benveniste : Les expériences de Benveniste étaient " ; statistiquement malade-controlled" ; , et le laboratoire a montré le caractère étranger avec le concept de l'erreur de prélèvement . La méthode de prendre des valeurs de commande n'était pas fiable, et " ; aucun effort substantiel n'a été fait d'exclure l'erreur systématique , y compris le " de la polarisation d'observateur de ;
Benveniste bat en retraite
Dans la même question de la nature journal, et dans le commentaire suivant, Benveniste moqué le " de l'équipe de la nature de ; moquerie d'inquiry" scientifique ; et averti d'autres scientifiques pour ne pas permettre de telles recherches sur leurs propres laboratoires. Il a réclamé qu'un tel " ; Witchhunts de Salem de ou McCarthy - les poursuites similaires tueront science." ; Certaines de ses critiques incluses : " ; Des paroles en l'air sont payées à notre honnêteté ; pourtant l'accusation de la fraude était rampant" ;. Par exemple, l'équipe de la nature de a impliqué que le placement partiel du laboratoire de l'industrie de homéopathie était sujet d'inquiétude, quoique le placement d'industrie - homéopathique et non-homéopathique - de la recherche soit banal.
Tentatives de replier les résultats de Benveniste
Académie des Sciences
En 1991, Benveniste a trouvé que l'Académie des Sciences française voulant éditer le sien résulte le plus tard, obtenu sous la surveillance d'un statisticien, dans ses démarches hebdomadaires. L'écriture d'Eric Fottorino dans Le Monde rapporte comment l'Académie des Sciences plein de remords a noté qu'une édition plus tôt a contenu une étude critique de la mémoire de l'eau. Saisissant sur cette occasion, l'académie a commandé l'impression pour s'arrêter et les copies déjà imprimées détruites, de sorte qu'elle ait pu imprimer une édition révisée, en laquelle l'article de Benveniste a été marqué un seul " ; à droite le reply" ; - descendu du statut d'un article.
Bien que les nouveaux résultats soient tombés essentiellement sous peu de confirmer les modèles précédemment réclamés par Benveniste, les citations de Yves Lignon d'auteur étudient le co-auteur et le statisticien Alfred Spira, qui ont dit ce " ; la transmission d'information a persisté au dilution" élevé ; , et reconnu qu'un " ; la faiblesse du procédé expérimental était possible" ;.
Ovelgonne et autres
Un groupe de chercheurs hollandais a rapporté leur manque de reproduire les résultats dans le Experientia en 1992 : " de ; En fait, dans des nos mains aucun effet des dilutions extrêmes n'a été montré du tout. Nous concluons que l'effet des dilutions extrêmes d'anti-IgE, rapportées par Davenas et autres, clarification des besoins plus loin et que dans ce processus la reproductibilité des résultats entre les expérimentateurs devrait être soigneusement determined." ;
Hirst et autres
Un groupe de chercheurs anglais a rapporté un autre manque de reproduire les résultats en nature de en 1993 : " de ; Suivant aussi de près que possible les méthodes d'étude originale, nous ne pouvons trouver aucune évidence pour aucun changement périodique ou polynôme de degranulation en fonction d'anti-IgE dilution." ; Cependant, Benveniste dans une lettre 1994 à la nature de a argué du fait que l'étude négligée pour suivre loyalement ses méthodes. L'étude a été également critiquée parce que ses résultats étaient plus favorables aux réclamations de Benveniste que les auteurs d'étude reconnus dans leur conclusion.
Josephson et les aps
Benveniste a reçu l'appui public du Brian Josephson , un physicien Nobel avec une réputation pour la franchise aux réclamations paranormales. Le magazine du temps de a rapporté en 1999 que, en réponse au scepticisme du parc de Robert de de physicien, Josephson avait contesté la société physique américaine (aps) de surveiller une réplique par Benveniste, using le " ; un test" à double anonymat randomisé ; , de sa capacité réclamée de transférer les caractéristiques de l'eau homéopathiquement diluée au-dessus de l'Internet. Les aps admis et offerts pour couvrir les coûts de l'essai, et Benveniste ont écrit le " ; fin par l'us" ; en son bulletin de DigiBio de en réponse à l'offre de Randi à jeter en prix-argent du défi $1 millions si l'essai réussissait. Cependant, Randi dans son commentaire de note que Benveniste et Josephson n'ont pas fait suivi sur leur défi.
Ennis et autres
Un article a édité dans la recherche d'inflammation de dans 2004 a apporté la nouvelle attention de médias à l'issue avec cette réclamation : " de ; on lui a montré que les dilutions élevées de l'histamine peuvent en effet exercer un effet sur l'activité de basophile. Nous ne pouvons pas cependant expliquer nos résultats et sommes reportage ils pour encourager d'autres à étudier ce phenomenon." ; Continuant sur une étude qu'ils avaient éditée en 1999 dans le même journal, les chercheurs a conclu qu'un effet a existé. Certains des chercheurs n'avaient pas été impliqués dans la recherche homéopathique avant, alors que d'autres avaient, comme l'ancien collaborateur Philippe Belon, directeur de recherche de Benveniste à la compagnie homéopathique Boiron. C'était Madeleine Ennis qui a suscité la plupart d'attention dans les médias. Elle a mené les activités au laboratoire britannique et les a prétendu avoir commencé sa recherche en tant que sceptique.
Horizon de BBC
En l'horizon 2002 du BBC ont annoncé son essai raté de gagner le prix $1 millions de James Randi pour la preuve qu'une substance fortement diluée pourrait encore avoir un effet. Des porte-parole en avant des deux côtés de la discussion ont été interviewés, y compris Benveniste. Voir le arroser la mémoire .
Jonas et DARPA
Intrigué par les réclamations de Benveniste's que des interactions biologiques pourraient être digitalisées, le Defense Advanced Research Projects Agency des États-Unis (DARPA) a demandé à Dr. Wayne Jonas, homeopath et puis directeur du centre national des États-Unis de pour la médecine complémentaire et parallèle , pour organiser une tentative à replier indépendamment les résultats réclamés. L'étude a mis en application « un social et un processus de gestion des communications qui était capable de traiter la dynamique interpersonnelle contradictoire parmi les parties investies dans l'effort de recherches. » Une des machines de Benveniste a été utilisée, et, à la phase de conception et de projet pilote en 2001, Benveniste et d'autres membres de son laboratoire de DigiBio ont participé comme conseillers. Les entrevues ont alors indiqué que des participants d'étude ont été satisfaites de la manière que l'étude était entreprise. En fin de compte, les auteurs ont rapporté dans le journal du FASEB en 2006 qui " ; Notre équipe n'a trouvé aucun effet reproductible de signals" numérique ;.
INSERM
L'édition du juillet 1989 de la nature de a signalé que le INSERM a placé Benveniste sur l'épreuve suivant une évaluation courante de son laboratoire. Bien qu'INSERM ait constaté que sa combinaison d'activités de laboratoire étaient exemplaire, elle a exprimé le malaise grave avec ses études élevées de dilution, et l'a critiqué pour le " ; une analyse insuffisamment critique des résultats qu'il a rapportés, le caractère cavalier des interprétations il a faites de elles, et l'utilisation abusive de sa force-à-force scientifique de d'autorité son information du public" ;.
Benveniste et homéopathie
Quelques scientifiques considèrent qu'évidence croyable pour soutenir des réclamations que le travail remèdes homéopathiques réellement n'existe pas, ni qu'un mécanisme plausible existe pour expliquer comment le de homéopathie pourrait travail de . En effet, les sceptiques écartent souvent la homéopathie hors de toute réflexion, citant le fait que les réactions biologiques exigent la présence des produits chimiques, tandis que les remèdes homéopathiques sont ainsi dilué qu'ils sont équivalents à l'eau pure. Homeopaths répondent que c'est un argument de l'homme de paille , puisqu'ils ont longtemps reconnu l'absence des produits chimiques dans leurs produits. Homeopaths ont à la place basé leurs réclamations sur un autre mécanisme encore-à-être-découvert.L'article 1988 de Benveniste a attiré l'attention dans la grande partie parce qu'il a laissé entendre un mécanisme potentiel qui pourrait être employé par des partisans de homéopathie pour expliquer comment la homéopathie pourrait fonctionner. C'est l'idée que l'eau peut de façon ou d'autre maintenir une mémoire d'une substance qu'elle ne contient plus.
Par convention, l'eau pure est l'eau pure, indépendamment de si elle a par le passé contenu une substance dans le passé. Benveniste s'est moqué de cette convention en réclamant cette eau qui avait par le passé contenu des anticorps mais les avait eus a enlevé pourrait affecter un basophile juste comme si l'eau contenait toujours des anticorps.
Divers
Benveniste a été attribué deux prix d'Ig Nobel de en chimie . Ils sont une parodie des prix Nobel que le premier en 1991 décrit Jacques Benveniste comme " ; proselytizer prolifique et correspondant consacré de la nature de , pour sa croyance persistante que l'eau, H2O, est un liquide intelligent, et pour démontrer à sa satisfaction que l'eau peut se rappeler des événements longtemps après que toute la trace de ces événements ait vanished." ; La seconde en 1998 cite le " ; sa découverte homéopathique qui non seulement arrose ont la mémoire, mais qui l'information peut être transmis au-dessus des lignes téléphoniques et de l'Internet.| Random links: | GTPase | Middletown, le Maryland | La Communauté de la position | & génétique de l'épargne ; Clone | Arun Lal | Jacques_Benveniste |