Incitation

Le faisant pression en faveur de est un effort concerté conçu pour effectuer l'influence, typiquement au-dessus des autorités gouvernementales et les agents élus il peut comprendre l'outreach des membres législatifs, des actions publiques (par exemple manifestations de masse), ou des combinaisons des actions publiques et privées (par exemple constituants d'une manière encourageante pour entrer en contact avec leurs représentants législatifs). Le terme est normalement employé pour décrire le métier professionnel, également connu sous le nom de " de ; affairs" de gouvernement ; ou " de ; affairs" public ; . Les praticiens peuvent travailler dans des organismes de spécialiste ou en tant qu'élément des relations de gouvernement de ou en tant que consultations des relations publiques .

Étymologie

Les origines supposées du " de limite ; lobbyist" ; varier. Une histoire déclare que la limite a commencé à l'hôtel de Willard de à Washington, C.C, où elle a été employée par Ulysse S. Grant pour décrire les cyclistes et les revendeurs politiques fréquentant autorisation d'accès entrée de l'hôtel qui a été souvent trouvé là, appréciant un cigare et une eau-de-vie fine.

Rechercher fait par Deanna Gelak, un ancien président de la ligue américaine des intrigants, pour un prochain livre sur inciter à éditer par TheCapitol.Net en 2008, montre à cela le " de limite ; lobbying" ; apparu dans la copie dès 1820 :

Incitation par pays

Les Etats-Unis

voient également : incitant dans le

s Etats-Unis Beaucoup de juridictions, en réponse aux soucis de la corruption, exigent l'enregistrement formel des intrigants qui contactent des représentants gouvernementaux. Depuis 1995, sous la Loi de incitation ( et seq de révélation de fédéral de .), la plupart des personnes qui sont payées pour faire le " direct ; contacts" de incitation ; avec des membres du congrès et des fonctionnaires de la branche exécutive fédérale sont priés d'enregistrer et classer des rapports deux fois par an. Cependant, il y a des conflits continus entre les organismes qui souhaitent imposer de plus grandes restrictions aux activités lançantes, et les groupes qui arguent du fait que de telles restrictions violent sur le juste de aux fonctionnaires de gouvernement de la pétition , qui est un juste garanti par le premier amendement à la constitution de des Etats-Unis .

Par exemple, en janvier 2004, le sénat des États-Unis a considéré S. 1, un " d'omnibus ; reform" d'éthique ; facture. Cette facture a contenu une disposition (section 220) d'établir le règlement fédéral, pour la première fois, de certains efforts d'encourager le " ; bases lobbying." ; La facture a indiqué ce " ; « bases faisant pression en faveur » des moyens les efforts volontaires des membres du grand public de communiquer leurs propres vues sur une question aux agents fédéraux ou d'encourager d'autres membres du grand public à faire le same." ; Cette disposition a été opposée par un large choix d'organismes, y compris l'union américaine de libertés civiles de , la droite nationale de au Comité de vie, et l'association de fusil nationale , qui a argué du fait que les tentatives par des constituants d'influencer leurs représentants sont au coeur de la démocratie représentative, et que ni telle n'entre en contact ni des efforts de motiver de tels contacts devraient être considérés " ; lobbying." ; Le 18 janvier 2007, le sénat des États-Unis a voté 55-43 pour frapper la section 220 de la facture. Cependant, d'autres règlements proposés sur le " ; lobbying" de bases ; rester à l'étude dans le 110th congrès.

Une autre facture controversée, le " ; L'acte , H. 985 de réforme de branche exécutive de , exigerait plus de 8.000 fonctionnaires de branche exécutive pour rapporter dans une base de données publique presque n'importe quel " ; contact" significatif ; de tout " ; party." privé ; Bien que favorisé comme règlement sur le " ; intrigants, " ; la facture définit le " ; party" privé ; en tant que toute personne ou entity" ; excepté le " ; Fédéral, état, ou fonctionnaire de gouvernement local ou une personne représentant un tel official." ; Ainsi, sous la proposition, n'importe qui qui contacte un fonctionnaire couvert de gouvernement en effet est considéré être un intrigant, à moins que le communicateur soit un fonctionnaire de gouvernement ou une personne différent de personnel de gouvernement. La facture définit le " ; contact" significatif ; pour être tout " ; communication orale ou écrite (communication électronique y compris)… dans ce que la réunion intime cherche à influencer l'action officielle par n'importe quel dirigeant ou employé de la branche exécutive du " des Etats-Unis. ; La facture est soutenue par quelques organismes comme expansion de " ; gouvernement au soleil, " ; mais d'autres groupes s'opposent à lui en tant qu'infraction du côté droit à la pétition en la rendant impossible pour que les citoyens communiquent leurs vues sur les questions controversées sans faire écrire leurs noms et points de vue dans une base de données de gouvernement. Le ministère de la justice des États-Unis a formulé objections constitutionnelles et autres à la facture.

La court suprême des États-Unis de a rejeté des efforts congressionnels de régler des communications de bases comme forme de « incitation, " ; pour les raisons constitutionnelles. En 1953, dans un costume impliquant une résolution congressionnelle habilitant un comité étudier « toutes les activités de incitation prévues pour influencer, encourager, favoriser, ou retarder la législation, » la court suprême a étroitement interprété « des activités de incitation » pour signifier seulement « dirigent » l'incitation (que la cour a décrite comme les « représentations ont fait directement au congrès, à ses membres, ou à ses comités "), et ont rejeté une plus large interprétation « de l'incitation » hors des soucis du premier amendement. Rumely '', les 345 États-Unis 41 (1953). La court suprême a de ce fait affirmé la décision première de la cour des États-Unis de des lancer un appel pour le District de Columbia le circuit , Qui a indiqué :

Efficacité

Quand la discussion faisant pression en faveur de lui est également importante pour considérer l'efficacité de elle. Le problème mesure combien l'incitation influence réellement des voix. Ce qui se produit entre l'intrigant donnant l'argent et le vote final sur une loi ne peut pas être exactement suivi. La position de compromis se produit dans sa propre boîte noire noire figurative où on ne peut pas observer les actions et les motifs des politiciens.

L'idée commune est que l'argent achète les voix . Cependant, il est difficile de dire juste exactement quelle quantité d'argent investi a transformé réellement en voix positives. Pour changer ce modèle légèrement nous devons ajouter une position de compromis. L'argent achète l'accès , qui mène aux voix de positif de . Ce nouveau modèle explique le segment manquant du premier modèle. Pour accéder aux politiciens, les groupes d'intérêt les attirent avec les avantages monétaires. Au delà de donner les espèces, le bidon les traitent à un dîner de fantaisie ou à un voyage de « recherches » à un pays étranger. Tristement, ce modèle aussi, est défectueux.

Ce qui est absent au sujet de ce modèle est qu'il néglige le fait si un politicien n'est pas d'accord avec une issue particulière, aucune quantité d'accès changera sa voix. Tellement de nouveau, un nouveau modèle doit être créé. Argent , accès de d'achats, qui tient compte de l'influence de des attitudes , qui mène alternativement aux voix de positif de . L'influence de leurs attitudes est la meilleure manière, sans compter que montrer l'appui par leur collège électoral, pour recevoir l'appui d'un politicien. Ceci est fait principalement par l'issue de encadrant . Il y a également plusieurs facteurs qui rendent l'intrigant de plus en plus influent.

Quand :
Il y a appui de bases ( Astroturfing )
Le groupe d'intérêt a spécialisé l'information
Il y a une large coalition des groupes d'intérêt pour une issue
Un plus long temps de gestation
Les électeurs ne s'inquiètent pas de l'issue donnée
Aucune opposition
Les groupes d'intérêts ont des contacts dans la zone à la maison d'un politicien particulier

Union européenne

Histoire

L'incitation dans le Bruxelles a été seulement soutenue vers la fin des années 70. Jusqu'à ce temps, « l'incitation diplomatique » aux niveaux les plus élevés est demeurée la règle. Il y avait peu d'intrigants impliqués dans le système et excepté quelques associations de gens d'affaires, des bureaux représentatifs ont été rarement employés. L'événement qui a suscité l'explosion de l'incitation était la première élection directe du Parlement européen dans le 1979 . Vers le haut jusque-là du Parlement a consisté le complexe, et les compagnies ont de plus en plus senti la nécessité d'une présence locale experte de découvrir ce qui continuait à Bruxelles. La base de l'incitation était donc la nécessité de fournir des informations. De cela développé la nécessité d'influencer le processus activement et effectivement. La prochaine étape importante en faisant pression en faveur du développement était l'acte européen simple de de 1986 qu'ont créé la voix à la majorité qualifiée du pour prendre des décisions au Conseil et ont augmenté le rôle du Parlement, encore rendre la législation d'UE plus complexe et le lobbying de plus important et attrayant pour des dépositaires. En bref, plus l'UE se développait à partir d'une organisation d'Etats membres à son propre joueur politique dans le monde fortement, plus les domaines de politique qu'il a couverts, plus il est devenu comme cible de incitation plus important. Avec l'agrandissement d'UE de en 2004 ce développement a pris une autre mesure, apportant non seulement beaucoup plus de des joueurs et des dépositaires mais également un éventail de différentes cultures et traditions politiques.

À la suite du scandale d'Abramoff de à Washington et à la lumière de l'impact massif que ceci a eu sur la scène de incitation dans le Etats-Unis , les règles pour inciter à l'UE - qui se composent jusqu'ici seulement d'un code de conduite non contraignant - peuvent également être serrées.

Pratique en vigueur

La nature réduite en fragments de la structure institutionnelle d'UE fournit les canaux multiples par lesquels a organisé des intérêts peut chercher à influencer définissant la politique. L'incitation a lieu au niveau européen lui-même et dans les états nationaux existants. Les cibles institutionnelles les plus importantes sont la Commission , le Conseil, et le Parlement européen. La Commission a un monopole sur l'initiative dans la prise de décision de la Communauté. Puisqu'elle a la puissance de rédiger des initiatives, elle la fait idéalement adaptée comme arène pour la représentation d'intérêt. Il y a trois canaux principaux d'incitation indirecte du Conseil. D'abord, les groupes d'intérêt font pression sur par habitude les délégations nationales à Bruxelles ; les deuxièmes moyens indirects de faire pression sur le Conseil est pour que les groupes d'intérêt fassent pression sur des membres des nombreux les groupes de Conseil-travail. Les troisième moyens d'influencer le Conseil est directement par l'intermédiaire des gouvernements nationaux. Par suite des procédures de co-décision, le Parlement européen attire l'attention des intrigants qui visent le rapporteur et le Président du comité. Les rapporteurs sont MPE désignés par Committees pour préparer la réponse du parlement à la proposition de la Commission et à ces mesures prises par le Parlement lui-même.

Il y a actuellement environ 15.000 intrigants dans le Bruxelles (conseillers, avocats, associations, sociétés, O.) cherchant à influencer le processus législatif de l'UE.600 groupes d'intérêt ont un bureau permanent à Bruxelles. Leur distribution est rudement comme suit : Les fédérations commerciales d'Européen (32%), les conseillers (20%), les compagnies (13%), les O.s (11%), les associations nationales (10%), les représentations régionales (6%), les organismes internationaux (5%) et pensent - les réservoirs (1%), (Lehmann, 2003, pp iii).

Le Royaume-Uni

Dans le le Royaume-Uni incitant traditionnellement s'est rapporté à la tentative d'influencer la voix du d'un MP de par leurs collègues parlementaires semblables, par un de leurs constituants ou par n'importe quelle organisation extérieure. Plus récemment la limite s'est rétrécie dans son utilisation pour se rapporter principalement à l'opération du " ; lobbyists" ; loué pour représenter les vues d'une organisation. On estime que maintenant cette industrie s'était solidement développée ces dernières années et vaut £1.9 milliard et emploie 14000 personnes. Un rapport récent par la société de Hansard de a montré que quelques MP sont approchés avec 100 fois par semaine.

L'association des conseillers politiques professionnels (APPC) est un corps autorégulateur pour les compagnies BRITANNIQUES d'affaires publiques. Son code de conduite favorise le « transparent » et interdit certaines pratiques, telles qu'effectuer des paiements aux MP.

" ; Sale" ; des pairies

voient également : Argent comptant de pour le

s pairies En plus du " ; open" ; incitant, le Royaume-Uni, les parties politiques ont été accusés de l'essai de soulever des fonds de campagne en offrant les pairies et d'autres honneurs. Puisque les pairs s'asseyent dans la Chambre des Lords , une partie de la législature BRITANNIQUE, ils sont en mesure pour lancer ou modifier des factures sur leur chemin aux lois de devenantes - une position très influente. Les règles du Parlement font, cependant, exiger des participants aux discussions « déclarer leur intérêt ». La « vente » des pairies est une offense criminelle . Pour éluder cette loi, on lui allègue que quelques contributions sollicitées ainsi, sont données, pas en tant que tout à fait cadeaux mais sous forme de prêts.

Les intrigants sont présents dans tous les niveaux de gouvernement.

L'Europe de l'Est

Seulement les pays où l'incitation est réglée dans des projets sont : La Géorgie (1998), la Lithuanie (2001) Pologne (2005) et Hongrie (2006). Tous exigent l'enregistrement des intrigants professionnels. Jusqu'ici, il n'y a aucun règlement de incitation complexe dans d'autres pays européens. Il y avait beaucoup de tentatives, mais sans des résultats satisfaisants.

Random links: