Glottochronology

Le Glottochronology se rapporte à des méthodes dans la linguistique historique employée pour estimer le temps à l'où les langues ont divergé, fondé sur l'hypothèse cette le vocabulaire de base (de noyau) des changements de langue à un taux moyen constant. Cette prétention, à l'origine proposée par le Morris Swadesh , est basée sur une analogie avec l'utilisation de la datation de carbone pour mesurer l'âge des matériaux organiques, parce qu'un " ; " lexicologique de la demi vie ; est estimé. La méthode estime la durée depuis deux langues ou plus a divergé d'une protolangue plus tôt de terrain communal, en comptant le nombre de mots qui ont été remplacés dans chaque langue. Ceci rapporte alors une date prévue d'origine pour ces langues. Le Glottochronology est une adjonction au Lexicostatistics , avec lequel elle a été parfois confondue.

Histoire

Le concept du changement de langue est vieux et son histoire est passée en revue en Hymes (1973) et Wells (1973). Le Glottochronology lui-même remonte au siècle de mid-20th (voir la lie 1953 ; Swadesh 1955, 1972) une introduction au sujet est donné en Embleton (1986) et dans McMahon et McMahon (2005).

Le Glottochronology a longtemps été controversé, en partie dû aux issues de la précision, aussi bien que la question de si sa base est bruit (voir par exemple le Bergsland 1958 ; Bergsland et Vogt 1962 ; Fodor 1961 ; Chretien 1962 ; Type 1980). Ces soucis ont été abordés par Dobson et autres (1972), Dyen (1973) et Krustal, Dyen et Black (1973). L'acceptation d'un taux uniterme de remplacement peut tordre l'évaluation de divergence-temps quand les mots empruntés sont inclus ; mais des modèles plus réalistes ont été employés.

Chretien a prétendu réfuter les mathématiques du modèle. À une conférence chez Yale dans 1971 ses critiques se sont avérées inadmissibles.

Une vue d'ensemble juste des arguments récents peut être obtenue à partir des papiers d'une conférence tenue à l'institut de McDonald en 2000. Voir Renfrew, McMahon et le Trask, 2002. Ces présentations varient du " ; Pourquoi les linguistes ne font pas le dates" ; à celui par Starostin discuté ci-dessus.

Méthodologie

Liste de mots

La méthode originale a présumé que le vocabulaire de noyau d'une langue est remplacé constante) constante (ou proche à un taux à travers toutes les langues et cultures, et peut donc être employée pour mesurer le passage du temps. Le processus se sert d'une liste de limites lexicologiques compilées par Morris Swadesh assumé pour être résistant contre l'emprunt (à l'origine conçu comme liste de 200 articles ; cependant, la liste des mots 100 de raffinage en Swadesh (1955) est beaucoup plus commune parmi les linguistes modernes de jour). Ce vocabulaire de noyau a été conçu pour entourer des concepts communs à chaque langue humaine (telle que des pronoms personnels, des parties du corps, des corps merveilleux, des verbes des actions de base, des numéros « un » et « deux », etc.), éliminant les concepts qui sont spécifiques à une culture ou à un moment particulière. On l'a constaté que cet idéal n'est pas en fait possible et que l'ensemble de signification peut devoir être conçu en fonction les langues étant comparées.

Le pourcentage du Cognates (mots qui ont une origine commune) dans ces listes de mots est alors mesuré. Plus le pourcentage des cognates est grand, plus les deux langues étant comparées sont présumés pour avoir séparé sont plus récemment.

Constante de Glottochronologic

La lie a obtenu une valeur pour le " ; constant" glottochronological ; des mots en considérant les changements connus de 13 couples de langues using la liste des mots 200. Il a obtenu une valeur de 0.0176 avec la confiance de 90%. Pour la liste des mots 100 Swadesh a obtenu une valeur de 0.86, la valeur plus élevée reflétant l'élimination des mots empruntés. Cette constante peut être liée au taux de conservation de mots par : -

L de  = 2ln (r)

là où le L est le taux de remplacement, le ln de est le logarithme pour baser e, et le r est la constante glottochronological

Temps de divergence

La formule de base du glottochronology sous sa forme plus courte est : - = de

t de  \ frac {\ ln (c)} {- L}

là où t = une période donnée d'une étape de la langue à l'autre, c = proportion d'articles de liste de mots maintenus à la fin de cette période, et L = taux de remplacement pour cette liste de mots.

En examinant historiquement des cas vérifiables où nous avons la connaissance du t par les données non-linguistic (par exemple la distance approximative du latin classique aux langues Romance modernes), Swadesh est arrivé à la valeur empirique approximativement de 0.14 pour le L (la signification que le taux de remplacement constitue environ 14 mots de la liste de mots 100 par millénium).

Résultats

Le Glottochronology s'est avéré pour fonctionner dans le cas d'indo-européen, expliquant 87% du désaccord. On dit qu'également fonctionne pour Hamito-Sémitique (Fleming 1973), le Chinois (Munro 1978) et l'Amerind (1973 rigide ; Baumhoff et Olmsted 1963). Pour ce dernier les corrélations ont été obtenues avec le datage de carbone radioactif et les groupes sanguins aussi bien que l'archéologie.

Polémique

Depuis son incarnation originale, le glottochronology a été rejeté par beaucoup de linguistes et est la plupart du temps rejeté aujourd'hui par tout l'Indo-Europeanists. Cependant, la critique formulée contre la stabilité plus élevée des lexèmes dans seules des listes de Swadesh (Haarmann 1990) manque le point, parce qu'une certaine quantité de pertes permet seulement les calculs. Le glottochronology traditionnel a présumé que des changements de langue à un taux stable.

Ainsi, en Bergsland et Vogt (1962), les auteurs font une démonstration impressionnante, sur la base des données réelles de langue vérifiables par les sources extralinguistiques, qui le " ; taux de change" ; pour le islandais constitué environ 4% par millénium, tandis que pour le Riksmal (Norvégien littéraire) il s'élèverait à pas moins de 20%. (Le " proposé de Swadesh ; rate" constant ; a été censé être environ 14% par millénium).

Ceci et plusieurs autres exemples semblables ont effectivement montré que la formule de Swadesh ne travaillerait pas à tout le material&mdash disponible ; une accusation sérieuse considérant cette évidence qui peut être employée au " ; calibrate" ; la signification du L (c. histoire de langue enregistrée au cours des périodes prolongées) n'est pas primordialement grande en premier lieu. Il est fortement probable que la possibilité du remplacement soit en fait différente pour chaque mot ou dispositif (" ; chaque mot a son propre history" ; , parmi des centaines de d'autres sources :.

Cette prétention globale a été modifiée et descendue aux mots simples même dans des langues simples dans beaucoup de plus nouvelles tentatives (voir ci-dessous). Un argument sérieux est que le changement de langue résulte des événements socio-historical qui sont naturellement imprévus et, en conséquence, uncomputable.

Les nouvelles méthodes développées près (gris et Atkinson) évitent ces issues, mais sont toujours vues comme controversé, principalement puisqu'elles soutiennent l'origine anatolienne des personnes indo-européennes au-dessus de l'hypothèse plus populaire de Kurgan de .

Glottochronology modifié

Quelque part entre le concept original de Swadesh et le rejet du glottochronology se trouve en sa totalité l'idée que glottochronology pendant qu'une méthode formelle d'analyse linguistique devient valide avec l'aide de plusieurs modifications importantes. Ainsi, des inhomogénéités dans le taux de remplacement ont été eues affaire avec par Van der Merwe (1966) en dédoublant la liste de mots dans des classes chacune avec leur propre taux, alors que Dyen, James et Cole (1967) permettaient à chaque signification d'avoir son propre taux. L'évaluation simultanée du temps de divergence et du taux de remplacement a été étudiée par Kruskal, Dyen et noir.

Brainard (1970) permis pour des effets de cognation et de dérive de chance a été présenté par Gleason (1959). Sankoff (1973) suggéré présenter un paramètre de emprunt et des synonymes permis.

Une combinaison de ces diverses améliorations est donnée dans le " de Sankoff ; Lexicostatistics" entièrement paramétrisé ;. En 1972 Sankoff dans un contexte biologique a développé un modèle de la divergence génétique des populations. Embleton (1981) dérive une version simplifiée de ceci dans un contexte linguistique. Elle effectue un certain nombre de simulations using ceci qui sont montrées pour donner de bons résultats.

Les améliorations de la méthodologie statistique se sont rapportées à une branche complètement différente de la science - changements de de l'ADN avec le temps - ont suscité un intérêt remplacé récent. Ces méthodes sont plus robustes que les plus tôt parce qu'elles calibrent des points sur l'arbre avec des événements historiques connus et lissent les taux de changement à travers ces derniers. En soi, elles n'exigent plus l'acceptation d'un taux de changement constant (gris et Atkinson 2003).

La méthode de Starostin

Une autre tentative de présenter de telles modifications a été exécutée par le russe Sergei Starostin de linguiste, qui avait proposé cela le systématique Loanwords de

emprunté à une langue dans des autres, sont un facteur disruptif et doivent être éliminés des calculs ; l'une chose qui importe vraiment est le " ; native" ; remplacement des articles par des articles de la même langue. Le manque de noter ce facteur était une raison importante dans l'évaluation originale de Swadesh du taux de remplacement aux 14 mots au-dessous de à partir de la liste de mots 100 par millénium, quand le vrai taux est, en fait, beaucoup plus lent (environ 5 ou 6). La présentation de cette correction décommande effectivement dehors le " ; Bergsland et Vogt" ; l'argument, puisqu'une analyse complète des données de Riksmal prouve que sa liste de mots de base inclut environ 15-16 emprunts d'autres langues germaniques (la plupart du temps danois) - exclusion de ces éléments des calculs réduit le taux au taux prévu du " 5-6 ; native" ; remplacements par millénium ; le
le taux de changement n'est pas vraiment constante, mais dépend réellement de la période de temps l'où le mot a existé dans la langue (c. les possibilités du lexème X remplacé par augmentation du lexème Y en proportion directe avec le temps se sont écoulées - le soi-disant " ; vieillissement de words" ; , empiriquement compris en tant que " progressif ; erosion" ; de la signification primaire du mot sous le poids de secondaire acquis) ; le
que les différents articles sur la liste de mots 100 ont la stabilité différente évalue (par exemple, le " de mot ; I" ; a généralement une possibilité beaucoup inférieure de l'remplacement que le " de mot ; yellow" ; , etc.

La formule en résultant, tenant compte de la dépendence de temps et des différents quotients de stabilité, regarde comme suit : = de $\ frac {\ ln (c)} {- LC}$

Dans cette formule, - LC reflète le ralentissement progressif du processus de remplacement dû à différents différents taux (les éléments moins stables sont les premiers et les plus rapides être remplacés), tandis que la racine carrée représente la tendance renversée - accélération de remplacement comme articles dans le " original de liste de mots ; age" ; et décalage plus enclin devenu leur signification. La formule est évidemment plus compliquée que l'original un de Swadesh, mais, suivant les indications du travail de Starostin, donne des résultats plus croyables qu'ancienne (et plus ou moins est d'accord avec tous les cas de séparation de langue qui peuvent être confirmés par la connaissance historique). D'une part, elle prouve que le glottochronology peut vraiment seulement être employé comme outil scientifique sérieux sur des familles de langue la phonologie historique dont a été méticuleusement élaboré (au moins au point de pouvoir distinguer clairement les cognates et les loanwords).

Évaluation de Temps-Profondeur

Le problème de l'évaluation de temps-profondeur était le sujet d'une conférence tenue par l'institut de McDonald en 2000. Les documents édités (Renfrew, McMahon et Trask, 2002) donnent une idée des vues sur le glottochronology alors. Ceux-ci varient du " ; Pourquoi les linguistes ne font pas le dates" ; à celui par Starostin discuté ci-dessus.

Random links: