Gideon v. Wainwright
Faits du cas
La court suprême ordonnée dans le Powell v. Alabama , , le cas célèbre de des garçons de Scottsboro de , que la droite de de conseiller a été impliquée dans la déclaration des droits et était une liberté essentielle. Brady , de , la cour a modifié cette doctrine légèrement, ordonnant cela si un avocat a été prié dépendrait des circonstances de chaque cas. Spécifiquement, la cour s'est concentrée sur une détermination cas par cas de si le manque de représentation a affecté un démenti du jugement en bonne et due forme , rendant l'épreuve injuste. Au cours des vingt années à venir, la cour a entendu plusieurs plus de cas, et dans tous a ordonné qu'en fait un avocat a été prié. En raison de la difficulté de prouver le niveau élevé d'une violation de jugement en bonne et due forme, presque tout le tel enferme a comporté la pénalité de mort . Cette vue n'avait pas changé par les années 60 tôt . Dans le 1961 , le comte Gideon de Clarence de avait été chargé du cambriolage pour diviser en hall de piscine dans le Panama City , la Floride et changement bière de prise, le vin, et des distributeurs automatiques automatiques après qu'il ait été trouvé avec du vin en sa possession et un certain changement de ses poches. Il a semblé devant le tribunal trop des pauvres se permettre l'avocat-conseil, sur quoi la conversation suivante a eu lieu : la COUR : M. Gideon, je suis désolé, mais je ne peux pas nommer l'avocat-conseil pour vous représenter dans ce cas-ci. En vertu des lois de l'état de la Floride, le seul cas où la cour peut nommer l'avocat-conseil pour représenter un défendeur est quand cette personne est chargée d'une offense capitale. Je suis désolé, mais je devrai nier votre demande de nommer l'avocat-conseil pour vous défendre dans ce cas-ci.
GIDEON: La court suprême des Etats-Unis indique que je suis autorisé à être représenté par Counsel.
Gideon avait été forcé donc d'agir en tant que son propre avocat-conseil, et a conduit une défense de se devant le tribunal, soulignant son innocence dans le cas. Néanmoins, le jury a renvoyé un verdict coupable, le condamnant pour servir cinq ans dans la prison d'état.
De sa cellule de prison, à la prison d'État de la Floride de , se servant de la bibliothèque de prison, et écrivant au crayon sur la papeterie de prison, Gideon a fait appel à la court suprême des États-Unis dans un costume contre le secrétaire le département de la Floride de des corrections , Louie L. Son argument était qu'il avait été nié l'avocat-conseil et ; donc, ses droites de sixième amendement, pour les états par le quatorzième amendement , avaient été violées.
La cour lui a assigné un en avant Washington, C.C , mandataire, Abe Fortas (plus tard un Juge de la Cour suprême de &ndash de 1965 ; 1969 ) du Arnold de cabinet juridique et du bagagiste .
Décision
La décision a été annoncée sur le 1963 du 18 mars ; l'avis de la cour a été exprimé par le Hugo noir de Justice.Dans elle, la cour a spécifiquement félicité son acte précédent dans le Powell v. Alabama de , et a outrepassé le Betts v. Brady , qui a permis l'application sélective de la droite de sixième amendement de conseiller aux états, lui-même de précédemment liant seulement dans des cas fédéraux. Au lieu de cela, la cour a soutenu que la droite à l'aide de l'avocat-conseil était un droit fondamental, essentiel pour un procès équitable, soulignant de ce fait les sauvegardes procédurales qui étaient nécessaires pour le jugement en bonne et due forme de la loi. Dans ce sens, la cour a ordonné spécifiquement que personne, indépendamment de la richesse, éducation ou classe, ne devraient être chargés d'un crime et puis être forcés pour faire face à ses accusateurs devant le tribunal sans conseils d'avocat-conseil. Tous les autres juges étaient d'accord sur le jugement.
La cour a renvoyé la caisse à la court suprême de de la Floride pour le " ; davantage d'action non contradictoire avec ce decision." ; Gideon a été alors réessayé : représenté par le W. Fred Turner , son avocat-conseil désigné dans cette deuxième épreuve, il a été acquitté. Wainwright était un d'une série de décisions du Tribunal suprêmes qui ont confirmé la droite des défendeurs dans les procédures criminelles de conseiller pendant l'épreuve, sur l'appel, et dans les cas suivants du Massiah v. Etats-Unis de et du Miranda v. Arizona de , même pendant l'interrogation de police.
Conséquence
Impact sur des cours
Lorsque, c'était un de choisie peu qui ont directement retourné une décision du Tribunal suprême précédente. Vers le haut de jusqu'au Gideon il y avait eu moins de 100 décisions de cas qui plus tard avaient été retournées par la court suprême dans des cas suivants. L'ancien arrangement de confirmer système de « procès équitable », où l'état a été donné une quantité juste de latitude dans les procédures criminelles tant que il n'y avait l'aucun « des départs choquants au procédé juste » rapidement était jeté en faveur d'un ensemble ferme « … de garanties procédurales… » provenir des amendements constitutionnels précédents. En conséquence, quand le Gideon est venu avant que la cour qu'ils ont décidé de renverser le Betts et ait pris sur un système de règles qui n'ont pas exigé une analyse cas par cas, mais à la place a créé le procédé nécessaire de par sa nature. De cette façon, le cas a aidé à raffiner le decisis de regard fixe de : quand il devrait être confirmé et quelle norme devrait enfermer des décisions soient examinées contre le précédent pour réaliser une praticabilité légitime aux yeux de la court suprême et des Tribunaux de première instance. Cette confusion a eu comme conséquence plusieurs nouvelles méthodes pratiquées par la court suprême en retournant un acte précédent pour maintenir « … les qualités impersonnelles du processus juridique… » et garder le sens que le système légal est sans sentiment ou préjudice et applique simplement la justice à ceux qui viennent avant elle.
Système de défenseur public
Beaucoup de changements ont été faits de la poursuite et de la représentation légale des défendeurs indigents depuis que l'acte de Gideon a été donné vers le bas 1963. La décision dans Gideon a créé et a augmenté les défenseurs publics. Juste après la décision, la Floride a exigé que les défenseurs publics doivent travailler dans chacun des seize des tribunaux de district d'états. Le besoin de défenseurs plus publics a également mené à un besoin de s'assurer que les défenseurs sont correctement formés dans la défense légale pour permettre à des défendeurs de recevoir aussi la foire d'un cas comme possible. Plusieurs états et comtés ont suivi le mouvement. DC de Washington, par exemple, est une telle ville qui a créé un programme de formation pour leurs défenseurs publics. Les défenseurs publics dans le District de Columbia Doivent recevoir la formation rigoureuse avant qu'ils soient permis de représenter des défendeurs et ils doivent continuer leur formation afin de rester courants et à jour. Un autre programme dans le Bronx à New York City exige des défenseurs publics de subir la formation et fournit à des défendeurs « la formation holistique. »
Efforts modernes de réforme
Il y a des efforts modernes de réforme qui visent à augmenter la décision de Gideon de pour inclure des cas concernant la propriété. En août 2006, le Barreau américain a invité des états pour fournir un avocat pour les personnes de faible revenu dans les catégories de l'abri, de la sustentation, de la sûreté, de la santé, ou des soins des enfants impliquants de marche à suivre civils. Le président du Barreau américain a déclaré qu'en vue de les sujets civils les « pauvres plaideurs ont les besoins humains de base qui méritent autant attention que l'intérêt pour la liberté a trouvé pour être le de base de la droite criminelle de conseiller dans Gideon.| Random links: | George Hurley | XIII (bande dessinée) | Les neuf vies (album d'Aerosmith) | Emboutir-Baxter Music Company | Gideon_v._Wainwright |