Gertz v. Robert Welch, Inc.
La conséquence est que la responsabilité sans faute intentionnelle pour la diffamation est inconstitutionnelle aux Etats-Unis ; le plaignant doit pouvoir prouver que le défendeur a agi le avec insouciance ou avec même un de plus haut niveau du rea de Mens de . Dans beaucoup d'autres pays de droit coutoumier, la responsabilité sans faute intentionnelle pour la diffamation est toujours la règle.
Fond du cas
En 1968 un dirigeant de la police de Chicago Nuccio appelé a tiré et a tué un jeune homme. Après que le dirigeant ait été condamné du meurtre de second degré , la famille de la victime a maintenu un avocat local appelé Elmer Gertz pour la représenter dans une action civile contre le dirigeant.Un an après, l'opinion américaine , une publication de de la société de bouleau de John de , a couru une série d'articles alléguant que l'existence d'une conspiration communiste du pour critiquer des agences de police locale et pour faciliter ainsi leur remplacement par une force nationale simple qui pourrait plus effectivement mettre en application la dictature elles a prévu d'imposer au pays. Un de ceux touchés sur le cas de Nuccio, réclamant que le dirigeant avait été encadré à son procès pénal et à faire des allégations fortes au sujet de Gertz.
Il a réclamé qu'il avait orchestré la conviction de Nuccio et qu'il était un membre des divers organismes communistes d'avant de il a plus loin impliqué qu'il a eu un casier judiciaire prolongé lui-même et de divers termes anti-communist utilisés de de l'abus (" ; Leninist" ; , " ; Communiste-fronter" ;) pour le décrire. Il a également inclus une photographie de Gertz.
Histoire de litige
Gertz a entamé la procédure dans la cour fédérale , la revendication de l'article a eu diffamé par et blessee sa réputation en tant qu'avocat . Le répondant , le nom légal de de la société de bouleau de John, déplacé pour le jugement récapitulatif en leur faveur, arguant du fait que Gertz était une personne publique sous le récemment déclaré Curtis de éditant Cie. aboute la norme de , qui s'est appliquée la norme de New York Times Co. Sullivan de à n'importe qui qui était suffisamment public, pas simplement des fonctionnaires de gouvernement. Ainsi, on lui a discuté, leurs rapports au sujet de lui étaient particulièrement privilégiés et le pétitionnaire devrait démontrer la méchanceté réelle . Cependant, le rédacteur de magasin admis dans une déclaration sous serment a classé avec le mouvement qu'il n'avait fait aucun effort indépendant de vérifier les réclamations dans l'article et avait simplement compté sur la réputation et les travaux précédents de l'auteur.La cour a nié le mouvement, suggérant que Gertz pourrait seulement devoir prouver la négligence insouciante pour la vérité. Après l'épreuve , cependant, la cour a déterminé qu'il n'était ni une personne publique ni un fonctionnaire, et le a demandé à le jury de considérer seulement des dommages. Gertz a été attribué $50.
La société de bouleau de John en appelée. Le circuit septièmes a exprimé quelques craintes au sujet du tribunal de première instance constatant que Gertz n'était pas une personne publique mais n'a pas retourné la décision. Il a noté, cependant, qu'il n'avait pas démontré la méchanceté réelle non plus mais proposé que depuis que l'article est concerné un sujet d'intérêt public, que la norme pourrait être tenu pour s'appliquer sans souci du statut de l'individu ou des individus alléguant la diffamation. Précédent de citation, il a indiqué que Gertz ne pourrait pas également s'avérer que la négligence insouciante sur la base du manque seul d'étudier à moins qu'il pourrait également montrer que les répondants ont eu la bonne cause à croire l'article pourrait être fausse. Cependant, il a affirmé le verdict du tribunal de première instance.
La décision de cour
Six avis séparés ont été classés par une cour profondément divisée - une pour la majorité par le Lewis Franklin Powell, Jr. , avec un accord séparé par le Harry Blackmun . Chacune des quatre justices discordantes a classé leurs propres avis.
Opinion de majorité
Après révision des antécédents et des décisions antérieures, Powell a commencé par un rappel qui " ; Sous le premier amendement il n'y a aucune une telle chose qu'une idée fausse… (It) exige que nous protégeons une certaine fausseté afin de protéger la parole qui matters." ;Cependant, il a rejeté l'idée que le seul intérêt public du sujet devrait être supérieur à n'importe quelle considération du statut de Gertz comme privé ou personne publique. Ce dernier, il a noté, a accès à plus de manières de contrecarrer des allégations au sujet de elles que les figures privées font, et elles ont mérité ainsi une norme inférieure pour prouver la diffamation. Il également a fortement douté de qu'on pourrait involontairement devenir une personne publique.
" de Gertz ; n'avait réalisé aucune renommée ou notoriété générale dans la communauté, " ; en dépit d'un certain service public dans son passé, et donc n'a pas rencontré le Sullivan ou des essais de Curtis de . " ; Il simplement ne s'est pas poussé dans le vortex de cette émission publique, ni il a engagé l'attention de public afin d'essayer d'influencer son outcome." ;
" ; Pour ces raisons, nous concluons que les états devraient maintenir la latitude substantielle dans leurs efforts d'imposer un remède légal pour la fausseté diffamatoire nuisible à la réputation d'un particulier, " ; Powell a indiqué.
Cependant, dans l'un aspect de la décision qui était favorable au Appellees la cour a également ordonné que les états ne pourraient pas imposer une norme de la responsabilité sans faute intentionnelle pour la diffamation (c., les plaignants ont dû pouvoir montrer le défaut d'une certaine sorte) et qu'on ne pourrait pas permettre à des des jurys d'attribuer des dommages et intérêts punitifs, tels que les $50.000 Gertz avait reçu, absent n'importe quelle apparence de méchanceté réelle, puisque les jurys pourraient employer cette puissance de punir des avis inpopulaires. Une nouvelle épreuve a été commandée.
L'accord court de Blackmun a félicité ses frères pour clarifier une issue qu'il a eu le feutre a été laissé irrésolu dans le Rosenbloom v. de , un des cas plus tôt de diffamation. Il scoffed également aux craintes exprimées par des dissidents que la presse unconstrained maintenant trop : " ; Ce que la cour a fait, je crois, aurai peu, le cas échéant, l'effet pratique sur le fonctionnement de journalism." responsable ;
Avis discordants
La minorité a choisi une série de raisons pour son désaccord. Dans le plus long, le Byron que blanc a accusé ses collègues de surmonter, un thème commun à lui diffère d'opinion. " ; La cour, en quelques pages imprimées, a des aspects importants fédéralisés de loi de diffamation par la déclaration inconstitutionnelle aux égards importants la loi actuelle de diffamation en tout ou la plupart des 50 états, " ; il a dit. " ; Il y a complètement les raisons insuffisantes pour courir précipitamment les lois de diffamation des états d'une telle mode en gros, pour ne dire rien de désapprouver l'intérêt de réputation des citoyens ordinaires et de les rendre impuissants pour se protéger… C'est un exercice peu réfléchi de la puissance confiée à ce Court." ;William O. Douglas , d'une part, feutre que les lois de diffamation étaient trop strictes même pendant qu'il était, et que laisser des normes de responsabilité pour les figures privées jusqu'aux états était trop capricieux : le de
ceci naturellement laisse la norme simple de négligence comme option avec le jury libre pour imposer des dommages à constater que l'éditeur n'a pas agi en tant que " ; un man." raisonnable ; Avec une telle érosion continue de la protection du premier amendement, je crains que ce puisse bien être l'homme raisonnable qui s'abstient à parler.Le William Brennan l'a joint en craignant que l'enfoncer quelques états pourrait être trop facilement limité et l'autocensure de pratique en rendant compte des affaires publiques en conséquence. Le la dissidence courte de s d'hamburger Warren 's'est inquiétée que la décision pourrait la faire moins probablement que les avocats seraient disposés à prendre les cas des clients inpopulaires.
Disposition
Gertz a gagné le procès en appel, et le verdict a été soutenu sur l'appel. Le cas a finalement fini quand la cour a nié le Certiorari de de société de bouleau de John en 1983.
Jurisprudence suivante
Depuis l'opinion de majorité a emphatiquement déclaré qu'il y avait " ; aucune une telle chose comme une idée fausse, " ; les observateurs et les experts en matière de loi de diffamation se sont attendus à ce que la cour définisse un privilège d'opinion contre la diffamation la prochaine fois qu'un cas approprié a monté. Cela a pris seize ans, et ils ont été étonnés et déçus par le journal Cie. Lorain de , qui a explicitement rejeté l'idée, dire que des protections existantes qu'elle avait identifiées étaient suffisants pour répondre aux exigences du premier amendement. Seulement dans le New York , où les tribunaux de l'État ont ordonné tous les rapports d'opinion sont protégés tant que ils n'allèguent pas la conduite illégale, fait le privilège existent.
Voir également
parodies du magazine v. Falwell de débrouillard de 1988) (d'une personne publique ne sont pas diffamation Liste de de cas de court suprême des Etats-Unis, volume 418
.
| Random links: | Regard de côté | Charles Ribart | Paul sauvage | Roi de Mabel | Temps d'exécution de Portable d'Apache | Gertz_v._Robert_Welch,_Inc. |