Gary L. Francione

mouvement nimal de libération Le Gary Lawrence Francione (B. 1954) est un bien connu scolaire légal américain du pour ses écritures sur la théorie des droits des animaux et les animaux et la loi. Il est un pionnier de la théorie d'abolitionniste de droits des animaux et il argue du fait que le règlement du bien-être des animaux est théoriquement et pratiquement défectueux. Francione maintient que la ligne de base morale de l'approche d'abolitionniste devrait être Veganism , ou le rejet de la consommation du tous les produits animaux de . La bourse de Francione sur des animaux s'est concentrée sur trois matières : (1) le statut de la propriété des animaux, (2) les différences entre les droits des animaux et le bien-être des animaux, et (3) une théorie de droits des animaux basés sur seule la sensibilité.

Fond

Francione est DEB distingué de professeur de Droit et de Nicholas. Disciple de Katzenbach de loi et de philosophie à la Faculté de Droit de l'université de Rutgers de à Newark, New Jersey. Francione a reçu un diplôme avec un B. en philosophie de l'université de de Rochester à Rochester, New York. en philosophie et son J. de l'université de de la Virginie . Il a travaillé comme employé pour le Albert Tate, Jr. de juge, de la cour des Etats-Unis de des lancer un appel pour le cinquième circuit et pour le Sandra Day O'Connor de justice de la court suprême des Etats-Unis de .

Après la pratique de la loi au ferme de New York Cravath, Swaine et Moore , il a joint le corps enseignant à l'école de droit de l'Université de Pennsylvanie en 1984 et a reçu la tenure en 1987. Il a commencé à enseigner la théorie de droits des animaux en tant qu'élément de son cours de la jurisprudence en 1985 et était le premier universitaire juridique américain à faire ainsi. En 1989, il a joint le corps enseignant de Rutgers et en 1990, lui et son collègue Anna E. Charlton ont lancé le projet de loi de droits des animaux de Rutgers, dans lequel des étudiants en droit ont été attribués le crédit scolaire pour travailler aux cas réels impliquant des animaux. Francione et Charlton ont fermé la clinique en 2000 mais continuent à enseigner des cours chez les droits des animaux théorie, animaux et la loi, et droits des animaux de droit de l'homme et. Francione enseigne également le droit pénal, le procédé criminel, et la philosophie légale.

Statut de propriété

Chez des animaux de , la propriété, et la loi (1995), Francione argue du fait que parce que les animaux sont la propriété des humains, les lois qui censément exigent leur traitement « humanitaire » et interdisent l'infliction du mal « inutile » ne fournir aucun niveau significatif de la protection pour les intérêts animaux. Pour la plupart, ces lois et règlements exigent seulement que les animaux reçoivent ce niveau de la protection qui est exigée pour leur usage en tant que propriété humaine . Les animaux ont seulement des valeurs car les produits et leurs intérêts ne font aucune matière dans n'importe quel sens moral. En conséquence, en dépit de avoir des lois qui protègent censément des animaux, Francione affirme que nous traitons des animaux des manières qui seraient considérées comme la torture si les humains étaient impliqués. Pour finir, Francione déclare que nous pourrions assurer une plus grande protection aux animaux même si ils restent notre propriété, mais les forces légales, sociales, et économiques militent fortement contre identifier les intérêts animaux à moins qu'il y ait un avantage économique pour des humains.

Comparaison des droits des animaux et du bien-être des animaux

Sous la pluie de sans tonnerre : L'idéologie du mouvement (1996), Francione de droits des animaux argue du fait qu'il y a des différences théoriques et pratiques significatives entre les droits des animaux , qu'il maintient exige l'abolition de l'exploitation animale , et le bien-être des animaux de , qui cherche à régler l'exploitation pour la rendre plus humanitaire. Francione affirme que la différence théorique entre ces deux approches est évidente. La position d'abolitionniste est que nous ne pouvons pas justifier notre utilisation des nonhumans cependant « avec humanité » que nous traitons des animaux ; la position réglementariste est que l'utilisation animale est justifiable et que seulement les questions du traitement sont appropriées.

Francione décrit en tant que « nouveaux welfarists » ceux qui prétendent soutenir les droits des animaux mais qui règlement de bien-être des animaux de soutien comme manière primaire de réaliser l'identification par accroissement de la valeur inhérente des nonhumans. Il argue du fait qu'il n'y a aucun soutien effectif de cette position parce que non seulement les règlements rarement si aller jamais au delà de traiter des animaux en tant que produits économiques avec seulement la valeur extrinsèque, mais la perception que le règlement a amélioré le traitement « humanitaire » des animaux peut très bien faciliter l'exploitation continue et accrue en rendant la sensation publique plus confortable au sujet de sa consommation des produits animaux.

Un principe central de la philosophie de Francione est que la forme la plus importante de changement par accroissement dans le cadre d'abolitionniste est Veganism . Francione également a longtemps argué du fait que le mouvement de droits des animaux est la prolongation logique du mouvement de paix et devrait embrasser une approche non-violente. Il maintient qu'un mouvement d'abolitionniste/vegan est vraiment radical et que la violence est réactionnaire.

Pertinence de sensibilité

En son introduction de vers les droits des animaux : Votre enfant ou le chien ? (2000), Francione argue du fait qu'une théorie d'abolition ne devrait pas exiger que les animaux ont n'importe quelle caractéristique cognitive au delà de la sensibilité à être les membres à part entière de la communauté morale, eus droit à la droite de base et pré-légale de ne pas être la propriété des humains. Il rejette la position que les animaux doivent avoir des caractéristiques cognitives humanlike, telles que la conscience de soi-même r3fléchissante, capacité de langue, ou l'autonomie de préférence afin d'avoir le droit à ne pas employer en tant que ressources humaines. Francione dérive cette droite du principe de la considération égale du fait il maintient que si les animaux sont propriété, leurs intérêts peuvent ne jamais recevoir la considération égale.

En tant qu'élément de cette discussion, Francione identifie ce qu'il appelle notre « schizophrénie morale » quand elle vient aux nonhumans. D'une part, nous disons que nous prenons les intérêts animaux au sérieux. Francione indique que bon nombre d'entre nous même de phase avec les compagnons non-humains que nous considérons comme des membres de nos familles et dont du le personhood-leur statut comme êtres avec la morale intrinsèque valeur-nous ne doutons pas pendant une seconde. D'une part, parce que les animaux sont propriété, ils restent des choses qui n'ont aucune valeur autre que ce que nous choisissons de les accorder et à qui intérêts nous nous protégeons seulement à le moment où il fournit un avantage-habituel économique-faisons ainsi. Selon Francione, si les animaux vont importer moralement et ne pas être des choses, nous ne pouvons pas les traiter comme propriété.

Mouvement de droits des animaux

voient également :

animal du mouvement de libération de La position de Francione diffère de manière significative de celle du Peter Singer , auteur de la libération animale (1975) de . Le chanteur, qui est un utilitaire, rejette les droites de morale de comme question générale et considère la sensibilité comme suffisamment pour le statut moral. Le chanteur maintient que quelques animaux ne s'inquiètent pas du si nous les tuent et les emploient pour nos buts mais soin seulement au sujet de comment nous les traitent quand nous faisons utiliser-et les tuons. Par conséquent, l'utilisation animale en soi ne soulève pas un problème moral pour le chanteur. Dans la vue de Francione, le fait qu'un être est sensible signifie nécessairement que l'être a un intérêt pour l'existence continue et il rejette la vue que les animaux n'ont pas un intérêt dedans si nous les employons mais seulement dans la façon dont nous les employons.

L'approche de Francione diffère également de celle du Tom Regan , auteur de le point de droit pour les droits des animaux (1983). Regan propose une théorie mais des limites d'abolitionniste il aux animaux qui ont des caractéristiques cognitives qui dépassent seule la sensibilité. D'ailleurs, bien que Regan maintienne qu'il n'y a aucune manière acceptable de distinguer les humains et les animaux aux fins de traiter des animaux exclusivement en tant que moyens aux extrémités humaines, il maintient que la mort est toujours un plus grand mal pour des humains que pour des nonhumans. Selon Francione, bien que Regan se distance de la position du chanteur, cet aspect de sa théorie est inconfortablement près de la vue du chanteur que la mort n'est pas en soi un mal pour la plupart des nonhumans. Si Regan est correct, alors il y a une distinction qualitative entre les humains et les animaux qui peuvent servir de manière de distinguer eux pour des buts moraux. Francione maintient que Regan, comme le chanteur, est erroné à cet égard. Francione argue du fait que nous ne pouvons pas comprendre ce que signifie la mort à un non-humain, mais c'est une question de nos limitations épistémologiques du . Notre incapacité de comprendre la signification de la mort aux nonhumans ne signifie pas qu'un non-humain sensible n'a aucun intérêt pour l'existence continue.

La théorie de Francione de droits des animaux, en particulier ses vues sur le bien-être des animaux, sont controversée même dans le mouvement de protection des animaux du fait les critiques réclament que le bien-être des animaux assure la protection signicative pour les intérêts animaux. D'ailleurs, beaucoup au sein de la communauté de protection des animaux maintiennent que certains animaux, tels que les grandes singes ou les dauphins, doivent recevoir une plus grande protection basée sur leur similitude cognitive aux humains.

Random links: