Formule de Barnett
La formule de Barnett de est un mécanisme employé par le son trésor de majesté dans le Royaume-Uni pour ajuster automatiquement quelques éléments de la dépense publique dans le Irlande du Nord , le Ecosse et le Pays de Galles pour refléter des décisions affectant d'autres parties du pays. Elle a été conçue vers la fin des années 70 par le secrétaire en chef de puis au trésor , Joel Barnett , comme une solution à court terme (dans la perspective de la décentralisation prévue en 1979) dans le Cabinet mineur conteste, bien qu'il plus tard ait réclamé un examen de son application à long terme.
La formule de Barnett n'a aucune « valeur juridique ou justification démocratique », c'est simplement une convention et pourrait être changé par le trésor à la volonté. Cependant, le gouvernement a énoncé l'intention de l'employer allant en avant comme base pour la décentralisation de placement.
Comment la formule fonctionne
Des consequentials de Barnett sont calculés pour s'assurer qu'un changement particulier de dépense publique dans un secteur géographique mène à un changement de dépense publique dans d'autres qui est proportionné à la population dans les différents secteurs. Il n'est pas appliqué à toute la dépense publique, mais ce reste une option implicite à moins que d'autres décisions soient prises. Une décision pour changer la dépense dans le Grande-Bretagne mènera aux consequentials de Barnett en Irlande du Nord ; un changement de Angleterre et Pays de Galles aux consequentials de Barnett en Irlande du Nord et en Ecosse ; et un changement de Angleterre aux consequentials de Barnett en Irlande du Nord, en Ecosse et au Pays de Galles.Simplement mise, n'importe quelle augmentation (ou diminution) tous les ans de dépense publique doit être distribuée même à travers les nations à la maison, proportionnellement à leur population à ce moment-là. La dépense est bloc assigné d'en, pas par-service (santé, transport, etc.) et ceci donne aux cadres incombés l'occasion de réapproprier des fonds entre les services pour adapter à leurs besoins. La formule ne réapproprie pas la dépense existante, simplement aucun changement fait cela l'année.
Proportionnel à la population
À l'introduction de la formule en 1978, l'Ecosse a tiré bénéfice d'une dépense plus élevée par personne, en raison du legs de la formule 1888 de Goschen (présenté par George Goschen de chancelier en tant qu'élément des propositions pour la règle à la maison irlandaise), qui a à l'origine assigné 80% de placement au Angleterre et Pays de Galles , 11% en Ecosse, et de 9% en Irlande. Ceci plus tard a été ajusté pour calculer le placement en termes de quantité anglaise au lieu du total global, fixant de ce fait la part écossaise au 11/80th du total (13.75% de la quantité anglaise).D'ici 1980, les préparations de trésor pour la décentralisation ont signifié que des changements des populations relatives ont été examinés. D'ici là les populations relatives avaient 85% Angleterre et 10% ans Ecosse, signifiant que la nouvelle formule de Barnett a été apportée dans la fixation change en la dépense écossaise à la 10/85th du changement de l'Angleterre (ou de 11.76%), 2% inférieur que la quantité qui était reçue.
Les pourcentages de population ont été recalculés annuellement depuis 1999, et dans 2002 la part écossaise a été alors placée à 10.23% de la quantité anglaise, reflétant le nord inférieur de croissance démographique de la frontière.
Il était réticence politique de contrôler la tâche difficile d'apporter les grandes modifications nécessaires de rééquilibrer la dépense existante a signifié que la formule de Barnett était appliquée, comme a été énoncé, seulement aux changements. Ceci signifie que le « avantage » écossais a lieu avec le temps érodé. Les ajustements initiaux de ligne de base et de non-formule sont responsables des différences courantes dans la dépense par habitant. Pendant que la nouvelle dépense est ajoutée proportionnellement à la population les différences dans la ligne de base deviennent de moins en moins importantes. Ainsi la formule agit d'apporter chaque part des maison-nations en conformité avec la part appropriée de la population (la soi-disant « compression de Barnett "). Plus la dépense augmente considérablement, plus l'ajustement est rapide. En Ecosse, les nombres de population statique contrecarrent la « compression ».
Des détails du mécanisme de financement peuvent être trouvés dans le rapport de s de trésor S. 'de la politique de placement.
Cependant, la distribution continue d'une quantité par habitant chaque secteurs incombés à plus haut que cela assigné en Angleterre continue toujours à attirer des appels pour que la formule soit renégociée. Using des chiffres pour l'exercice budgétaire 2006/2007 (source : S. le trésor , analyses statistiques de de dépense publique (PESA)), si une moyenne par habitant R-U-large était une dépense par habitant identifiable notionnelle de 100% alors pour des services en Angleterre serait 97% et la quantité écossaise 117%. Le Pays de Galles serait 111% et l'Irlande du Nord 127%. Ceci comporte toute la dépense qui peut être identifiée en tant qu'étant au profit d'un pays particulier. Il, cependant, ne tient pas compte « de la dépense non-identifiable », comme l'intérêt de la défense et de dette, qui est considéré pour être au profit du R-U entier, sans se soucier quant à où les argents sont dépensés réellement.
Dans les figures monétaires réelles, ceci établira comme (par personne) :
L'Angleterre £7,121
L'Ecosse £8,623
Le Pays de Galles £8,139
L'Irlande du Nord £9,385
Car ces variations n'étaient pas jamais une politique consciemment décidée du trésor ou le Parlement ceci a été cité comme une raison de réforme. Cependant, comme remarquable plus tôt ces différences sont érodés par temps, et aux taux de croissance courants de dépense publique ils devraient disparaître en trente ans.
Il convient noter que la population de l'Angleterre a 80% ans de la population du R-U. L'abolition instantanée de la formule de Barnett, basée sur les figures ci-dessus résulterait sur une dépense BRITANNIQUE moyenne approximativement de £7362. Ce serait une grande diminution pour chaque personne Ecosse, le Pays de Galles et l'Irlande du Nord, mais une augmentation plus moins de 4% par personne pour l'Angleterre.
Il devrait également noter que bien que pas à Barnett, il y a des variations significatives de la dépense identifiable entre les régions de l'Angleterre :
£8,177 est du nord - 111% de la dépense identifiable moyenne BRITANNIQUE
£7,798 du nord-ouest - 106%
Yorkshire et Humberside £7,188 - 98%
Les Midlands est £6,491 - 88%
Les West Midlands £7,065 - 96%
£6,144 oriental - 83%
Londres £8,404 - 114%
£6,304 du sud-est - 86%
£6,677 occidental du sud - 91%
Basé sur le « besoin » ?
Naturellement, comme encore remarquable ci-dessous, il n'y a aucun compte fait des montants augmentés par l'imposition dans chacune des nations de maison de , ni « le besoin fiscal » approprié (basé sur des facteurs tels que l'espacement de la population, le coût du voyage, les taux de chômage, et les facteurs de santé) dans chaque secteur. La formule de Barnett cependant non jamais prétendue aborder ces issues, et était un calcul de base sur la base des proportions de la population.Les mesures officielles du gouvernement du besoin fiscal (répartition par âges y compris de la population, longueurs de route, a enregistré des crimes et des nombres de logements inférieurs) montrent clairement par habitant un besoin dans au Pays de Galles bien plus haut que cela de l'Ecosse, pourtant la formule de Barnett alloue le montant plus élevé en Ecosse.
Seigneur Barnett lui-même a regardé la formule qu'il a conçue comme injuste. Dans le le Scotsman en janvier 2004 il a écrit le " ; On ne l'a jamais censé durer ce long, mais il est allé indéfiniment et il est devenu de plus en plus injuste aux régions de l'Angleterre. Je n'ai pas créé cette formule pour donner à l'Ecosse un avantage par rapport au reste du pays quand il vient au public funding." ;
Selon le Ecosse le dimanche , le déplacement à l'« a besoin » de l'attribution basée des finances de gouvernement coûterait à l'Ecosse autour de £2. D'une part, la Commission d'audit de (pour l'Angleterre et le Pays de Galles) a conclu dans un rapport 1993 qui la « évaluation de besoins peut ne jamais être parfaite ou juste. »
Assemblées régionales
En outre la formule de Barnett ne serait pas pratique dans un système des assemblées régionales anglaises, signifiant que cela si une telle proposition devaient être ressuscitées un nouveau système de dotation financière devrait être conçue.
Polémique
La formule de Barnett est largement identifiée en tant qu'étant controversée, bien qu'il n'y ait aucun consensus sur la façon dont le changer. Il ne prend aucun compte des différents besoins ou de différents coûts dans différents secteurs.
La plainte anglaise
La « injustice » perçue de la formule de Barnett est souvent augmentée en association avec la question occidentale de Lothian de . Dans la période depuis l'établissement de la décentralisation écossaise , les deux issues sont souvent groupées ensemble comme « question anglaise ».L'imposition et les frais se sont seulement appliqués dans une nation simple affectent également la formule de Barnett, et c'a été controversée. Dans un exemple, (« refaire le plein ") les frais de scolarité variables présentés en Angleterre sont comptés comme dépense publique anglaise additionnelle (car le revenu supplémentaire est dépensé par les universités) et donc une quantité équivalente des fonds consolidés par , payés par l'imposition R-U-large, était transférée au directeur écossais . On lui a discuté que ceci a signifié que seulement les frais de scolarité payés anglais, mais cet argent seraient partagés avec les universités écossaises, en dépit des étudiants écossais étudiant à ces universités pas devant contribuer extra.
Contrairement à ceci, si le Parlement écossais devait employer ses puissances de impôt-ajustement (souvent désignées sous le nom du « impôt de tartan "), puis (ou réduit) au revenu additionnel n'être considéré dans aucun calcul par la formule de Barnett de la concession de bloc pour l'Ecosse.
Un point de vue nationaliste
Le manque de base législative pour la formule préoccupe également l'Écossais et les nationalistes de Gallois. La législation de décentralisation déclare que le secrétaire écossais (ou Gallois) fera une concession de tels argents que le Parlement gagne disponibles. Ceci est vu comme comptant trop fortement sur la bonne volonté du Parlement de Westminster, et empiétant sur l'indépendance des cadres incombés.Les nationalistes écossais ont également indiqué ce qui s'est nommé la compression de Barnett de . Ils disent que plutôt que protégeant la position favorable de dépense de l'Ecosse, c'à la place la formule de Barnett est une méthode pour éroder solidement cet avantage. Ils précisent que si une augmentation de 4% est nécessaire dans la dépense pour couvrir l'inflation, l'Ecosse obtiendra seulement une augmentation de 3% de son budget total, tandis que l'Angleterre obtiendra le plein 4% (proportionnel à la part de population ; cependant, les deux montants seront équivalents). Après inflation, ceci signifierait une réduction de budget de 1% pour le directeur écossais.
Les adversaires de cette vue réclament que ce ne sont pas des réductions, croissance simplement inférieure, et que les dépenses de la convergence entre les nations à la maison ne sont pas un objectif de politique du gouvernement BRITANNIQUE courant ou du directeur écossais.
Options pour le changement
La formule de Barnett est un mécanisme simple qui seulement est lâchement lié au besoin réel des pays du R-U, fondé sur l'hypothèse que le « besoin » fiscal est lié directement à la population.La formule ne prévoit pas l'indépendance fiscale appropriée des gouvernements incombés. Ils doivent encore travailler dans un budget total qui n'est pas de leur choix ou sous leur commande (bien que le directeur écossais ont limité des puissances impôt-variables - le soi-disant « impôt de tartan ").
Le écossais Democrats libéraux a commissionné seigneur Steel de d'Aikwood étudier quelles options ont existé pour changer l'arrangement actuel. Le rapport de la commission en acier a été édité sur le 2006 du 6 mars et réclame de plus grandes puissances fiscales pour le directeur écossais, semblables à l'accord commun de bourse de qui existe pour le gouvernement mannois .
La partie nationale écossaise a également réclamé la « pleine autonomie fiscale » ou « l'indépendance fiscale » pour l'Ecosse. Le SNP n'accepte pas des arguments que l'Ecosse ait un déficit fiscal de dépense au-dessus de l'imposition.
Plus mauvaise santé publique donnée et plus grand rurality, et dans le cas de plus grands problèmes de sécurité de l'Irlande du Nord, il s'avérerait que les gouvernements incombés continueront à compter dessus au-dessus des niveaux moyens de la dépense par habitant.
Cependant, il pourrait être raisonnable de donner les parlements et les assemblées incombés de plus grandes puissances de budget, et leur permet à la responsabilité fiscale de faire les différences entre l'imposition et la dépense dans n'importe quelle direction les électeurs de leurs nations exigent.
| Random links: | Juan Perón | L'université de Mary de saint de bâti | Brading | Grant Thornton LLP | Manny Aybar | Fórmula_de_Barnett |