Flast v. Cohen

Cohen , le 392 États-Unis 83 ( 1968 ) de , était une exploitation de cas de la court suprême des Etats-Unis de qu'un contribuable a le tenir pour poursuivre le gouvernement pour empêcher une utilisation inconstitutionnelle des fonds de contribuable.

Dans le 1923 la court suprême a décidé dans le Frothingham v. Mellon , le 262 États-Unis 447 ( 1923 ) de , qu'un contribuable n'a pas eu le " ; la position pour poursuivre le gouvernement fédéral du pour empêcher des dépenses si ses seulement dommages sont une augmentation prévue de impose le " de ; En le 1968 Florance Flast a joint plusieurs autres dans le costume de classement contre le Wilbur Cohen , le secrétaire d'Etat à la santé de , éducation, et bien-être , affirmant que dépensant des fonds en écoles religieuses a violé le interdiction de s du premier amendement le 'de l'établissement de la religion . Le tribunal d'arrondissement nié la position, et la court suprême ont entendu le en appeler à .

Opinion de majorité ( Earl Warren de juge en chef)

Le Frothingham v. Mellon n'a pas identifié une barrière constitutionnelle contre des procès fédéraux de contribuable. En revanche, il a nié se tenir parce que le pétitionnaire n'a pas allégué le " ; une infraction par le congrès des limitations constitutionnelles du spécifique a imposé à un exercice du pouvoir d'impôts et d'achat du . " ; Puisque le but de la position est d'éviter de charger la cour des situations dans lesquelles il n'y a aucune vraie polémique , la position est employée pour s'assurer que les parties dans le costume sont correctement Adversarial , " ; pas si l'issue elle-même est le justiciable. " ;

Dans Flast, Warren a établi un " ; double nexus" ; examiner qu'un contribuable doit satisfaire afin d'avoir la position. D'abord, il doit " ; établir un lien logique entre le statut et le type d'établissement législatif attacked." ; En second lieu, " ; le contribuable doit montrer que l'établissement contesté est généralement au delà des puissances déléguées au congrès par Article I, la section 8." ; Seulement quand les deux nexuses ont été satisfaits peut la cour avoir la position. Note : ce qui précède est incorrect, et bien que la partie de édition n'ait pas le temps pour introduire entièrement les rapports ci-dessus dans la conformité au fait, la citation suivante des Américains chrétiens de l'université v. de forge de vallée unis pour la séparation de l'église et State, Inc. les 454 États-Unis 464 (1982) est instructif : " ; La cour a encore visité le problème du contribuable se tenant dans Flast v. Cohen, 392 États-Unis 83, 88 S. Les plaignants de contribuable dans Flast ont cherché à encourager la dépense des Fonds Fédéral sous l'élémentaire et la Loi d'enseignement secondaire de 1965, qu'ils ont alléguée étaient employées pour soutenir les écoles religieuses en violation de la clause d'établissement de .

Essai de Flast de

La cour a développé un essai en deux parties pour déterminer si les plaignants ont eu la position à poursuivre. D'abord, parce qu'un contribuable allègue des dommages seulement en vertu de sa responsabilité pour des impôts, la cour a tenu ce " ; un contribuable sera une partie appropriée pour alléguer l'unconstitutionality seulement des exercices de la puissance congressionnelle sous la clause de impôt et de dépense de l'art. I, § 8, du Constitution." ; Identification *479, à 102, 88 S. En second lieu, la cour a exigé le contribuable au " ; prouver que l'établissement contesté dépasse des limitations constitutionnelles spécifiques sur l'exercice d'impôts et d'achat du pouvoir et du pas simplement que l'établissement est généralement au delà des puissances déléguées au congrès par art." ; Identification, à 102-103, 88 S." ;

Décision

La cour a ordonné que les pétitionnaires ont satisfait les deux nexuses pendant que leur défi constitutionnel à la loi est en vertu de l'article I, la section 8, pour dépenser pour le bien-être général pendant que la dépense est d'une grande somme de fonds. Cependant, la cour a exprimé le " ; aucune vue du tout sur les mérites du " des réclamations des appelants dans ce cas-ci ;.

Opinion de coïncidence ( William O. Douglas )

Le juge Douglas a préconisé traiter la contradiction semblante par le retournant Frothingham complètement.

Voir également

Liste de de cas de court suprême des Etats-Unis, volume 392
Absence de Hein v. de de la base de religion

Random links: