Falsifiability

Le Falsifiability (ou le refutability ou l'aptitude à l'essai ) est la possibilité logique qu'une affirmation peut être montrée faux par une observation ou une expérience physique. Que quelque chose est " ; falsifiable" ; ne signifie pas qu'il est faux ; en revanche, il signifie qu'il est capable de l'critique par des rapports d'observation. Falsifiability est un concept important en la Science et philosophie de de la science .

Quelques philosophes et scientifiques, spécialement Karl Popper , ont affirmé qu'une hypothèse , la proposition ou la théorie est scientifique seulement si elle est falsifiable.

Par exemple, " ; tous les hommes sont mortal" ; est infalsifiable, puisqu'aucune quantité d'observation ne pourrait jamais démontrer sa fausseté. " ; Tous les hommes sont immortels, " ; en revanche, est falsifiable, par la présentation de juste un homme mort. Cependant, le " infalsifiable ; tous les hommes sont mortal" ; peut être la conséquence logique d'une théorie falsifiable, telle que le " ; tous les hommes meurent avant qu'ils atteignent l'âge du years" 150 ;. Ainsi, des rapports infalsifiables peuvent presque toujours être mis dans un cadre falsifiable. Le falsifiable n'exclut pas l'infalsifiable, il l'embrasse et dépasse.

Non tous les rapports qui sont falsifiables en principe sont tellement dans la pratique. Par exemple, " ; il pleuvra ici dans un million de years" ; est théoriquement falsifiable, mais pas pratiquement.

Falsification de Naïve

Deux types de rapports : d'observation et catégorique

Dans le commencement de travail dans les années 30, Popper a accordé à falsifiability une importance remplacée comme critère des rapports empiriques en science.

Popper a noté que deux types de rapports sont de valeur particulière aux scientifiques . Le premier est des rapports des observations, de ce type « est un cygne blanc ». Les logiciens appellent ces derniers de rapports les rapports existentiels singuliers , puisqu'ils affirment l'existence d'une certaine chose particulière. Ils peuvent être analysés sous la forme : Le il y a un x qui est un cygne, et x est blanc. La méthodologie d'Inductivist a supposé qu'on peut de façon ou d'autre se déplacer d'une série de rapports existentiels singuliers à un rapport universel. C'est-à-dire, celui-là peut se déplacer de « ceci est un cygne blanc », « qui est un cygne blanc », et ainsi de suite, à un rapport universel tel que « tous les cygnes sont blanc ». Cette méthode est clairement le déductif inadmissible, puisqu'il est toujours possible qu'il puisse y a un cygne non blanc qui a évité de façon ou d'autre l'observation. Pourtant quelques philosophes de la science réclament que la science est basée sur une méthode si inductive.

La seconde est des rapports qui classent tous les exemples de quelque chose, par exemple « tous les cygnes sont blancs ». Les logiciens appellent ces derniers de rapports universel. Ils sont habituellement analysés sous la forme : Le pour tout le x, si x est un cygne, puis x est blanc. Les lois scientifiques sont généralement censées être de ce type. Une question difficile dans la méthodologie de de la science est : Comment on se déplace-t-il des observations aux lois ? Comment on peut-il bien impliquer un rapport universel d'un nombre de rapports existentiels ?

Inférence catégorique inductive

Popper a soutenu que la science ne pourrait pas être fondue sur une inférence si inadmissible. Il a proposé la falsification comme solution au problème de de l'induction . Popper a noté que bien qu'un rapport existentiel singulier comme « là soit un cygne blanc » ne peut pas être employé pour affirmer un rapport universel, il peut être employé pour prouver qu'on est faux : l'observation existentielle singulière d'un cygne noir sert à prouver que le rapport universel « que tous les cygnes sont blancs » est faux -- dans la logique ceci s'appelle les tollens de modus de . « Il y a un cygne noir » implique « il y a un cygne non blanc, » qui, alternativement, implique « là est quelque chose qui est un cygne et qui n'est pas blanc », par conséquent « tous les cygnes sont blancs » est faux, parce que c'est identique que « il y a rien qui est un cygne et qui n'est pas blanc ».

On note un cygne blanc. De celui-ci peut conclure : le

au moins un cygne est blanc.

De ceci, on peut souhaiter conjecturer : le

tous les cygnes sont blanc.

Il est impraticable d'observer tous les cygnes dans le monde pour vérifier qu'ils sont tout le blanc.

Néanmoins, le de rapport que tous les cygnes sont blancs est testable en étant falsifiable. Pour, si en examinant beaucoup de cygnes, le chercheur trouve un cygne noir simple, puis le de rapport que tous les cygnes sont blancs serait falsifié par le contre-exemple du cygne noir simple.

Falsification déductive

La falsification des rapports se produit par les tollens de modus de , par l'intermédiaire d'une certaine observation. Supposer qu'un certain universel U de rapport interdit un certain O de l'observation :

U \ rightarrow \ neg O

L'observation O, cependant, est faite : \ de $de \ O$

Ainsi par des tollens de modus, $de \ neg U$

Bien que la logique de la falsification de naïve soit valide, elle est plutôt limitée. Presque n'importe quel rapport peut être fait pour adapter les données, à condition qu'on fasse « les ajustements compensatoires » requis. Popper a appelé l'attention sur ces limitations dans le la logique de la découverte scientifique en réponse à la critique du Pierre Duhem . Quine a exposé cet argument en détail, l'appelant le holism de confirmation de . Afin de falsifier logiquement un universel, on doit trouver un rapport singulier de falsification vraie. Mais Popper a précisé qu'il est toujours possible au changement de le rapport universel ou le rapport existentiel de sorte que la falsification ne se produise pas. Sur l'audition qu'on a observé un cygne noir en Australie, on pourrait présenter l'hypothèse ad hoc du , « tous les cygnes sont blanc excepté ceux trouvés en Australie » ; ou on pourrait adopter des autres, une vue plus cynique au sujet de quelques observateurs, « les observateurs d'oiseau australiens de que sont incompétents ». Par exemple supposer qu'un certain existentiel V de rapport (comme ceux exprimés en médias ) implique l'observation O, plutôt qu'en ayant le O d'observation soutenu sur ses propres mérites : $V de \ rightarrow O$

Par conséquent : $V \ rightarrow \ neg U$ de

$U \ rightarrow \ neg V$ de

Le V et d'autres rapports existentiels servent de base à beaucoup de polémiques soumises (par exemple théories de conspiration de et à légendes urbaines ). Les gens arguant du fait qu'il n'y a aucun soutien d'une telle observation peuvent arguer du fait qu'il n'y a rien à voir, que tout est normal, ou que les différences ou les aspects sont trop petits afin d'être statistiquement insignifiants. De l'autre côté sont ceux qui concèdent qu'une observation s'est produite et qu'un rapport universel a été falsifié par conséquent. Par conséquent, la falsification de naïve ne permet pas aux scientifiques, qui comptent sur des critères objectifs du , de présenter une falsification définitive des rapports universels.

Falsificationism

Le falsificationism de Naïve est une tentative non réussie de prescrire une méthode rationnellement inévitable pour la science. La falsification méthodologique sophistiquée, d'une part, est une prescription d'une manière de laquelle les scientifiques doivent se comporter comme question de choix. L'objet de ceci est d'arriver à un processus évolutionnaire par lequel les théories deviennent le moins mauvais.

La falsification de Naïve considère des rapports scientifiques individuellement. Des théories scientifiques sont formées des groupes de ces sortes de rapports, et c'est ces groupes qui doivent être acceptés ou rejetés par des scientifiques. Des théories scientifiques peuvent toujours être défendues par l'addition de l'hypothèse ad hoc. Car Popper l'a mise, une décision de est exigée de la part du scientifique pour accepter ou rejeter les rapports qui vont composer une théorie ou qui pourraient la falsifier. À un certain point, le poids des hypothèses ad hoc et négligé falsifiant des observations deviendra si grand qu'il devient peu raisonnable de soutenir la théorie basse plus longtemps, et une décision sera prise pour la rejeter.

Au lieu de la falsification de naïve, Popper a envisagé la science comme évoluant par le rejet successif des théories falsifiées, plutôt que des rapports falsifiés. Des théories falsifiées doivent être remplacées par les théories qui peuvent expliquer les phénomènes qui ont falsifié la théorie antérieure, c., avec une plus grande puissance explicative. Par exemple, la mécanique aristotélicienne a expliqué des observations des situations journalières, mais a été falsifiée par le expériences de s de Galilée les', et elles-mêmes a été remplacée par la mécanique newtonienne, qui a expliqué les phénomènes remarquables par Galilée (et d'autres). Le portée de mécanique newtonienne la 'a inclus le mouvement observé des planètes et des mécanismes des gaz. Ou au moins la plupart d'entre eux ; la taille de la précession de l'orbite du Mercury n'a pas été prévue par la mécanique newtonienne, mais était par le la relativité générale de s d'Einstein « . La théorie de vague de Youngian de lumière (c., vagues portées par l'éther luminifère ) a remplacé les particules de Newton (et plusieurs des Grecs classiques ") de la lumière mais à son tour a été falsifiée par l'expérience de Michelson-Morley de , dont les résultats ont été par la suite compris comme incompatibles avec de l'éther et qui a été remplacée par le électrodynamique de s de Maxwell 'et la relativité spéciale d'Einstein, qui a expliqué les nouveaux phénomènes.

À chaque étape, on a trouvé l'observation expérimentale faite une théorie insoutenable (c., falsifié lui) et une nouvelle théorie qui a eu la puissance explicative de plus grand (c., pourrait expliquer les phénomènes précédemment non expliqués), et en conséquence, plus grand moyen présenté de sa propre falsification .

Le critère de la délimitation

Popper emploie la falsification comme critère de de la délimitation pour tracer une ligne pointue entre ces théories qui sont scientifiques et ceux qui sont non scientifiques. Il est utile de savoir si un rapport ou une théorie est falsifiable, si pour aucune autre raison que cela il nous fournit un arrangement des manières dans lesquels pourrait évaluer la théorie. Un pourrait au moins être sauvé d'essayer de falsifier une théorie non-falsifiable, ou de venir pour voir une théorie infalsifiable comme insupportable.

Popper a réclamé que, si une théorie est falsifiable, alors elle est scientifique ; s'il n'est pas falsifiable, alors il n'est pas ouvert de falsification.

Le critère de Popperian exclut du domaine des rapports non infalsifiables la science mais seulement des théories entières de que le ne contiennent aucun rapport falsifiable de ; ainsi il nous laisse avec le problème de Duhemian de ce qui constitue « une théorie entière » aussi bien que le problème de ce que rend un rapport « signicatif ». Le propre falsificationism de Popper est, ainsi, non seulement une alternative au verificationism, il est également une reconnaissance de la distinction conceptuelle que les théories précédentes avaient ignorée.

Verificationism

voient également : Verificationist

Raisonnement d'Abductive

En philosophie de de la science , le verificationism (également connu sous le nom de théorie de vérifiabilité de signification) soutient qu'un rapport doit être en principe empiriquement vérifiable afin d'être signicatif et scientifique. C'était un dispositif essentiel du positivism logique du soi-disant cercle de Vienne de qui a inclus des philosophes tels que le Moritz Schlick , le Rudolf Carnap , le Otto Neurath , le Hans Reichenbach de philosophe de Berlin, et l'empirisme logique du A.

Popper a noté que les philosophes du cercle de Vienne avaient mélangé deux problèmes différents, que de la signification et de celle de la délimitation, et avait proposé dans le verificationism une solution simple à tous les deux. En opposition à cette vue, Popper a souligné qu'une théorie pourrait bien être signicative sans être scientifique, et que, en conséquence, un critère de meaningfulness peut nécessairement ne pas coïncider avec un critère de la délimitation. La vérifiabilité est venue pour être remplacée par falsifiability comme critère de la délimitation.

Falsificationism est neutre en ce qui concerne la question du " ; meaningfulness." ;

Utilisation aux Tribunaux

Falsifiability était l'un des critères employés par le William Overton de juge dans l'acte de McLean v. Arkansas pour déterminer que « la science de création » n'était pas scientifique et ne devrait pas être enseignée dans les écoles d'Etat de de l'Arkansas dans sa conclusion liée à ce critère qu'il a déclaré ce " ; Tandis que quiconque est libre pour approcher une enquête scientifique de n'importe quelle mode qu'elles choisissent, elles ne peuvent pas correctement décrire la méthodologie comme scientifique, si elles commencent par la conclusion et refuser de la changer indépendamment de l'évidence développée pendant l'investigation." ;

Il a été également enchâssé dans la loi des Etats-Unis de en tant qu'élément du Daubert standard réglé par la court suprême pour si la preuve scientifique est admissible dans un procès avec jury.

Critiques

Philosophes contemporains

Beaucoup de philosophes contemporains de de la science , notamment le W. Newton-Smith , Kurt Hübner, John W. Ayer, Mary Hesse, Geoffrey James Warnock, Arnold Levison, Jennifer ont fait confiance, Anthony O'Hear, George N. Schlesinger, Adolf Grünbaum, Alan Musgrave, droit Vincent, Henry E., John Worrall, Herbert Feigl, L. Jonathan Cohen, saumon de Wesley C., Ilkka Niiniluoto, Raimo Tuomela, Colin Howson, Hilary Putnam et Richard C. Jeffrey, critiquent fortement la philosophie de Popper de la science. La méfiance de Popper du raisonnement inductif a mené aux réclamations qu'il représente mal la pratique scientifique. Parmi les philosophes professionnels de la science, la vue de Popperian n'a jamais été sérieusement preferred à l'induction probabiliste, qui est le compte traditionnel du raisonnement scientifique. Les adhérents de Popper parlent avec l'irrévérence du " ; philosophy" professionnel ; , par exemple monsieur Karl Popper de de de W. Bartley n'est pas vraiment un participant au dialogue philosophique professionnel contemporain ; tout à fait le contraire, il a ruiné ce dialogue. S'il est sur le bon chemin, alors la majorité de philosophes professionnels que le monde plus d'ont gaspillé ou gaspillent leurs carrières intellectuelles. Le golfe entre la manière de Popper de faire la philosophie et cela de la partie de philosophes professionnels contemporains est aussi grand que celui entre l'astronomie et l'astrologie. Le champion de Rafe, les idées de Popper de de n'ont pas convaincu la majorité de philosophes professionnels parce que sa théorie de la connaissance conjecturale ne feint pas même pour fournir les bases franchement justifiées de la croyance. Personne autrement n'améliore, mais elles continuent à essayer toujours, comme des chimistes à la recherche de la pierre ou des physiciens du philosophe essayant de construire des machines de mouvement perpétuel. et David Miller : le `du
de
ce qui distingue la science de tous autres efforts humains est que les comptes du monde que nos meilleures, mûres sciences livrent est fortement soutenu par évidence et cette évidence nous donne la raison la plus forte de les croire.' C'est de toute façon ce qui est dit au début de la publicité pour une conférence récente sur l'induction à un siège célébré de l'étude au R-U. Il montre combien les rationalistes critiques doivent encore faire pour faire connaître le message du der de Logik de Forschung au sujet de quelle évidence empirique peut faire et ce qu'il fait.

Kuhn et Lakatos

Considérant que Popper a été concerné principalement par la logique la science, le influent de de livre de s de Thomas Kuhn ' la structure des révolutions scientifiques a examiné en détail l'histoire de de la science . Kuhn a argué du fait que les scientifiques travaillent dans un paradigme conceptuel qui détermine la manière dont ils regardent le monde. Les scientifiques iront à la grande longueur pour défendre leur paradigme contre la falsification, par l'addition des hypothèses ad hoc aux théories existantes. Le changement de son « paradigme » n'est pas facile, et seulement par une certaines douleur et angoisse existentielle fait des paradigmes de changement de la science (au niveau du scientifique individuel).

Quelques falsificationists ont vu le travail de Kuhn comme revendication, puisqu'elle a fourni l'évidence historique que la science a progressé en rejetant des théories insatisfaisantes, et que c'est la décision de , de la part du scientifique, pour accepter ou rejeter une théorie qui est l'élément crucial du falsificationism. Premier parmi ces derniers était le Imre Lakatos .

Lakatos a essayé d'expliquer le travail de Kuhn en arguant du fait que la science progresse par la falsification des programmes de recherche de plutôt que les rapports universels plus spécifiques de la falsification de naïve. Dans l'approche de Lakatos, un scientifique travaille dans le cadre d'un programme de recherche qui correspond rudement au « paradigme » de Kuhn. Considérant que Popper a rejeté l'utilisation des hypothèses ad hoc comme non scientifique, Lakatos a accepté leur endroit dans le développement de nouvelles théories.

Le travail de Kuhn a été également vu comme prouvant que les facteurs sociologiques, plutôt que l'application à suivre une méthode raisonnable préscriptive, jouent le rôle de détermination en décidant quelle théorie scientifique est acceptée.

Feyerabend

Le Paul Feyerabend a examiné l'histoire de la science avec un oeil plus critique, et a finalement rejeté n'importe quelle méthodologie préscriptive du tout. Il argument a rejeté Lakatos' pour l'hypothèse ad hoc, arguant du fait que la science n'en aurait pas progressé sans se servir et de toutes les méthodes disponibles pour soutenir de nouvelles théories. Il a rejeté n'importe quelle confiance dans une méthode scientifique, avec n'importe quelle autorité spéciale pour la science qui pourrait dériver d'une telle méthode. En revanche, il a réclamé, ironiquement, que si on est vif pour avoir une règle méthodologique universellement valide, le que quelque chose va serait le seul candidat. Pour Feyerabend, tout statut spécial que la science pourrait avoir dérive de la valeur sociale et physique des résultats de la science plutôt que sa méthode.

Physiciens

Dans leur non-sens à la mode de de livre (édité au R-U comme impostures intellectuelles de ) le Alan Sokal de physiciens et le Jean Bricmont ont critiqué le falsifiability parce qu'il ne décrit pas exactement la manière que la science fonctionne vraiment. Ils arguent du fait que des théories sont employées en raison de leurs succès, pas en raison des échecs d'autres théories. Leur examen de Popper, de falsifiability et de la philosophie de la science vient dans un chapitre autorisé " ; Intermezzo, " ; ce qui contient une tentative de faire clairement leurs propres vues de ce que constitue la vérité, contrairement au relativisme épistémologique extrême du postmodernism.

Sokal et Bricmont écrivent, " ; Quand une théorie résiste avec succès à une tentative de falsification, un scientifique, tout à fait naturellement, considérer la théorie être partiellement confirmée et l'accordera une plus grande probabilité ou une probabilité subjective plus élevée. … Mais Popper n'en aura aucune de ceci : durant toute sa vie il était un adversaire têtu de n'importe quelle idée de « confirmation » d'une théorie, ou même de sa « probabilité ». … l'histoire de la science nous enseigne que des théories scientifiques en viennent à être acceptées surtout en raison de leur successes." ; (Sokal et Bricmont 1997, 62f)

Ils arguent du fait en outre que le falsifiability ne peut pas distinguer l'astrologie et l'astronomie, en tant que tous les deux font les prévisions techniques qui sont parfois incorrectes.

Le David Miller , un philosophe contemporain de rationalism critique, a défendu Popper contre ces réclamations.

Exemples

Des réclamations au sujet de la vérifiabilité et du falsifiability ont été employées pour critiquer de diverses vues controversées. L'examen de ces exemples montre l'utilité du falsifiability par nous montrant où regarder en essayant de critiquer une théorie.

des théories Non-falsifiables peuvent habituellement être réduites à un rapport existentiel incirconscrit simple, tel que le là existe un cygne vert . Il est entièrement possible au vérifient si ce rapport est vrai, simplement en produisant le cygne vert. Mais puisque ce rapport ne spécifie pas quand ou où le cygne vert existe ; il n'est simplement pas possible de prouver que le cygne n'existe pas, et ainsi il est impossible au falsifient le rapport. Que de telles théories sont infalsifiables n'indique rien au sujet de leur validité ou de vérité. Mais il nous aide en déterminant dans quelle mesure de tels rapports pourraient être évalués. Si l'évidence ne peut pas être présentée pour soutenir un cas, mais le cas ne peut pas s'avérer en effet faux, pas beaucoup de créance peut être donnée à un tel rapport. Cependant, vous pouvez également regarder ce cas d'une autre perspective. Disons que le rapport est " ; tous les cygnes ne sont pas green" ;. Une tentative au vérifient que ceci franchement exigerait une recherche pour les cygnes non-verts, que vous êtes sûr de trouver. Cependant, après avoir arrondi vers le haut et examiné chaque cygne su, il y a toujours la possibilité qu'il y a au moins un plus de cygne mais nous ne saurons à coup sûr jamais jusqu'à nous le trouvons et si nous faisons, il peut y avoir encore, un plus de cygne, et il peut être vert. D'une part, nous pouvons dire ce " ; tous les cygnes ne sont pas green" ; mais au lieu d'essayer de vérifier franchement ce rapport nous essayons de le falsifier en recherchant un cygne vert. Dans ce cas, nous devons seulement trouver un cygne (vert), en l'absence dont nous pouvons accepter le rapport original comme hypothèse de fonctionnement jusqu'à ce qu'un tel cygne soit découvert.

Théories de conspiration

Les théories de conspiration de sont souvent essentiellement infalsifiables en raison de leur structure logique. Spécifiquement, elles peuvent prendre la forme des rapports existentiels incirconscrit, alléguant l'existence d'une certaine action ou objet sans spécifier l'endroit ou le temps auxoù il peut observer. Ainsi, par exemple, l'on a pourrait réclamer qu'il y a les petits hommes verts sans dire quand ou où, et en outre que leur existence est maintenu secret par une conspiration. Dans ce cas-ci, le manque de ne trouver aucun petit homme vert ne falsifie pas la théorie de conspiration, mais plutôt est prétendu comme vérification de la conspiration cacher leur existence. Une telle théorie de conspiration ne peut pas s'avérer fausse, puisque n'importe quelle évidence peut être rejetée comme après avoir été fabriqué par des membres de la conspiration.

Sciences économiques

Des aspects des sciences économiques ont été accusés de ne pas être falsifiables, principalement par les sociologues et d'autres sociologues en général.

L'argument le plus commun est fait contre les théories des attentes rationnelles , qui fonctionnent dans la prétention que les gens agissent de maximiser leur utilité . Cependant, sous ce point de vue, il est impossible de réfuter la théorie fondamentale que les gens sont des utilité-maximalistes. Allison du spécialiste des Sciences Politiques , dans son essence de de livre de la décision , a essayé à annulent cette théorie et substituent d'autres modèles possibles du comportement.

Une autre construction qui a été accusée d'être irréfutable est le principe de l'avantage comparatif .

Éthique

Rapports moraux du tels que le " ; le meurtre est evil" ; ou " ; il est bon d'aider ceux dans le need" ; ne sont pas habituellement considérés falsifiable. Ceci ne s'élève pas nécessairement à la conclusion qu'ils sont tous faux, ou sans vérité-valeurs. Il effectue principalement leur statut en tant que théories scientifiques. La thèse méta-morale du que les rapports moraux n'ont aucune vérité-valeur s'appelle le Non-cognitivism .

Évolution

voient également : Les objections de à l'evolution#Evolution est

infalsifiable de

Beaucoup le Creationists ont réclamé que l'évolution est infalsifiable. C'est dans la grande partie parce que l'évolution est ainsi large-admis, et ses réclamations si fondamentales et larges, qu'il est souvent difficile d'imaginer n'importe quelle évidence qui pourrait le réfuter.

On a proposé des exemples nombreux des manières potentielles de falsifier la descente commune. Le Richard Dawkins a indiqué ce " ; S'il y avait un hippopotame ou un lapin simple dans le précambrien, cela soufflerait complètement l'évolution hors de l'eau. Aucun n'a jamais été found." ; De même, le J. Haldane , une fois demandé quelle évidence hypothétique pourrait réfuter l'évolution, a répondu le " ; lapins fossiles dans l'era" précambrien ;. En revanche, beaucoup la croyance religieuse ne sont pas falsifiable, parce qu'aucune prévision testable n'a été faite au sujet du surnaturel.

L'évolution des grandes singes et des humains d'un ancêtre commun prévoit l'ancêtre commun récent d'a (géologiquement) des singes et des humains. La biologie moléculaire identifie ADN comme mécanisme pour des traits de hérités par . Par conséquent si décent commun est ADN vraie et humaine devrait être plus semblable à de grandes singes que d'autres mammifères. Si ce ceci n'est pas le cas, alors décent commun est falsifié. L'analyse d'ADN montre que ceci était le cas cependant (et remarquablement ainsi), et par conséquent l'évolution passe un essai falsifiable.

Popper lui-même a établi une distinction entre la descente et la sélection naturelle communes. Tandis qu'il était d'accord sur la vue au sujet de la descente commune (il a employé l'exemple bien plus énergique des restes d'une voiture dans cambrien), il l'a dite au sujet de la sélection naturelle cette " ; est non une théorie scientifique testable mais un programme" métaphysique de recherches du ;. Cependant, " postérieur de Popper ; recanted" ; , clarifiant que la sélection naturelle peut être formulée d'une manière falsifiable et d'offrir une vue plus diversifiée de son statut. Il admettait toujours ce " ; Propre de Darwin la plupart de contribution importante à la théorie de l'évolution, sa théorie de sélection naturelle, est difficile à test." ; Cependant, " ; voici quelques essais, même quelques essais expérimentaux ; et dans certains cas, comme le phénomène célèbre connu sous le nom de « melanism industriel », nous pouvons observer la sélection naturelle nous produire sous nos yeux mêmes, comme si elle étaient. Néanmoins, il est difficile de venir les essais vraiment graves de la théorie de sélection naturelle près, beaucoup plus ainsi que des essais des théories autrement comparables dans la physique ou le chemistry." ;

Historicism

Les théories de l'histoire ou de la politique qui prévoient allégué le futur cours de l'histoire ont une forme logique qui ne les rend ni falsifiables ni vérifiables. Elles réclament que pour chaque événement historiquement significatif, là existe une loi historique ou économique que le détermine la manière dont les événements ont procédé. Le manque d'identifier la loi ne signifie pas qu'il n'existe pas, pourtant un événement qui satisfait la loi ne prouve pas le cas général. L'évaluation de telles réclamations est au mieux difficile. Sur cette base, Popper lui-même a argué du fait que ni le marxisme ni la psycho-analyse n'était la science, bien que tous les deux aient introduit de telles réclamations. Encore, ceci ne signifie pas que quelconque d'entre ces types de théories est nécessairement le incorrect. Popper a considéré le falsifiability un essai de si les théories sont scientifiques, pas de si les propositions qu'elles contiennent ou appui sont vraies.

Logique et mathématiques

La question peut être soulevée si les théorèmes de la logique et des mathématiques sont falsifiables ou pas. Après tous, elles semblent sur la première rencontre être unexceptionally vraies. En considérant cette question, il est utile de présenter une distinction classique qui est fréquemment soulignée à cet égard en des ponceuses Peirce de Charles de . D'une part, il définit une science positive de comme " ; une enquête qui cherche pour le knowledge" positif du ; , c., pour la connaissance qui peut être exprimée en proposition catégorique (Peirce, PE 2, 144) de . Il continue pour dire le suivant des sciences normatives à savoir, de la logique , de l'éthique et de l'esthétique :

La logique et les autres sciences normatives, bien qu'elles demandent, non quel est mais quel doit être , néanmoins sont les sciences positives puisqu'il est par l'affirmation positive, vérité catégorique qu'elles sont exposition capable que ce qu'ils appellent bon vraiment est ainsi ; et la bonne raison, le bon effort, et bon être dont elles traitent dérivent ce caractère du fait catégorique positif.

D'une part, Peirce distingue des mathématiques appropriées de toutes les sciences positives, et les compte plus fondamentales que n'importe lequel de eux, dire de celui n'importe quel " positif de la science ; devoir, s'il doit être correctement fondu, soit fait pour dépendre de la Science conditionnelle ou hypothétique des mathématiques pures de , dont le seul but est de découvrir pas comment les choses sont réellement, mais comment elles pourraient être censées être, sinon en notre univers, puis dans un certain other" ; (Peirce, PE 2, 144).

De cette façon de regarder des choses, la logique est une science qui cherche après la connaissance de la façon dont nous devons conduire notre raisonnement si nous voulons atteindre les buts du raisonnement. En soi, la connaissance logique que nous avons à un moment donné peut facilement faire défaut à la perfection. Ainsi les règles du procédé logique, en tant que réclamations normatives au sujet de la forme physique de ceci ou de cette forme d'inférence, sont falsifiables selon que leurs conséquences réelles soient réussies ou pas.

Les mathématiques pures, au contraire, ne contiennent aucune proposition qui ne sont pas contingente sur des prétentions antérieures. Sa certitude apparente est mais une certitude relative, relativement à la certitude de ses axiomes. On peut indiquer que ses théorèmes sont des tautologies, à condition qu'on se rappelle la signification originale de la tautologie, qui est une répétition de quelque chose précédemment affirmée. Les théorèmes mathématiques indiquent simplement plus intensément ce que les axiomes indiquent plus obtus déjà.

Les mathématiques appliquées, en particulier, des mathématiques comme appliquées en science empirique, sont toujours une autre chose. L'application des abstractions mathématiques à un domaine des phénomènes empiriques comporte une comparaison critique de beaucoup de différents modèles mathématiques, pas tous conformés les uns avec les autres, et elle mène normalement à un jugement que certains des modèles hypothétiques sont de meilleurs analogues ou des icônes plus probables que d'autres du domaine empirique en question. C'est, naturellement, des affaires extrêmement faillibles, et chaque appel de jugement sont sujets à la révision pendant que des données plus empiriques entrent.

À quel point une formule mathématique s'applique au monde physique est une question physique, et ainsi testable, dans certaines limites. Par exemple, la proposition que tous les objets suivent un chemin parabolique du une fois jetés dans l'air est falsifiable ; en effet, elle est fausse. Pour voir ceci, on a mais penser à une plume. Une proposition légèrement meilleure est que tous les objets suivent un chemin parabolique une fois jetés dans un vide et agis au moment par gravitation, qui elle-même est falsifiée en vue de les chemins dont les longueurs ne sont pas négligeables proportionnellement au rayon d'une planète indiquée.

Quelle est la conclusion alors ? Les théorèmes mathématiques sont-ils falsifiables ou pas ? Les la plupart qui peuvent être dites de elles sont qu'elles sont vraies de ce qu'elles sont vraies, mais ce qui elles sont vraies du du pouvoir ne pas être l'objet d'une expérience indiquée.

La discussion ci-dessus a adressé la nature des théorèmes mathématiques dans et d'eux-mêmes, et a puis pris leur application aux phénomènes empiriques. Mais la pratique réelle des mathématiques implique encore un autre niveau de considération, et elle peut encore impliquer les activités qui sont très semblables à la science empirique. Beaucoup les mathématiciens travaillants, de Peirce en son jour au Stephen Wolfram dans le nôtre, ont remarqué sur le caractère actif, d'observation, et même expérimental du travail mathématique. Le Imre Lakatos apporte le concept du falsifiability pour concerner la discipline des mathématiques dans ses preuves et réfutations de . La question de si la pratique mathématique est une science quasi-expérimentale dépend en partie de si les preuves sont fondamentalement différentes des expériences. Lakatos argue du fait que souvent les axiomes, les définitions, et les preuves évoluent par la critique et le contre-exemple en quelque sorte pas à la différence de la manière dont une théorie scientifique évolue en réponse aux expériences.

Memetics

Le modèle de l'évolution culturelle connue sous le nom de Memetics est en date pourtant infalsifiable, car ses praticiens ont ne pu pas déterminer ce qui constitue un meme simple, et de d'une manière primordiale, ce qui détermine la survie d'un meme. Pour que la théorie soit les comptes falsifiables et plus exacts de ceci sont nécessaires, car actuellement chaque résultats d'évolution culturelle peuvent être expliqués memetically par le choix approprié des memes de concurrence. Ceci, cependant, ne signifie pas que toutes les théories epidemological de diffusion sociale et culturelle sont non scientifiques, en tant que certains d'entre eux ont (la plupart du temps en raison d'une plus petite portée) des limites plus exactes de transmission et de survie.

Solipsisme

le solipsisme métaphysique de est la vue que l'individu individuel du philosophe solipsistic est la totalité de réalité et que le monde externe et d'autres personnes sont des représentations de cet individu n'ayant aucune existence indépendante (bois, P. Le solipsisme métaphysique n'est pas le empiriquement falsifiable parce qu'une fois qu'on a pris la position solipsistic, n'importe quelle évidence qui pourrait établir un monde externe est déjà regardée en tant qu'étant chez (ou près produite) l'individu. Cependant, les expressions du solipsisme peuvent être le de Individu-réfutation.

Anti-solipsisme--la position qu'un monde externe existe--est pareillement non-falsifiable parce qu'indépendamment quelle évidence est produite, il est toujours possible que ses expériences d'un monde externe soient de seules illusions.

Theism

L'idée du falsifiability peut être employée pour établir une distinction entre les notions falsifiables et nonfalsifiable de Dieu. Les notions nonfalsifiable décrivent ce que nous pensons à comme les qualités transcendantales de Dieu ; parce qu'elles sont indépendant de n'importe quoi dans le monde physique, aucune circonstance physique n'est suffisante pour prouver ou réfuter leur existence. En revanche, les comptes falsifiables de Dieu sont physiquement définis, et peuvent donc être considérés comme personnification, ou le " ; deification, " ; des idées cela, au moins soi-disant, pourrait être formulé comme (lu : ) théories testables de physique.

Citation :

Comment le problème de l'induction définit le rapport entre Dieu et la Science. Michael Redman, 2007.shtml

Citations

aucune quantité d'expérimentation peut jamais me prouver bien ; une expérience simple peut me prouver mal. - Albert Einstein
Le le critère du statut scientifique d'une théorie est son falsifiability, ou refutability, ou aptitude à l'essai. - Karl Popper , (Popper, CR, 36)

Random links: