Evidentialism

Le Evidentialism est une théorie de de la justification selon laquelle si une croyance est justifiée dépend seulement l'évidence de quelle personne est. Techniquement, bien que la croyance soit typiquement l'objet primaire du souci, l'evidentialism peut être appliqué aux attitudes de Doxastic de généralement. Formulant l'evidentialism en termes d'attitude doxastic de croyance sa forme plus-défendue vient de Conee et de Feldman : La croyance B vers la proposition p de est epistemically justifiée pour S au de t si et seulement si B s'adapte l'évidence S a au T.

Critiques d'evidentialism

Les critiques de l'evidentialism rejettent parfois la réclamation qu'une croyance est justifiée seulement si ses appuis d'évidence qui croyance. Un contre-exemple typique va comme ceci. Supposer, par exemple, que le Babe Ruth approche la boîte de pâte lisse croyant qu'il frappera une course à la maison en dépit de son ivresse courante et le déclin global dans l'exécution dans les jeux récents . Il se rend compte que, toutefois peu probable c'est que sa chance changera, il augmenterait ses possibilités de frapper une course de maison s'il maintient une attitude confiante. Dans ces circonstances, les critiques de l'evidentialism arguent du fait que sa croyance que le p = Babe Ruth frappera une course de maison est justifiée, quoique son évidence ne soutienne pas cette croyance.

Evidentialists peut répondre à cette critique en formant une distinction entre le pragmatique ou la justification de prudence de et la justification epistemic du de . En cas de Babe Ruth, on le justifie pragmatique qu'il croient le p , mais il est néanmoins epistemically injustifié : Bien que la croyance puisse être justifiée afin de favoriser un autre but (un réussi à la batte, en cas de Ruth), elle n'est pas justifiée relativement au but purement epistemic de avoir la croyance qui sont le plus susceptible d'être vrai.

Une réponse semblable suit la critique que l'evidentialism implique toute la croyance basée par de foi de sont injustifié. Par exemple, le Fideism réclame que l'évidence est non pertinente à la croyance religieuse et que les tentatives de justifier la croyance religieuse d'une telle manière sont mal orientées. Superficiellement, le fideism et l'evidentialism ont mutuellement - les prises exclusives sur la croyance religieuse, mais les evidentialists emploient le " de limite ; justification" ; dans un sens beaucoup plus faible que celui dans lequel les fideists l'emploient très probablement. Evidentialism définit simplement l'état epistemic d'une croyance, une issue vers laquelle des fideists serait très probablement apathique.

De même, certains indiquent que l'esprit humain n'est pas naturellement incliné pour former la croyance basée sur l'évidence, à savoir la dissonance cognitive . Tandis que ceci peut être le cas, les evidentialists admettent, evidentialism est seulement censés séparer la croyance justifiée de la croyance injustifiée. On peut croire que l'evidentialism est vrai pourtant maintenir toujours que l'esprit humain n'est pas naturellement incliné pour former la croyance basée sur l'évidence. Il devrait simplement conclure que l'esprit n'est pas naturellement incliné pour former la croyance justifiée.

Evidentialism a été également contesté sur la base d'un autre genre d'exemple (voir le Keith DeRose, " ; Devons nous suivre notre évidence, " ; Philosophie et recherche phénoménologique 60 (2000) de : 697-706 ; à Pp. 703-706) : hypothèses sceptiques. Il peut sembler que certaines hypothèses sceptiques -- comme celui-là est la cerveau-dans-cuve bodiless accrochée jusqu'à un ordinateur géant qui y veille qu'on reçoit l'entrée sensorielle appropriée -- peut adapter son évidence appropriée aussi bien que fait le " ; monde réel hypothesis." ; Mais sommes-nous pour croire ces hypothèses sceptiques sommes-nous faux, et qu'une certaine hypothèse de monde réel est vraie, seulement jusqu'(apparemment léger ou inexistant) au degré que notre évidence appropriée favorise notre croyance dans un monde réel au-dessus des hypothèses sceptiques ? DeRose suggère que, jusqu'ici epistimically de l'justification, l'âme pauvre qui a suivi son évidence dans ce cas-ci, et par conséquent pour croire fermement en monde réel, soit un cas principal d'un croyant irrationnel. Mais d'autres peuvent être disposés, ou même heureux, pour suivre l'evidentialism à une conclusion sceptique radicale.

Les infinis régressent argument

Evidentialism relève également un défi de que les infinis régressent l'argument . Cet argument commence par l'observation que, normalement, ses preuves à l'appui pour une croyance se composent de l'autre croyance. Mais il semble que ces l'autre croyance peut réaliser le travail de la justification seulement s'ils eux-mêmes sont déjà justifiés. Et l'evidentialism exige que ceux-ci croyance de soutien soient justifiés par encore plus évidence si elles doivent être justifiées. Mais ce même raisonnement s'appliquerait au nouveau, plus profond niveau de la croyance de soutien : ils peuvent seulement justifier s'ils eux-mêmes sont justifiés, et l'evidentialism exige donc un niveau encore plus profond de croyance de soutien. Selon cet argument, une croyance justifiée exige un approvisionnement sans fin en raisons. La plupart des philosophes conviennent que c'est une conclusion absurde.

Généralement des réponses à cet argument peuvent être classifiées des manières suivantes :

Foundationalism : Là existent croyance qui sont justifiés, mais pas parce qu'elles sont basées sur n'importe quelle autre croyance. Celles-ci s'appellent correctement la croyance de base , et elles sont la base sur laquelle tout l'autre a justifié le repos de croyance finalement.

Coherentism : La croyance justifiée sont toute evidentially soutenue par l'autre croyance, mais un ensemble infini de croyance n'est pas produit, parce qu'on permet aux les chaînes de l'appui fondé parmi la croyance de se déplacer en cercle. Sur l'image en résultant, la croyance d'une personne est justifiée quand elle s'adapte ainsi que l'autre croyance de la personne d'une manière logique de laquelle le divers de la croyance de la personne appui un un autre mutuellement.

scepticisme de : Il ne peut pas y avoir aucune croyance justifiée.

Hormis ces réponses, quelques philosophes ont dit que les chaînes fondées se terminent en croyance qui ne sont pas justifiées. D'autres ont indiqué que, en effet, là peut exister les chaînes infinies des raisons.

Des réponses principales, le coherentism et le scepticisme sont clairement compatibles à l'evidentialism. Coherentism permet le soutien fondé de toute notre croyance justifiée face à l'argument de régression en tenant compte des chaînes circulaires de l'appui fondé parmi la croyance. Et le sceptique ici utilise une demande d'evidentialist pour arriver à sa conclusion sceptique.

Mais parce que le scepticisme en résultant est si rapide et dévastateur, et parce que tellement beaucoup rejettent la légitimité du raisonnement circulaire embrassé par le coherentist, le foundationalism est la réponse favorisée de beaucoup de philosophes à l'argument de régression. Et le foundationalism ne s'adapte pas aussi clair ainsi que l'evidentialism. Au premier regard, au moins, le " ; basic" ; la croyance du foundationalist semblerait être des contre-exemples à la thèse des evidentialist, du fait ils sont croyance justifiée qui ne sont pas raisonnables parce qu'ils sont soutenus par une évidence plus profonde.

Théories de Non-evidentialist de la connaissance et de justification

Beaucoup d'épistémologues contemporains rejettent la vue que l'appui fondé est l'histoire entière au sujet de la justification de la croyance. Tandis qu'épistémologue sensible n'invite pas généralement des personnes à négliger leur évidence en formant la croyance, beaucoup croire qu'une théorie plus complète présenterait des considérations au sujet des processus que l'intitiate et soutiennent la croyance. Un exemple d'une telle théorie est Reliabilism de . Le partisan le plus influent du reliabilism est Alvin Goldman . Selon une forme brute de reliabilism, le S est justifié dans le de croyance p si et seulement si le croyance de s de S la 'dans le p est provoquée par un processus fiable -- un processus qui mène généralement pour rectifier la croyance. Certains de ces processus fiables peuvent exiger le traitement de l'évidence ; beaucoup d'autres pas. Ainsi l'evidentialism, sur lequel la justification d'une croyance tourne toujours complètement sur la question de l'appui fondé de la croyance, est faux. De même, l'evidentialism sera rejeté par des versions plus sophistiquées de reliabilism, certains dont permettra à évidence un rôle important mais limité, par opposition au rôle all-encompassing assigné à lui par evidentialism.

D'autres théories de non-evidentialist incluent : la théorie causale de , selon laquelle le S connaît le p si et seulement si le S 'croyance de s dans le p est causal relié d'une manière appropriée le le de croyance p de s de S à '; et attitude de s de Robert Nozick 'la théorie de cheminement de vérité de de s, selon laquelle le S connaît le p si et seulement si (i) le p est vrai, (ii) le S croit le p , (iii) le S 'de vers des voies du p la valeur de vérité du p dans cela, quand le p n'est pas vrai, le S ne croit pas le p et quand le p est vrai, le S croit le p .

Une autre perspective alternative, favorisée par le adversaire de XVIIIème siècle de s de Hume David très controversé ', Thomas Reid , et peut-être laissée entendre chez par Hume lui-même, au moins dans quelques modes (bien que c'est une issue en interprétant Hume), l'a qu'une partie de notre " ; natural" ; croyance -- croyance nous sommes menés former par les dispositifs normaux de la constitution humaine -- avoir ce qui peut s'appeler un " ; innocent-jusqu'à ce que-prouvé-guilty" ; statut. Contraire à l'evidentialism, ils peuvent être justifiés en l'absence d'évidence efficace qui les soutient. Ils sont justifiés juste à condition qu'on n'a pas la bonne raison de les penser faux.

Nouveau un compte très important et provocateur de l'ampleur de notre évidence est le réclamation de s de Williamson Timothy 'qu'E=K : Est son évidence ce qu'on sait. (Voir le livre de Williamson, la connaissance et les ses limites (Oxford VERS LE HAUT, 2000) de .) Aller par le " ; lettre de la loi, " ; La théorie en résultant de Williamson n'est pas contraire à, mais est plutôt un exemple de, evidentialism. En permettant à notre évidence d'entourer tout que nous savons, Williamson peut faire complètement des exposés d'evidentialist de beaucoup de concepts épistémologiques importants. Mais, traditionnellement, les evidentialists ont présupposé des comptes beaucoup plus restrictifs de ce qu'est notre évidence. Ainsi, la théorie de Williamson est opposée à l'esprit de l'evidentialism beaucoup traditionnel. Cependant, le travail de Williamson peut indiquer une manière tout à fait générale de modifier l'evidentialism traditionnel pour lui faire meilleur capable relever les défis qu'il relève : Si on va autant qu'accepter qu'E=K, élargissant sa vue de ce qui comporte notre évidence peut fournir une manière d'adresser plusieurs des objections à l'evidentialism, particulièrement à ceux disinclined aux conséquences sceptiques d'hirondelle d'une vue.

Random links: