Emotivism

Ayer argue du fait que des jugements moraux ne peuvent pas être traduits en non-moral, des limites empiriques et ne peut pas être vérifié ainsi ; en cela il est d'accord avec les intuitionists moraux . Mais il diffère des intuitionists en jetant des appels à l'intuition comme " ; worthless" ; pour déterminer des vérités morales, puisque l'intuition d'une personne contredit souvent cela des autres. Au lieu de cela, Ayer conclut que les concepts moraux sont " ; seul pseudo-concepts" ; :

La présence d'un symbole moral dans une proposition n'ajoute rien à son information brute. Ainsi si je dis à quelqu'un, " ; Vous avez agi incorrectement en volant cet argent, " ; Je n'énonce rien davantage que si j'avais simplement dit, " ; Vous étole qui money." ; En ajoutant que cette action est mal je ne fais pas tout autre rapport à son sujet. Je démontre simplement ma désapprobation morale de elle. Elle est comme si j'avais dit, " ; Vous étole qui argent, " ; dans une tonalité particulière d'horreur, ou écrit l'avec l'addition de quelques marques d'exclamation spéciales. … Si maintenant je généralise mon rapport précédent et dis, " ; Le vol de l'argent est erroné, " ; Je produis une phrase qui n'a aucun effectif signification-quest, n'exprime aucune proposition qui peut être vraie ou fausse. … J'exprime simplement certains sentiments moraux.

Ayer est conforme aux subjectivists en disant que les rapports moraux sont nécessairement connexes par à différentes attitudes, mais il dit qu'ils manquent de la valeur de vérité parce qu'ils ne peuvent pas être correctement compris pendant que le propose au sujet de ces attitudes ; Ayer pense que les phrases morales sont les expressions , pas les affirmations , de l'approbation. Tandis qu'une affirmation de l'approbation peut toujours être accompagnée d'une expression de l'approbation, des expressions peuvent être faites sans faire des affirmations ; L'exemple d'Ayer est un ennui, qui peut être exprimé par le " indiqué d'affirmation ; Je suis bored" ; ou par des non-affirmations comprenant la tonalité de la voix, du langage du corps, et des divers autres rapports verbaux. Il voit des rapports moraux comme expressions de la dernière sorte, ainsi le " d'expression ; Le vol est wrong" ; est une non-proposition qui est une expression de la désapprobation mais n'est pas équivalente au " de proposition ; Je désapprouve le theft" ;.

Après avoir argué du fait que sa théorie d'éthique est non cognitive et non subjective, il accepte que sa position et subjectivism soient également confrontés le argument de s de Moore E. à 'que les conflits moraux sont clairement des conflits et pas simplement des expressions véritables des sentiments contraires. La défense d'Ayer est que tous les conflits moraux sont au sujet des faits de concernant l'application appropriée d'un système de valeur à un cas spécifique, pas au sujet des systèmes de valeur eux-mêmes, parce que n'importe quel conflit au sujet des valeurs peut seulement être résolu par le jugement qu'un système de valeur est supérieur à l'autre, et ce jugement lui-même présuppose un système de valeur. Si Moore est erroné en disant qu'il y a des désaccords réels de la valeur de , nous sommes laissés avec la réclamation qu'il y a des désaccords réels du fait de , et Ayer accepte ceci sans hésitation :

Si notre adversaire approuve nous en exprimant la désapprobation morale d'un type donné le t , alors nous pouvons l'obliger à condamner une action particulière A, en avançant des arguments pour prouver qu'A est de type le t . Pour la question si A fait ou n'appartient pas à ce type est une question de fait plate. Stevenson Le travail de Stevenson a été vu comme élaboration sur les vues d'Ayer et comme représentation d'une de " ; deux larges types d'emotivism." moral ; Un philosophe analytique , Stevenson de a proposé dans son " de 1937 essais ; La signification émotive de Terms" moral ; que n'importe quelle théorie morale devrait expliquer trois choses : ce désaccord intelligent peut se produire au-dessus des questions morales, limites de cette morale comme le bon sont " ; magnetic" ; dans l'action d'une manière encourageante, et celle la méthode scientifique est insuffisante pour vérifier des réclamations morales. La propre théorie de Stevenson était en pleine maturité dans sa 1944 éthiques et langues de de livre. Dans elle, il est d'accord avec Ayer que les phrases morales décrivent les sentiments du haut-parleur, mais il ajoute qu'ils font également prévoir un composant impératif du pour changer les sentiments de l'auditeur et que ce composant est de plus grande importance. Là où Ayer a parlé du évalue , ou inclinations psychologiques fondamentales, Stevenson parle des attitudes de , et où Ayer a parlé du désaccord du fait de , ou des conflits raisonnables au-dessus de l'application de certaines valeurs à un cas particulier, Stevenson parle des différences dans la croyance de ; les concepts sont identiques. La terminologie de côté, Stevenson interprète des rapports moraux selon deux modèles d'analyse.

Première analyse de modèle

Les impératifs ne peuvent pas être prouvés par , mais ils peuvent encore être soutenus par de sorte que l'auditeur comprenne qu'ils ne sont pas complètement arbitraires :

Si dit de fermer la porte, une peut demander le " ; Pourquoi ? " ; et recevoir une certaine une telle raison comme le " ; Il est trop avec des courants d'air, " ; ou " ; Le bruit est distracting." ; … Ces raisons ne peuvent pas s'appeler le " ; proofs" ; dans mais un sens dangereusement prolongé, ni elles démonstratif ou inductivement en sont liées à un impératif ; mais elles font manifestement l'appui de un impératif. Elles " ; le soutenir, " ; ou " ; l'établir, " ; ou " ; le baser sur des références concrètes à fact." ;

Le but de ces appuis est d'inciter l'auditeur à comprendre les conséquences de l'action qu'elles sont commandées de faire. Une fois qu'ils comprennent les conséquences de la commande, ils peuvent déterminer si l'obéissance à la commande aura des résultats souhaitables.

L'impératif est employé pour changer les attitudes ou les actions de l'auditeur. … La raison de soutien décrit alors la situation que l'impératif cherche à changer, ou la nouvelle situation que l'impératif cherche à provoquer ; et si ces faits révèlent que la nouvelle situation satisfera une prépondérance des désirs de l'auditeur, il hésitera à n'obéir plus. Plus généralement, impératifs de soutien de raisons en changeant une telle croyance comme peut alternativement changer une réticence d'obéir.

Deuxième analyse de modèle

« C'est bon » a la signification de « ceci a des qualités ou des relations X, Y, Z…, » sauf que « bon » a aussi bien une signification élogieuse que les laisux il d'exprimer l'approbation du haut-parleur, et tend à évoquer l'approbation de l'auditeur.

Dans l'analyse de deuxième-modèle, plutôt que jugent une action directement, le haut-parleur l'évalue selon un principe général. Par exemple, quelqu'un qui dit le " ; Le meurtre est wrong" ; pourrait signifier le " ; Le meurtre diminue l'overall" de bonheur ; ; c'est un rapport de deuxième-modèle qui mène à un premier-modèle un : " ; Je désapprouve quelque chose qui diminue le bonheur globalement." ;

Méthodes d'argumentation

Les méthodes logiques impliquent des efforts de montrer des contradictions entre les attitudes fondamentales d'une personne et leur croyance morale particulière. Par exemple, quelqu'un qui dit le " ; Edouard est un bon person" ; qui a précédemment indiqué le " ; Edouard est un thief" ; et " ; Aucun voleur n'est bon people" ; est coupable de la contradiction jusqu'à ce qu'elle rétracte un de ses rapports. De même, une personne qui dit le " ; Le mensonge est toujours wrong" ; pourrait considérer comme étant des mensonges dans quelques situations moralement permis, et si des exemples de ces situations peuvent être donnés, sa vue peut s'avérer logiquement contradictoire.

Les méthodes psychologiques raisonnables examinent les faits qui rapportent des attitudes fondamentales à la croyance morale particulière ; le but n'est pas de prouver que quelqu'un a été contradictoire, comme avec des méthodes logiques, mais seulement qu'elles sont erronées au sujet des faits ce qui relient leurs attitudes à leur croyance. Pour modifier l'ancien exemple, considérer la personne qui soutient que toutes les voleuses sont de mauvaises personnes. Si elle voit Edouard empocher une pochette trouvée dans un lieu public, elle peut conclure qu'il est un voleur, et il n'y aurait aucune contradiction entre son attitude (cette les voleuses sont de mauvaises personnes) et sa croyance (qu'Edouard est une mauvaise personne parce qu'il est un voleur). Cependant, il se peut qu'Edouard ait identifié la pochette comme appartenant à un ami, à qui il l'a promptement renvoyée. Une telle révélation changerait probablement la croyance de l'observateur au sujet d'Edouard, et même si elle n'a pas fait, la tentative d'indiquer de tels faits compterait comme forme psychologique raisonnable d'argumentation morale.

Les méthodes psychologiques Non-rational tournent autour de la langue avec l'influence psychologique mais autour d'aucun raccordement nécessairement logique aux attitudes de l'auditeur. Stevenson a appelé le primaire un tel " de méthode ; « incitation, » dans un sense" légèrement élargi ; , et a écrit :

dépend le fin, d'impact émotif direct de mot-sur la signification émotive, de cadence rhétorique, la métaphore, stentorian convenables, stimulant, ou parlant en faveur des tonalités de la voix, des gestes dramatiques, soin en établissant le rapport de avec l'auditeur ou l'assistance, et ainsi de suite. … La redirection d'A des attitudes de l'auditeur est cherchée pas par l'étape de médiation de changer sa croyance, mais par l'exhortation de , si évident ou subtile, brut ou raffinée.

La persuasion peut comporter l'utilisation des mots émotion-chargés particuliers, comme le " ; democracy" ; ou " ; dictator" ; , ou les questions hypothétiques aiment le " ; Que si chacun pensait la manière faites-vous ? " ; ou " ; Comment vous sentiriez-vous si vous étiez dans des leurs chaussures ? " ;

Critique

Supposer, par exemple, comme un enfant une personne a détesté manger des pois. Quand il rappelle ceci pendant qu'un adulte il s'amuse et des notes comment les préférences changent avec l'âge. Il ne dit pas, cependant, que son ancienne attitude était erroné par . Si, d'une part, il se rappelle de considérer l'irreligion ou le divorce comme mauvais, et ne fait pas maintenant, il considère son ancienne vue comme incorrecte et non fondée. … Les rapports moraux ne ressemblent pas au genre de chose que la théorie émotive indique qu'ils sont.

Le le de livre de s 1968 d'Urmson James 'la théorie émotive de l'éthique était en désaccord également avec plusieurs des points de Stevenson dans l'éthique et la langue , " de ; un travail de grand value" ; avec le " ; quelques erreurs sérieuses ont mené Stevenson uniformément pour tordre le sien insights" autrement valable ;.

Influence magnétique

Il semblerait à peu raisonnable de traduire un rapport tel que le " ; Le Galilée ne devrait pas avoir été forcé de recant sur le " de Heliocentricism ; dans une commande, un impératif, ou une recommandation. En fait, il n'est pas clair comment une telle tâche serait même possible sans changer radicalement la signification de ces rapports moraux. Sous cette critique, il serait évident comme si les théories d'emotivist et de prescriptivist sont seulement capables de convertir un sous-ensemble relativement petit de toutes les réclamations morales en impératifs.

Comme Ross et Brandt, Urmson est en désaccord avec le " de Stevenson ; theory" causal ; de la signification émotive - la théorie que les rapports moraux ont seulement la signification émotive du quand ils sont faits afin de causer un changement de l'attitude d'un auditeur - dire cela est incorrect en expliquant le " ; force évaluative dans le terms" purement causal ;. C'est la critique fondamentale d'Urmson, et il propose que Stevenson ait fait un cas plus fort en expliquant la signification émotive en termes de " ; attitudes" de recommandation et de recommandation ; , pas en termes de " ; la puissance d'évoquer l'attitudes" ;.

L'éthique et la langue du de Stevenson, écrites après le livre de Ross mais avant Brandt et Urmson, déclare que les limites émotives sont " ; pas toujours utilisé aux fins d'exhortation." ; Par exemple, dans le " de phrase ; L'esclavage était bon dans Rome" antique ; , Stevenson pense qu'on parle des attitudes passées dans un " ; presque purement descriptive" ; sens. Stevenson est douteux que les phrases dans de tels contextes qualifient comme phrases morales normatives du , maintenant ce " ; pour les contextes qui sont les plus typiques de l'éthique normative, les limites morales ont une fonction qui est le émotif et descriptive." ; Colin Wilks a répondu que la distinction de Stevenson entre les rapports de premier ordre et de second ordre résout ce problème : une personne qui dit le " ; Le partage est good" ; peut faire un rapport de second ordre comme le " ; Le partage est approuvé de par le community" ; , la sorte de standard-using rapport qu'Urmson indique est la plus typique du discours moral. En même temps, leur rapport peut être réduit à une phrase de premier ordre et de référence : " ; J'approuve celui qui soit approuvé de par la communauté ; faire pour well." ;

Voir également