Egan v. Canada
Fond
James Egan et John Norris Nesbit, les plaignants, étaient des couples gais qui avaient été dans un rapport conjugal depuis le 1948 . Lors de l'âge de atteinte 65 dans le 1986 , Egan est devenu éligible pour recevoir la sécurité de vieillesse de et un complément au revenu garanti du gouvernement sous la Loi de sécurité de vieillesse de .La Loi de sécurité de vieillesse de fournit qu'un conjoint du pensionné peut recevoir une allocation nuptiale si leur chute combinée de revenu au-dessous d'une certaine quantité. Quand Nesbit a atteint 65, il s'est appliqué au département de la santé et du bien-être nationaux pour une allocation nuptiale. Cependant, il a été refusé sur la base que le conjoint, défini dans la section 2 de l'acte de sécurité de vieillesse de , n'a pas inclus un membre du même sexe.
Egan et Nesbit ont fourni un mouvement pour une déclaration d'unconstitutionality à la cour fédérale du Canada (tribunal de première instance). Ils ont allégué que la définition du " ; spouse" ; sous l'acte de sécurité de vieillesse de a constitué une infraction à leur droite à la protection égale et à l'avantage égal de la loi, renforcés dans la section 15 de la charte canadienne de des droits et des libertés , et c'une telle infraction était discriminatoire sur la base de l'orientation sexuelle. En outre, ils ont allégué que la violation de la section 15 ne pourrait pas être sauvée sous la section 1. Nesbit et Egan a pétitionné la cour pour remédier à de la violation alléguée de charte en lisant la définition du conjoint afin d'inclure des couples du même sexe.
Jugement de la cour fédérale du Canada, tribunal de première instance
Le juge de première instance a soutenu que bien que la définition du conjoint, comme définie dans la section 2 de la Loi de sécurité de vieillesse de , ait créé une distinction c'était simplement une distinction entre les conjoints et le " ; non-spouses" ; (par exemple enfants de mêmes parents), ce dernier étant un groupe sur lequel le Parlement n'avait pas allégué eu l'intention de conférer les avantages semblables. Le juge de première instance a affirmé que la distinction entre les conjoints et le " ; non-spouses" ; n'a eu rien à faire avec l'orientation sexuelle et n'a pas pu, en conséquence, constituer la discrimination sur la base de l'orientation sexuelle. La demande a été écartée. Cette décision a été faite par le plaignant appel à la cour de l'appel fédérale.
Jugement de la cour de l'appel fédérale
Le 29 avril 1993, la cour de l'appel fédérale, par la voix 2-1, a affirmé le jugement du juge de première instance et a écarté l'appel.
Raisons de Robertson, J.
Robertson a soutenu que la définition du " ; spouse" ; , comme défini par la section 2 de l'acte de sécurité de vieillesse de , n'a pas distingué contre les appelants, Egan et Nesbit, en vertu du fait que la définition a simplement créé un " ; distinction" ; entre les conjoints et les non-conjoints. Robertson affirme que l'issue dans le cas n'a pas été seulement préoccupée par la question de qui peut recevoir les allocations nuptiales, mais était dans le " de réalité ; un défi indirect au droit coutoumier et au concept statutaire de marriage." ; Notre " ; arrangement actuel de la loi du discrimination" ; , Robertson a discuté, exclut la conclusion qui " ; les limitations de droit coutoumier du mariage aux personnes du sex" opposé ; constitue la discrimination sous la section 15 de la charte.
Raisons de Mahoney, J.A
Mahoney, dans un jugement de coïncidence, adopte le raisonnement du juge de première instance, affirmant que la définition du " ; spouse" ; dans l'acte de sécurité de vieillesse de ne distingue pas contre les appelants. Mahoney note qu'il y a une large gamme de " ; non-spouses" ; qui de phase ensemble. Ils aussi sont niés une allocation nuptiale, mais sur la base de leur " ; status" non-nuptial ;. Le défi de charte, Mahoney discute, est mal placé : la discrimination que les appelants allèguent est, en fait, due au " ; le manque de la définition de comprendre le concept du mariage de droit coutoumier entre les personnes du même sex" ; et pas sur la base de leur orientation sexuelle.
Raisons du tilleul, J.
Le tilleul, dans une dissidence, accuse les deux autres justices de s'engager dans les exercices du raisonnement circulaire : del'issue avant que cette cour soit si la définition du conjoint dans l'acte de sécurité de vieillesse de crée une distinction dans la distribution des avantages qui est discriminatoire sur la base de l'orientation sexuelle. Ce problème ne peut pas être résolu simplement en déclarant que la distinction établie par l'acte de est basée sur la définition du conjoint plutôt que sur l'orientation sexuelle. C'est, après tous, la définition du conjoint qui est attaqué comme discriminatoire.
Le tilleul conclut que la définition du " ; spouse" ; , selon l'acte de sécurité de vieillesse de , crée une distinction entre les hétérosexuels et les homosexuels qui constitue la discrimination sur la base de l'orientation sexuelle. Le tilleul, en outre, conclut que l'exclusion des couples du même sexe de la définition du " ; spouse" ; n'a pas d'une façon minimum altéré les droites de la section 15 des appelants.
Jugement de la court suprême du Canada
La court suprême du Canada dans une voix 4-1-4 a écarté l'appel et a confirmé la constitutionnalité de la définition contestée du " ; spouse" ; dans l'acte de sécurité de vieillesse de .
Raisons de pluralité
Écrivant pour la pluralité (plus boiteuse, forêt de La, Gonthier et commandant), la forêt de La a soutenu que l'exclusion des couples du même sexe de la définition du " ; spouse" ; dans l'acte contesté de n'a pas violé la section 15 de la charte canadienne de des droits et des libertés . L'issue de contrôle dans des cas de la section 15, forêt de La discutée, est si une distinction législative (basée sur une terre protégée) est " ; irrelevant" ; à l'objectif de la législation en question et donc discriminatoire. L'objectif « de l'acte de sécurité de vieillesse », il déclare, est le " ; appui et protection de marriage." légal ; Un établissement qu'il décrit comme : de
fermement ancré en réalités biologiques et sociales que les couples hétérosexuels ont la capacité unique de procréer, que la plupart des enfants sont le produit de ces rapports, et qu'ils sont généralement inquiétés de et entretenus par ceux qui vivent dans ce rapport. Dans ce sens, le mariage est par le hétérosexuel de nature.
Etant donné le " allégué ; heterosexual" ; la nature du mariage, forêt de La a argué du fait que l'orientation sexuelle est inextricablement appropriée à l'objectif de l'acte contesté de et n'est pas, donc, équivalente à la discrimination sous la section 15 de la charte.
Le Obiter , forêt de La a ajouté qu'eu il a trouvé que la définition contestée discriminatoire il le confirmerait sous la section 1 du " de charte ; pour les considérations déterminer dans mes raisons dans McKinney, supra, particulièrement à Pp. " ;
Raisons de coïncidence
Sopinka, étant d'accord seulement sur le résultat, enregistre son désaccord avec le raisonnement de la pluralité qui la section 2 de la Loi de sécurité de vieillesse de n'est pas discriminatoire, et approuve l'analyse de la section 15 exécutée par Cory. Cependant, Sopinka argue du fait que le gouvernement canadien doit être permis un certain " ; flexibilité en prolongeant benefits." social ; Le gouvernement n'a pas besoin, il a écrit, soit " ; proactif en identifiant le nouveau relationships" social ; : de
il n'est pas réaliste pour que la cour suppose qu'il y a les fonds illimités pour satisfaire les besoins de tous. Une approche juridique sur cette base tendrait à rendre un gouvernement peu disposé à créer n'importe quels nouveaux arrangements de prestations sociales parce que leurs limites dépendraient d'une prévision précise des résultats des poursuites judiciaires sous S.
Sopinka cite l'université de McKinney v. de de Guelph à la défense de son raisonnement, notant qu'il y a des situations dans lesquelles les législatures peuvent prendre un " ; incremental" ; approche pour aborder les issues originales.
Raisons discordantes
Les quatre juges demeurants ont différé d'opinion, tout rejetant le " ; irrelevance" ; approcher comme articulé par La Forest et le " ; incremental" ; doctrine proposée par Sopinka.
Cory et Iacobucci
Cory et Iacobbucci, JJ., ont écrit une raison commune, dans laquelle Cory a articulé une analyse de la section 15 suivant de près l'approche présentée dans le Andrews . Iacobbucci, à leur tour, a écrit à la section 1 analyse.Dans sa analyse de la section 15, Cory conteste que c'était un cas tournant autour du concept du " ; discrimination" d'effet nuisible ; , c'est une loi neutre qui distingue contre un groupe seulement par l'effet de la même application. En revanche, Cory affirme que la loi étant contestée, la définition du " ; spouse" ; au lieu de la section 2 du " de la Loi de sécurité de vieillesse de ; est, tout simplement, pas facial le neutral" ; du tout. En revanche, puisque l'acte contesté de définit un conjoint seulement en termes de sexe opposé, il " ; établit une distinction claire entre les couples d'opposé-sexe et le couples." même sexe ;
Pour être discriminatoire au sens de la section 15 de la charte de , Cory argue du fait que la distinction seulement doit être faite sur une terre énumérée ou analogue protégée par Section 15. En soi, l'appelant ne doit pas montrer que la distinction sur une telle base est non pertinente à l'objectif de la législation.
Dans ce cas-ci, Cory affirme, là " ; ne peut être aucun doute que la distinction est liée à la caractéristique personnelle de l'orientation" sexuel ; :
le
nuptialIt peut être correct pour dire qu'être dans un rapport même sexe n'est pas nécessairement la caractéristique de définition d'être homosexuel. Cependant, seulement les individus homosexuels font partie d'un couple même sexe de droit coutoumier. C'est l'orientation sexuelle des individus impliqués qui mène à la formation des couples homosexuels. L'orientation sexuelle des différents membres ne peut pas être divorcée des couples homosexuels. Pour trouver autrement serait aussi mal que disant qu'être enceinte n'a eu rien à faire avec être femelle. Le " de mots ; du sex" opposé ; dans la définition du " ; spouse" ; exclure spécifiquement les couples homosexuels de réclamer un allowance.
Cette distinction, Cory discute, n'est pas basé sur n'importe quoi autre que l'orientation sexuelle des appelants et est donc clairement discriminatoire.
En ce qui concerne l'analyse de la section 1 de , Iacobbucci identifie l'objectif de la législation contestée comme " ; l'allégement de la pauvreté dans vieux households." ; Il tient ceci pour pour un " ; pressurage et substantial" ; objectif de gouvernement à l'essai d'Oakes de . Cependant, Iacobbucci argue du fait que la violation de la section 15 (l'exclusion des couples du même sexe de la définition du " ; spouse" ;) n'est pas rationnellement relié à ce but :
le
If il y a une intention d'améliorer la position d'un groupe, il ne peut pas être considéré comme entièrement raisonnable pour aider seulement une partie de ce groupe. Les moyens plus rationnellement reliés à l'extrémité seraient d'aider le groupe entier, comme c'est très l'objectif qui est sought.
D'ailleurs, Iacobbucci hésite devant la notion que le coût de prolonger de tels avantages monétaires peut être justifié comme une limitation raisonnable. À cet effet il déplore l'évidence apportée à l'appui de cette notion comme " ; fortement spéculatif et statistiquement weak" ; au mieux. Sans se soucier, il approuve la vue dans le Schachter qui " ; des considérations budgétaires ne peuvent pas être employées pour justifier une violation sous S.
En conclusion, Iacobbucci affirme que la suggestion qu'il y a précédent pour un " ; approach" par accroissement ; comme déclaration de la vue de la cour dans le McKinney . Il précise que la cour ; la décision de s dans le McKinney était bien plus complexe, ayant le potentiel d'affecter le " ; la composition entière de la main d'oeuvre ; la capacité des jeunes de fixer les travaux ; accéder aux ressources d'université ; promotion de liberté de l'enseignement, d'excellence et de renouvellement ; droites de négociation collective ; et la structure de la pension plans." ; Le cas à la barre, il ne conteste, offre aucune une telle situation fâcheuse. En outre, il argue du fait que le " ; incremental" ; approcher, offert par Sopinka, présente le " ; deux sans précédent et critères potentiellement indéfinissables dans S." ; Un tel niveau de déférence pour les législatures, il affirme, a le potentiel de miner complètement l'efficacité de la charte canadienne de des droits et des libertés .
L'Heureux-Dubé
L'Heureux-Dubé l'a écrite possèdent la dissidence exposant sur ce qu'elle a pensé doit être l'approche appropriée dans les analyses de la section 15 et de la section 1. En premier lieu, elle critique extrêmement le " ; irrelevance" ; approche exposée par La Forest. Elle affirme que l'approche défait le but même des juste d'égalité dans la section 15 de la charte, notant que l'objectif de l'acte en question peut être discriminatoire intrinsèquement, mais survivrait à l'examen minutieux constitutionnel.L'Heureux-Dubé argue du fait que, pour l'analyse de la section 15, l'appelant n'ait pas besoin également de montrer que la distinction est faite sur une des raisons enrôlées dans la section 15 ou une terre analogue en :
de
il est plat de la langue de S. 15 que son but fondamental est de garantir à tous les individus un certain genre d'égalité : égalité sans discrimination. Implicitement, où " ; discrimination" ; n'est pas présent, puis la garantie de charte de l'égalité est satisfaisante. Le " neuf ; grounds" ; énumérées après cette garantie de base de l'absence de la discrimination sont des applications et les illustrations particulières de l'AMBIT de S. Elles ne sont pas la garantie elle-même.
En revanche, L'Heureux-Dubé preferred une approche donnant la discrétion juridique substantielle, dans laquelle l'appelant doit démontrer qu'il y a (1) " ; un distinction" législatif ; , (2) que cette distinction mène à un démenti de n'importe quel juste d'égalité selon la section 15, et (3) que la distinction est " ; discriminatory" ;. C'est si la distinction est :
de
capable de favoriser ou de perpétuer la vue que l'individu compromis par cette distinction est moins capable, ou moins digne de l'identification ou de la valeur en tant qu'être humain ou en tant qu'un membre de la société canadienne, également mériter du souci, le respect, et considération.
Dans son analyse, L'Heureux-Dubé enregistre son Accord avec Cory constatant qu'il y a une distinction législative étant faite. En outre, elle conclut que la distinction refuse aux appelants l'avantage égal du de loi comme couple . Concernant le statut des appelants, elle est d'accord avec Cory qu'ils sont clairement une partie d'un " ; groupe fortement socialement vulnérable, c'est-à-dire ils ont souffert l'inconvénient, le stéréotype, la marginalisation et la stigmatisation historiques considérables dans society." canadien ; Quant à la nature d'intérêt affecté, L'Heureux-Dubé affirme que les appelants ont été " ; directement et complètement exclu, comme couple, de tout droit à un niveau de vie partagé de base pour les personnes âgées cohabitant dans un rapport analogue avec marriage." ; Elle caractérise l'intérêt impliqué comme " ; une facette importante de pleine et égale adhésion dans society." canadien ; Le message que ce démenti donne, L'Heureux-Dubé discute, semble indéniable : le
de
Etant donné la position marginalisée des homosexuels dans la société, le metamessage qui coule presque inévitablement d'exclure des couples du même sexe d'une institution sociale si importante est essentiellement que la société considère comme étant de tels rapports moins dignes du respect, du souci et de la considération que des rapports faisant participer des membres du sexe opposé.
Elle trouve, donc, que l'exclusion des couples du même sexe est en effet discriminatoire et en violation de la section 15 de la charte.
Concernant l'analyse de la section 1, L'Heureux-Dubé enregistre son accord avec l'analyse d'Iacobucci et caractérise le " ; incremental" ; approcher, proposé par Sopinka, comme en minant les valeurs que la section 1 cherchée pour se protéger.
McLachlin
McLachlin a écrit une dissidence succincte enregistrant son " ; accord substantiel avec les raisons des justices Cory et Iacobucci" ;.
Signification de Egan v. Canada comme précédent
Victoire pour des droits des homosexuels
Bien que la court suprême du Canada ait écarté l'appel, le Egan v. Canada a créé un précédent important pour des activistes de droits des homosexuels. La cour a unanimement soutenu que l'orientation sexuelle est une terre analoguous sous la section 15 de la charte et est donc une terre interdite de discrimination. Écrivant pour la pluralité, forêt de La remarquable : le de
que je n'ai aucune difficulté accepter la controverse des appelants que si l'orientation sexuelle soit basée sur biologique ou les facteurs physiologiques, qui peuvent être une question d'une certaine polémique, il est une caractéristique profondément personnelle qui est inchangeable ou variable seulement aux coûts personnels inacceptables, et ainsi des chutes au milieu de la protection de S. 15 en tant qu'étant analogue aux raisons énumérées.
Cet extrait a été fréquemment cité par les cours dans les retombées radioactives du Egan . La court suprême du Canada en particulier l'a explicitement cité avec l'approbation dans le M. de et dans le Vriend v. Alberta de , et s'est pareillement rapporté à lui dans le magasin de livre de petites soeurs de v. Canada , université occidentale de Colombie-Britannique de l'université v. de trinité de des professeurs , et du conseil d'école de Chamberlain v.
La cour d'Ontario de l'appel a également cité ce passage dans le Halpern v.
Confusion entourant les approches contradictoires dans Egan
Tandis qu'il est normalement vrai que les raisons de pluralité commandent habituellement sous la doctrine du decisis (précédent) de regard fixe de , le Egan v. Canada semblerait être une exception. Le " ; irrelevance" ; approcher qui a régné par pluralité dans le Egan a été également rejeté à la majorité de la court suprême dans le Miron v. 418 de , dans lesquels plus de " ; orthodox" ; L'approche d'Andrews de a régné par pluralité.La difficulté en déterminant le decidendi de rapport de que le Egan a établi est illustrée par le de cas au sujet de l'Attorney General de Rosenberg et autres V. Le cas est pratiquement identique :
Nancy Rosenberg, le plaignant, a contesté la définition du " ; spouse" ; dans la Loi d'impôt sur le revenu de , R. 1, comme violation de la section 15 de la charte canadienne de des droits et des libertés . L'avocat-conseil pour l'Attorney General du Canada a concédé que la définition du " ; spouse" ; dans la Loi d'impôt sur le revenu de , à la lumière du Egan , a violé la section 15 de la charte. Néanmoins, ils ont affirmé que puisque le Egan ne pourrait pas être distingué du cas actuel, la violation doit être confirmée sous la section 1 de la charte comme matière du decisis de regard fixe de . Les plaignants, par contraire, ont argué du fait que l'analyse de la section 1 d'Iacobucci était contrôle, précisant que la pluralité dans le Egan avait seulement adressé l'obiter de d'issue de la section 1 et elle, donc, ne liait pas sous la doctrine du decisis de regard fixe de . La cour a soutenu que la section 15 a été en effet violée, mais a été néanmoins sauvée par Section 1 de la charte.
Sur l'appel, cependant, la cour d'Ontario de l'appel a unanimement soutenu que le Egan a clairement établi que l'exclusion des couples du même sexe de la définition du " ; spouse" ; était une violation de la section 15. En outre, la cour a soutenu que le Vriend de a servi de coup fatal au " ; incremental" ; approche proposée par Sopinka. Par conséquent, la violation ne pourrait pas être sauvée sous la section 1 de la charte et il n'était plus nécessaire de considérer si le juge de première instance avait erré dans son application du decisis de regard fixe de .
La confusion entourant les approches contradictoires présentées dans le Egan s'est abaissée avec la formulation d'une nouvelle analyse de la section 15 établie par une court suprême unanime dans la loi v. Canada (ministre d'emploi et d'immigration) de .
Les raisons discordantes ont adopté
Dans une décision importante, le M. de , la court suprême du Canada a utilisé la nouvelle doctrine de la loi de . Comme le Egan , on l'a affirmé que l'exclusion des couples du même sexe d'une définition semblable de " ; spouse" ; , selon la section 29 de l'acte de droit de la famille de , R.3, était une violation de la section 15. La cour s'est tenue, 8-1, que l'exclusion des couples du même sexe dans la définition du " ; spouse" ; était en effet une violation de la section 15 et n'a pas pu être sauvée sous la section 1 de la charte.| Random links: | Parc national de Kanangra-Boyd | Chauffeur | Algésiras | Corps d'infirmière de marine d'Etats-Unis | Peñalolén | Egan_v._Canadá |