Effet de Mars
L'effet de Mars de est le nom donné à une réclamation controversée introduite par le psychologue français du et Michel Gauquelin du statisticien dans son DES Astres (1955) de L'Influence de de livre, et les publications et les conférences postérieures, concernant une analyse statistique de la position du Mars de planète au moment de la naissance parmi le " ; successful" ; Athlètes . Spécifiquement, la réclamation est que des champions de sports tendent à naître quand la planète Mars est se levante ou aboutissante au ciel, plus souvent qu'il fait pour les gens du commun. La réclamation, cependant, n'est pas limitée aux champions de sports : Réclamations de Gauquelin pour avoir le " découvert ; corrélations statistiques fortement significatives entre les positions planétaires et les moments de naissance de people." éminemment réussi ;
Cette réclamation de l'existence de l'effet a attiré l'attention des scientifiques et des astrologues de même, puisque, si vraie, elle semblerait fournir une certaine quantité d'évidence scientifique-vérifiable à l'appui d'un des préceptes de l'astrologie . Beaucoup de polémique entoure la matière, de quelque manière que : la véracité scientifique des études employées pour découvrir l'effet semble suspecte à beaucoup d'experts, beaucoup de tentatives de valider ou réfuter l'effet ont produit des résultats inégaux, et ce qui précède a émis des doutes significatifs de savoir si l'effet existe du tout.
Introduction
La réclamation du " ; Mars Effect" ; est basé sur certaines des analyses statistiques du Michel Gauquelin , qui ont consacré beaucoup de sa vie à l'essai de déterminer si l'astrologie a n'importe quelle validité scientifique. De toutes les nombreuses analyses a exécuté par Gauquelin, tout failed pour conclure que l'astrologie a eu une telle validité - excepté le mouvement journalier des planètes, qui correspond aux maisons astrologiques . Bien que Gauquelin ait découvert le " journalier ; effects" ; pour cinq planètes et douze professions associées, la corrélation de Mars aux champions de sports est celle qui a été plus examinée par d'autres chercheurs et est devenue la plus bien connue. Mars est traditionnellement associé aux guerriers et aux athlètes, comme peut être vu en n'importe quel texte d'astrologie, mais les critiques ont précisé la distribution de Mars dans les résultats est anormal avec une tradition astrologique de longue date et pour cette raison, l'effet de Mars a été le sujet de la polémique considérable. Tandis qu'une certaine réclamation que l'effet de Mars est inconnu dans l'astrologie (c. avant de trouver statistique), il y a réellement une longue tradition qui retourne aux strates les plus tôt de l'astrologie horoscopique qui soutient que les planètes dans les angles (c. se levant, culminant, plaçant, et anticulminating) serait plus actives et signifient la proéminence de l'archétype spécifique ou de la forme qui sont associés à la planète en question, Mars étant l'un d'entre eux.Polémique
Un document critique à ce sujet a été édité dans une issue de l'investigateur sceptique , le journal de du comité de de la recherche scientifique sur les réclamations (CSICOP) du paranormal. Le Dennis Rawlins de membre d'astronome et de charte CSICOP a répondu à cet article en réclamant que Kurtz auteurs, Zelen, et Abell ont délibérément représenté mal le but de l'essai de Zelen de . Les défenseurs du trio affirment que la critique de Rawlins était en partie basé sur un malentendu de l'article de CSICOP et que la polémique qui a suivi était juste une querelle scolaire typique, qui CSICOP n'a fait aucun mal délibéré, et qui ceux qui étudient les articles sur Gauquelin et l'effet de Mars concluront que les malentendus et les malentendus sur presque chacun partie étaient l'ordre du jour (menant à quelques arguments heated, combats, amitiés cassées, attaques éditées, et réputations ternies). Les critiques de CSICOP affirment que le défi des sceptiques à Gauquelin a été clairement compris par toutes les parties jusqu'à ce que l'essai ait pétardé et seulement ait puis fait les conseillers en avant de CSICOP commencent à réclamer des malentendus et, quand l'intra-CSICOP conflit au-dessus de l'essai est devenu public, à commencer une campagne de diffamation contre Rawlins, astronome du Conseil de CSICOP le seul à l'heure des papiers en question, qui s'était à plusieurs reprises opposé à l'essai original avant sa publication et au reportage suivant de CSICOP là-dessus. Trente ans après, les signalisations de CSICOP continuent loyalement à maintenir son intégrité et santé d'esprit dans toute l'affaire et sont aux douleurs pour discuter le manque de Rawlins de l'un ou l'autre.
Critique
Essai de Comité Para et de Zelen
Le Comité belge de Para (Comité Para) a examiné l'effet de Mars en 1967 et l'a replié, cependant la plupart des données (473 de 535) ont été toujours rassemblés par Gauquelin lui-même. Le Comité a suspecté que les pourcentages légèrement de travers aient pu avoir été un objet façonné.Pour examiner ce soupçon et éliminer l'anomalie démographique possible, Marvin Zelen de professeur proposée dans un article 1976 en humaniste de Paul Kurtz que Gauquelin sélectionnent aléatoirement 100 athlètes de son groupe de 2.088 et vérifient les corrélations de naissance/planète de tous les autres bébés soutenus aux mêmes temps et endroits. Le chapeau-emphatique de CSICOP maintenant affirme que ce n'était pas un essai de l'effet de Mars, mais un essai de l'espérance de base-taux (chance). (Les 100 athlètes aléatoires plus tard transformés en un sous-échantillon de 303 athlètes.)
Rawlins a pensé l'essai ci-dessus pas intéressant faire. En 1975, il a envoyé à Kurtz un article pour la publication faisant la même remarque d'avertissement que CSICOP a éditée plus tard (longtemps après l'engagement à un essai qui l'a ignoré) : " ; … nous trouvons une corrélation inverse entre la taille et la déviation dans les sous-échantillons de Mars-athlètes (c'est-à-dire, plus le sous-échantillon est petit, plus le succès est grand) - qui est ce qui on compterait si polarisé avait infecté le blocage au loin des tailles du subsamples" ; ((Investigateur sceptique ) les 2 Zetetic, numéro 1, automne/hiver 1977, P. Il a également craint que les observateurs perçoivent correctement que l'essai de Zelen était en effet un essai de l'effet de Mars, using le taux de base comme commande contextuelle, depuis le " 1976 de Zelen ; Défi à Gauquelin" ; , édité par un plus défunt Président Kurtz de CSICOP, énonce : " ; Nous avons maintenant une manière objective pour la confirmation ou le disconfirmation non ambiguë…. pour arranger ce question" ;.
Gauquelin et son épouse Francoise ont réalisé l'essai que professeur Zelen a proposé, et ont constaté que l'espérance de Mars-dans-clef-secteur de chance pour la population globale (c., nonchampions) était en effet environ 17%, plutôt que le 22% observé pour les champions sportifs.
Critique de Kurtz, de Zelen et d'Abell
Dans sa réfutation à la conclusion éditée du Gauquelins, Marvin Zelen a analysé la composition, pas des 17.000 nonchampions en résultant, mais des 303 champions. Il a dédoublé ce sous-échantillon secondaire (qui était déjà presque trop petit pour examiner 22% contre 17%) en éliminant les femmes et en divisant les athlètes restants en ville/sections rurales et sections non-Parisiennes parisiennes du . (Sa réfutation a été également signée par l'auteur et l'astronome George Abell de Paul Kurtz de non-scientifique.)Il était ceci échantillon-dédoublant cela ainsi Dennis choqué Rawlins et nombreux d'autres critiques. Il s'est avéré que Zelen détourné du but original de l'essai de commande, qui était de vérifier le taux de base de 17. Il s'est avéré également qu'il essayait réduisent au minimum la signification des corrélations de Mars/clef-secteur avec des athlètes en dédoublant inadmissible le sous-échantillon de 303. Rawlins qui était une figure importante dans l'organisation a indiqué que les debunkers, qui ont été censés confirmer les normes scientifiques, tordaient réellement leurs études et évidence de manipulation pour couvrir pour leur propre erreur impétueuse d'exécuter un essai peu réfléchi. Les objections de Rawlins ont été répondues à par les menaces unsubtle de l'exil, et il a été sous peu éjecté de CSICOP à un " inattendu et encore obscur ; election" ;.
La réplique de Kurtz-Zelen-Abell a dédoublé l'échantillon pour ne pas examiner l'effet de Mars, mais pour examiner principalement l'aspect aléatoire du sous-échantillon de 303 champions de l'échantillon plus grand original de 2.088, pour lesquels Rawlins avait déjà démontré l'unrandomness en 1975 et 1977. Le trio de CSICOP a maintenant tardivement affirmé que le Gauquelins n'avait pas choisi aléatoirement. Pendant qu'ils admettaient, ils ont eu l'ennui trouvant des naissances suffisantes de même-semaine et de même-village pour rivaliser avec des champions nés dans des secteurs ruraux, ainsi ils ont choisi seulement des champions nés dans de plus grandes villes. (Si la corrélation de 22% était un objet façonné en partie basé sur la tenue d'archives par exemple rurale, ceci serait brouillé dans un choix si nonrandom.)
De plus, liste originale du Gauquelins toute la d'environ 2.088 champions a inclus exactement 42 Parisians. Leur sous-échantillon de 303 athlètes a inclus exactement 42 Parisians. Paris est divisé en 20 sections, appelées les arrondissements de , et les différents différents groupes ethniques économiques de classe et habitent différents arrondissements. Le Gauquelins a comparé les 42 champions parisiens (qui avaient été nés dans l'ensemble de Paris) aux nonchampions de seulement un arrondissement. (Si la corrélation de 22% était un objet façonné en partie basé sur par exemple économique, la classe, ou les différences ethniques dans des modèles de naissance, ceci serait brouillée dans un choix si nonrandom.)
De telles déviations publiques de post-test raffiné ont masqué le CSICOP l'incrédulité privée du trio que Gauquelin-provocant que, avec un groupe de 17000 citoyens ordinaires, le pourcentage de Mars frappe dans 2 secteurs hors des 12 possibles, aurait réellement comme conséquence une vingtaine de 2/12 = de 1/6 = de 17%.
Essai de CFEPP
Une étude importante a été entreprise par le Comité de pour l'étude du phénomène paranormal (le Comité versent l' DES Phénomènes Paranormaux d'Étude, ou CFEPP) en France. Le protocole utilisé était un été d'accord sur à l'avance par Gauquelin avant sa mort prématurée en 1991. Les résultats de l'étude, édités en 1993, étaient qu'il n'y a aucune évidence quelque d'un " ; Mars Effect" ; dans les naissances des athlètes (Benski, et autres 1993:13, 15).
Critique de méthodologie de Gauquelin
Janv. Willem Nienhuys (Nienhuys, 1997) a édité une apparence de papier que les données de Gauquelin étaient décentrées. Cependant, using la méthodologie de Nienhuys, Nick Kollerstrom a prouvé en 2005 qu'un effet de Mars de négatif a rampé en arrière en combinant trois ensembles de données des études des sceptiques, et que le " semblable ; Saturne Effect" ; pour des médecins étaient encore plus forts, using des critères plus forts pour l'inclusion (à savoir adhésion dans l'académie française de prestigieux de médecine ).La définition de Gauquelin de l'éminence a été critiquée en tant qu'étant très flexible. Si on te permet de tracer la ligne entre l'éminence et la non-éminence dans un groupe de sportifs à un endroit arbitraire, vous pouvez facilement obtenir le " ; evidence" ; pour un effet d'éminence en choisissant l'endroit optimum pour la division indépendamment dans chaque sous-groupe. Kurtz, Nienhuys, et d'autres indiquent qu'est qui ce que Gauquelin a fait et Ertel fait toujours. Ainsi, les joueurs de basket se sont avérés être non éminents du tout quoi que leur source d'exemple d'accomplissements : Signalisation de Nienhuys. C'est l'exemple le plus célèbre, mais il y a d'autres exemples des sous-groupes avec les frontières arbitraires qui peuvent ajouter à un tel effet, tel que 268 aviateurs italiens (qui sont tous excellents) et source italienne d'exemple de footballeurs (qui doivent avoir joué dans un jeu international pour être célèbres) : Signalisation de Dobyns.
Voir également scepticisme scientifique de de
Davantage de référence
Claude Benski , et autres de
. le " ; Mars Effect" ; : Un essai français de plus de 1.000 champions , PROMETHEUS de sports de réserve , ISBN 0-87975-988-7. Suitbert Ertel de
et Kenneth Irving (1996). l'effet tenace , confiance d'Urania, Londres, ISBN 1-871989-15-9 de Mars
H. Nias, astrologie de
: La Science ou superstition ? Pingouin Books (1982) Michel Gauquelin (1969) de
. la base scientifique pour l'astrologie . Éditeurs de Stein et de jour. Version de livre broché : Livre national Network, ISBN 1970 0-8128-1350-2.
Michel Gauquelin de
et Françoise Gauquelin (1979). Les sportifs des États-Unis d'étoile montrent l'effet de Mars, l'investigateur sceptique , vol. 4 #2, l'hiver 1979/80, 31-43 de .
Michel Gauquelin (1991) de
. Néo--Astrologie de : Une révolution Copernican , le groupe de pingouin, Londres, ISBN 0-14-019318-9 Nick Kollerstrom (2005) de
. Comment Ertel a sauvé l'effet de Gauquelin, la corrélation de , vol. en ligne pdf Paul Kurtz de
, Marvin Zelen , et George O. Résultats de l'essai des États-Unis du " ; Mars Effect" ; Sont négatif, l'investigateur sceptique , vol. 4 #2, l'hiver 1979/80, 19-26 de . Paul Kurtz de
, Marvin Zelen , et George O. Réponse au Gauquelins, investigateur sceptique , vol. 4 #2, hiver 1979/80, 44-63 de . Paul Kurtz de
, janv. Willem Nienhuys , et R. Est le " ; Mars Effect" ; Véritable ? , journal de de l'exploration scientifique , vol. 11, # 1, le printemps 1997, 19-39. Willem Nienhuys (1997) de
. L'effet de Mars en vue rétrospective, investigateur sceptique , vol. 21 #6, novembre 1997, 24-29 de . accessible en ligne Dennis Rawlins (1979) de
. Rendre compte de l'essai des États-Unis du Gauquelins, l'investigateur sceptique , vol. 4 #2, l'hiver 1979/80, 26-31 de . John Anthony occidental (1973) de
. le point de droit pour l'astrologie , (entre profondément dans la polémique de Gauquelin).
| Random links: | Taxco | Rue de Marshall | Andy Gallois | Choix d'hypothèque | Efecto_de_Marte |