Droit international public
Le droit international public concerne la structure et la conduite des états et des organismes intergouvernementaux . À un peu de degré, le droit international peut également affecter les sociétés multinationales et les individus un impact évoluant de plus en plus au delà de l'interprétation et de l'application légales domestiques. Le droit international public a grimpé en service et importance énormément au-dessus tous du 20ème siècle, du dû jusqu'à l'augmentation du commerce global , du conflit armé , de la détérioration environnementale sur une échelle mondiale, des augmentations de violations des droits de l'homme , rapides et vastes du transport international et d'une perche des télécommunications mondiales.
Le droit international public s'appelle parfois le " ; loi de de " des nations ;. Il ne devrait pas être confondu avec le " ; " privé du droit international de ; , qui est concerné par la résolution du conflit de des lois . Dans son sens plus général, " de droit international ; se compose des règles et des principes d'application générale traitant de la conduite des états et des organismes intergouvernementaux et leur Se inter de de relations , aussi bien qu'avec certaines de leurs relations avec des personnes, si normal ou juridical." ;
La portée du droit international public
Le droit international public établit le cadre et les critères pour identifier les états en tant que principaux acteurs dans le système légal international. Car l'existence d'un état présuppose la juridiction de commande et de sur le territoire, le droit international traite l'acquisition du territoire, l'immunité d'état de et la responsabilité légale des états dans leur conduite les uns avec les autres. Le droit international est pareillement concerné par le traitement des individus dans des limites d'état. Il y a ainsi un régime complet traitant des droits de groupe, le traitement des étrangers , les droits des problèmes internationaux de la nationalité des crimes des réfugiés , et les droits de l'homme généralement. Il inclut plus loin les fonctions importantes de l'entretien de la paix et sécurité internationale, de la limitation d'armements, du règlement Pacifique des conflits et du règlement de l'usage de la force dans des relations internationales. Même lorsque la loi ne peut pas arrêter la manifestation de guerre, elle a développé des principes pour régir la conduite des hostilités et le traitement des prisonniers . Le droit international est également employé pour régir des issues concernant l'environnement global, les terrains communaux globaux tels que les eaux internationales et l'espace extra-atmosphérique , des télécommunications mondiales, et le commerce mondial .Tandis que la loi municipale est hiérarchique ou verticale en sa structure (signification qu'une législature décrète la législation obligatoire ), le droit international est horizontal en nature. Ceci signifie que tous les états sont le souverain et théoriquement l'égale. En raison de la notion de la souveraineté, la valeur et l'autorité du droit international dépend de la participation volontaire des états dans sa formulation, observance, et application. Bien qu'il puisse y avoir des exceptions, beaucoup d'universitaires internationaux pense le que la plupart des états entrent dans des engagements légaux avec d'autres états hors de l'intérêt éclairé plutôt que l'adhérence à un corps de loi qui est plus haute que leurs propres. Greig , " ; le droit international ne peut pas exister en isolation des facteurs politiques fonctionnant dans le domaine du " des relations internationales ;.
Les infractions du droit international soulèvent des questions difficiles pour des avocats. Puisque le droit international n'a aucun système judiciaire forcé établi pour le règlement des conflits ou d'un système pénal coercitif, il n'est pas aussi franc que les infractions de gestion dans un système légal domestique. Cependant, il y a des moyens par lesquels des infractions sont portées à la connaissance de la communauté internationale et de quelques moyens pour la résolution. Par exemple, il y a les tribunaux juridiques ou quasi-judicial dans le droit international dans certains secteurs tels que les droits de l'homme commerciaux et. La formation du les Nations Unies , par exemple, a créé des moyens pour que la communauté du monde impose le droit international sur les membres qui violent sa charte par le Conseil de sécurité.
Traditionnellement, les états et le Saint-siège étaient les sujets uniques du droit international. Avec la prolifération des organismes internationaux au cours du siècle dernier, ils dans certains cas ont été aussi bien identifiés en tant que parties appropriées. Les interprétations récentes du droit international de droits de l'homme de , de la loi d'humanitaire international , et de la loi de commerce international (par exemple, actions de chapitre 11 d'accord de libre-échange de Nord-américain (NAFTA)) ont été incluses des sociétés, et même de certains individus.
Histoire du droit international public
Commençant par la paix de de la Westphalie en 1648, les 17èmes, 18èmes et 19èmes siècles ont connu la croissance du concept du " souverain du ; " de la nation en tant qu'État ; , qui s'est composé une nation a commandé par un système de gouvernement centralisé. Le concept du nationalisme est devenu de plus en plus important pendant que les gens commençaient à se voir comme citoyennes d'une nation particulière avec une identité nationale distincte. Jusqu'au siècle de mid-19th, des relations entre les nations en tant qu'État ont été dictées par traité, accords de se comporter d'une certaine manière vers un autre état, unenforcable excepté par la force, et ne pas lier excepté comme des sujets d'honneur et de fidélité. Mais seuls les traités sont devenus de plus en plus édentés et les guerres sont devenues de plus en plus destructives, le plus nettement vers des civils, et les peuples civilisés ont décrié leurs horreurs, menant aux appels pour le règlement des actes des états, particulièrement en période de la guerre.Peut-être le premier instrument du droit international public était le code de Lieber de , a passé en 1863 par le congrès de des Etats-Unis , pour régir la conduite des forces d'USA pendant la guerre civile des Etats-Unis de et considéré le premier récit écrit des règles et des articles de la guerre, adhérés à par toutes les nations civilisées, le précurseur de droit international public. Une partie du code suit :
" ; La nécessité militaire, comme comprise par des nations civilisées modernes, consiste en nécessité de ces mesures qui sont indispensables pour fixer les fins de la guerre, et qui sont légales selon la loi et les utilisations modernes de la guerre. La nécessité militaire admet de tous la destruction directe de la vie ou le membre des ennemis armés, et d'autres personnes dont la destruction est fortuit inévitable dans les concours armés de la guerre ; elle permet le serrage de chaque ennemi armé, et chaque ennemi d'importance pour le gouvernement hostile, ou du danger particulier au ravisseur ; elle permet toute la destruction de propriété, et obstruction des manières et des canaux de trafic, voyage, ou communication, et de tout le refus de la sustentation ou de moyens de la vie de l'ennemi ; de l'appropriation celui qui le pays d'un ennemi ait les moyens nécessaire pour la subsistance et la sûreté de l'armée, et d'une telle déception comme ne comporte pas la rupture franchement de mettre en gage de bonne foi, concernant des accords écrits dans pendant la guerre, ou censés par la loi moderne de la guerre exister. (… Mais…) Les hommes qui prennent les bras contre un des autres dans la guerre publique ne cessent pas sur ce compte d'être les êtres moraux, responsables à un un autre et à Dieu. La nécessité militaire n'admet pas de la cruauté--c'est-à-dire, l'infliction de la souffrance pour la souffrance ou pour la vengeance, ni de la mutilation ou d'enrouler excepté dans le combat, ni de la torture pour extorquer des confessions. Elle n'admet pas de l'utilisation du poison de quelque façon, ni de la dévastation dévergondée d'une zone. Elle admet de la déception, mais dément des actes de perfidie ; et, généralement la nécessité militaire n'inclut aucun acte de l'hostilité qui fait le retour à la paix inutilement difficult." ;
Ce premier rapport des règles et des articles de la guerre précédemment uncodified a mené à la première poursuite pour des crimes de guerre--dans le cas des Etats-Unis les prisonniers de guerre se sont tenus en conditions cruelles et diffamées au Andersonville , la Géorgie, en laquelle le commandant confédéré de ce camp a été jugé et pendu, le seul soldat confédéré à punir par la mort au lendemain de la guerre civile entier.
En années qui ont suivi, d'autres états souscrits aux limitations de leur conduite, et nombreux d'autres traités et corps ont été créés pour régler la conduite des états vers un une autre en termes de ces traités, y compris, mais pas limités à, la cour de de l'arbitrage permanente en 1899 ; le la Haye et conventions de Genève , le premier dont a été passé en 1907 ; la Cour internationale de Justice en 1921 ; la convention de génocide de ; et le Tribunal Pénal international , vers la fin des années 90. Puisque le droit international est un secteur relativement nouveau de loi son développement et convenance dans des secteurs applicables sont sujets souvent au conflit.
Conflits entre le droit international public et la souveraineté nationale
Le conflit entre le droit international et la souveraineté nationale est sujet à la discussion et au conflit vigoureux dans le milieu universitaire, la diplomatie, et la politique. Certainement, il y a une tendance croissante vers juger les actions domestiques d'un état à la lumière du droit international et des normes. Les personnes nombreuses regardent maintenant la nation en tant qu'État comme unité primaire des affaires internationales, et croient que seulement les états peuvent choisir d'entrer volontairement dans des engagements en vertu du droit international, et qu'ils ont le droit de suivre leur propre avocat-conseil quand il vient à l'interprétation de leurs engagements. Certains disciples et chefs politiques estiment que ces développements modernes mettent en danger des états nation en prenant la puissance à partir des gouvernements nationaux et en la cédant aux corps internationaux tels que l'U. et la banque mondiale, arguent du fait que le droit international a évolué à un point où il existe séparément du seul consentement des états, et discerne un processus législatif et juridique au droit international qui met en parallèle de tels processus dans la loi domestique. Ceci se produit particulièrement quand les états violent ou dévient des normes prévues de la conduite adhérées à par toutes les nations civilisées.Un certain nombre d'états soutiennent des interprétations très étroites du droit international, y compris le République populaire de Chine , de la puissance de possession militaire de la junte actuellement dans le Birmanie , et la Fédération de Russie . Ces états maintiennent cette souveraineté -- et ainsi ce qui une certaine vue comme base de la souveraineté, du regum de rapport d'Ultima de , ou argument de du dernier des rois (force et coercition, par des militaires ou des autres moyens) -- est le seul véritable droit international ; de ce fait voyant des états en tant qu'ayant la rêne libre au-dessus de leurs propres affaires et de leurs affaires dans le monde plus grand. D'autres états s'opposent à cette vue. Un groupe d'adversaires de ce point de vue, y compris beaucoup de nations européennes du , maintiennent que toutes les nations civilisées ont certaines normes de conduite prévues de elles, y compris la prohibition du génocide , de l'esclavage et du commerce slave , des guerres de de l'agression , de la torture , et de la piraterie , et que la violation de ces normes universelles représente un crime, non seulement contre les différentes victimes, mais contre l'humanité dans son ensemble. Les états et les individus qui souscrivent à cette vue sont d'avis que, dans le cas de l'individu responsable de la violation du droit international, il " ; est devenus, comme le pirate et le commerçant slave avant lui, les generis , un ennemi de humani de Hostis de de tout le mankind" ; , et ainsi sujet à la poursuite dans un procès équitable avant fondamentalement juste tribunal, par l'exercice de la juridiction universelle . Un autre groupe croit que les états commettent seulement au droit international avec le consentement exprès, si par le traité ou la loi usuelle, et avoir le droit de faire leurs propres interprétations de sa signification ; et cet international va au devant seulement de la fonction avec le consentement des états.
Bien que les démocraties européennes tendent à soutenir de larges, universalistic interprétations du droit international, beaucoup d'autres démocraties ont des points de vue différents sur le droit international. Plusieurs démocraties, y compris le Israël , Inde , le Etats-Unis , adoptent une approche souple et éclectique, identifiant des aspects d'universel public de droit international aussi, concernant d'autres aspects que résultant du traité ou de la coutume, et regardant certains aspects en tant que n'étant pas des sujets du droit international public du tout. Les démocraties dans le monde en voie de développement, dû à leurs histoires coloniales passées, insistent souvent sur la non-intervention dans leurs affaires intérieures, en particulier concernant des normes de droits de l'homme ou leurs établissements particuliers, mais soutiennent souvent fortement le droit international aux niveaux bilatéraux et multilatéraux, comme aux Nations Unies, et particulièrement concernant l'usage de la force, des engagements de désarmement, et les limites de la charte de l'ONU. Bien que les différences considérables existent parmi des démocraties quant à leurs politiques et des pratiques concernant le droit international, la plupart des dictatures ont le respect très bas pour n'importe quel genre de droit international, en principe, ou dans la pratique, excepté quand il vient aux lois internationales qui protègent leurs propres trônes et souverainetés ; en effet, la plupart des infractions graves du droit international public sont commises par des dictatures. vue sur le droit international Sous le statecraft et les décisions du Tribunal des États-Unis, l'interaction entre le droit international et la loi des États-Unis et la politique extérieure est complexe. L'article II de la constitution d'Etats-Unis donne au Président des États-Unis la puissance de lier le pays par traité, « … avec le conseil et le consentement du sénat d'Etats-Unis , si deux-tiers du présent de sénateurs concourent. » L'article VI de la constitution, généralement connu sous le nom de clause de suprématie de , déclare que de tels traités, avec la constitution et les lois passées par le congrès des Etats-Unis de « seront la loi nationale suprême. » Puisque les traités et - selon de diverses décisions de la court suprême des Etats-Unis de - d'autres aspects d'individu-exécution du droit international sont « la loi nationale suprême, » le droit international est vu car remplaçant toutes les état d'États-Unis et lois locales, et toutes les lois fédérales précédentes qui pourraient être en conflit avec le droit international. Cependant, puisque sous la constitution le droit international est sur le pair avec (et pas le supérieur) la loi fédérale des États-Unis, les lois fédérales suivantes qui sont en conflit avec le droit international ont la priorité. Cette issue a été abordée par la court suprême des États-Unis dans le Reid v. secret, 354 États-Unis 1 (1957) : « Cette cour… a à plusieurs reprises pris la position qui une Loi du congrès, qui doit être conforme à la constitution, est sur une pleine parité avec un traité, et qui quand un statut qui est suivant à temps est contradictoire avec un traité, le statut jusqu'au degré du conflit rend la nulle de traité. »
En outre, la clause de suprématie a été longtemps interprétée par des cours des États-Unis comme signification qui n'importe quel précepte du droit international qui est en conflit avec la constitution des États-Unis - ou tout traité dans lequel les États-Unis entrent qui sont en conflit avec une fourniture de la constitution - est vide dans les Etats-Unis. Comme Holmes de justice indiqué dans le Missouri v. Hollande , 252 États-Unis 416, 432 (1920) : « On lui dit qu'un traité ne peut pas être valide s'il viole la constitution, qu'il y a des limites, donc, à la puissance de traité-fabrication, et qu'une telle limite est que ce qui un acte du congrès ne pourrait pas faire sans aide, dans la dérogation des puissances réservées aux états, un traité ne peut pas faire. » De même, dans le Reid v. secret, les 354 États-Unis 1 (1957), la cour énoncent : « Il n'y a rien dans cette langue la clause de suprématie qui suggère que les traités et les lois décrétés conformément à elles ne doivent pas être conformes aux dispositions de la constitution. »
Les jeux usuels de droit international de rôle légal aux Etats-Unis est légèrement plus compliqué. « Commente » à la section 111 réaffirmation de de la troisième de la loi de relations internationales dans l'état des Etats-Unis (un traité savant a édité par l'institut américain de loi qui récapitule des décisions juridiques sur le rôle du droit international aux États-Unis) : la règle du B.… A de
du droit international ou d'une disposition d'un accord international dérive son statut comme loi aux Etats-Unis de son caractère comme engagement international des Etats-Unis. Une règle du droit international ou d'un accord international n'a aucun statut comme loi des Etats-Unis si les Etats-Unis en fait ne sont pas liés par eux : par exemple, toute règle dont de loi usuelle les Etats-Unis ont pu s'être dissociés pendant le processus de sa formation… les accords internationaux du D. de
… des Etats-Unis autres que des traités, et le droit international usuel, tandis que non mentionnés explicitement dans la clause de suprématie, sont également loi fédérale et car tels sont suprêmes au-dessus du droit national. … Le droit international usuel est considéré comme le droit coutoumier aux Etats-Unis, mais c'est loi fédérale. vu qu'il n'y a pas de le droit coutoumier « fédéral » aux États-Unis
À la différence de la puissance de traité-fabrication accordée en article II, le droit international usuel n'est pas directement adressé à la constitution des États-Unis. La section 10 de l'article I donne le congrès des États-Unis que la puissance « définissent et punissent des pirateries et des crimes commis sur les hautes mers, et des offenses contre la loi des nations » qui, vraisemblablement, donne au congrès la puissance de codifier le droit international usuel comme loi fédérale des États-Unis. Pendant qu'une question pratique, cependant, le congrès a rarement fait cela. De même, à quelques exceptions notables, les cours des États-Unis également seulement ont rarement abordé des questions concernant le droit international usuel. En conséquence, on le convient largement que le président maintient l'autorité étendue pour interpréter des positions officielles des États-Unis sur cet aspect du droit international. Néanmoins, des problèmes comme si le droit international usuel remplace des lois fédérales existantes des États-Unis ou si le président peut unilatéralement violer le droit international usuel sous la constitution des États-Unis n'ont pas été résolus par les cours ou des décisionnaires des États-Unis.
Tout au long des années, les Etats-Unis discutablement ont à plusieurs reprises décalé sa position sur le droit international ; quelques administrations, de ce type de Franklin Delano Roosevelt et de Harry Truman étaient des défenseurs, et en effet, des auteurs, de beaucoup de droit international actuel--par les épreuves de Nuremberg , la rédaction des conventions de Genève et l'affrètement du les Nations Unies . D'autres gouvernements des États-Unis ont été moins que de support, comme l'administration de Bush actuelle, qui a refusé d'accéder au statut de Rome de du Tribunal Pénal international , dû à plusieurs raisons, y compris des issues concernant la souveraineté nationale , le manque d'épreuve de par le jury , les questions constitutionnelles (liées à la clause de suprématie), et une crainte de la poursuite des dirigeants constitutionnels actuels ou anciens des Etats-Unis dus aux activités controversées par des militaires des USA, intelligence, et d'autres autorités qui pourraient probablement violer le droit international.
La base d'héritage de fournit une perspective des États-Unis sur le droit international, énonçant : " ; En tant que sovereign indépendant, les Etats-Unis sont entièrement autorisés à interpréter le droit international pour lui-même. Les vues des organismes internationaux, y compris le les Nations Unies , d'autres états, et les organisations non gouvernementales (NGOs) peuvent être instructives, mais elles n'ont pas force de loi à moins que, et seulement dans la mesure où, les Etats-Unis acceptent d'être bound." ;
Le Département d'État des États-Unis a à plusieurs reprises reconnu l'existence de certains éléments du droit international usuel en tant qu'étant universellement obligatoire, même en l'absence d'un traité. Par exemple, dans une lettre au Comité International de la Croix Rouge concernant une étude sur certains aspects du droit international usuel, le bureau de département d'état du conseiller juridique énonce : " ; Nous identifions qu'un nombre significatif des règles déterminées dans l'étude s'appliquent dans le conflit armé international parce qu'ils ont réalisé le statut universel, comme question de loi de traité ou - comme avec beaucoup de dispositions dérivées des règlements de la Haye de 1907 - le law." usuel ; Ce rapport de la politique officielle des USA est renforcé par les actions de passé et présent du gouvernement des USA. Comme remarquable ci-dessus, cependant, l'interprétation des États-Unis de ce qu'est et exige le droit international usuel des états est en grande partie déterminé près par le président, et conseillé par le bureau de département d'état des États-Unis du conseiller juridique.
Les Etats-Unis, à beaucoup de fois, ont été menés ou participés à la poursuite des crimes de guerre , des crimes contre les lois et des coutumes de la guerre, et des crimes contre l'humanité, y compris la poursuite de ses propres effectifs militaires pour des infractions des lois de la guerre. En outre, ceci a parfois inclus la poursuite des crimes des chefs d'autres nations, y compris des chefs d'autres nations qui n'ont pas été liées par traité pour ne pas s'engager dans les crimes qu'elles ont commis ou ont été alléguées pour avoir commis, mais a été à la place poursuivi en vertu du droit international usuel. Un exemple de ceci est les poursuites menées par les EU des criminels de guerre nazis du au Tribunal Militaire international au Nuremberg , après la deuxième guerre mondiale . Les crimes de contre l'humanité et le génocide n'ont pas existé car des crimes explicites proscrits par traité avant la deuxième guerre mondiale ; les chefs nazis qui ont été essayés n'ont été liés par aucun traité interdisant de tels actes. (Les seuls traités liés au traitement des individus l'état nazi souscrit à étaient les multiples conventions de Genève existantes alors et les conventions de Haye , qui ont été liées à la conduite de militaires vers des prisonniers de guerre, et les lois et les coutumes de la guerre, mais n'ont inclus aucune prohibition sur des actes contre des civils.) Cependant, ces chefs ont été essayés pour les crimes contre l'humanité et le génocide, les actes qui ont été conduits contre les personnes civiles, et la loi domestique nazie de dessous discutablement, non illégale alors, mais discutablement tellement en soi odieux à l'humanité, à la civilisation, au comportement approprié des nations en tant qu'État, et à la profession des bras, que les juges à Nuremberg ont confirmé les frais parce qu'il y avait certaines normes de conduite qui étaient inhérentes à l'état humain, étant le immanent en nature , et ainsi le évident en soi ; et que leur violation était toujours illégale, indépendamment de s'ils ont été proscrits par traité, ou not.
D'autres exemples de l'application des USA du droit international sur ceux qui n'ont pas été liés par traité pour le suivre incluent :
Les épreuves de la guerre II Tokyo de poteau-Monde ;
Les épreuves suivantes de Nuremberg, conduites seulement sous l'autorité des USA (par exemple Trial du docteur)
Les tribunaux criminels internationaux pour l'ex-Yougoslavie et pour le Rwanda ;
La résolution du Conseil de Sécurité récente des Nations Unies se référant le génocide de Darfur au Tribunal Pénal international pour la poursuite ; En raison de ces actions passées qui ont reconnu le droit international usuel et les normes péremptoires, sous la doctrine de la réciprocité , les Etats-Unis a discutablement identifié qu'il y a un droit international et un ensemble usuels de normes péremptoires qui existe en dehors du domaine des traités et de la sphère du consentement souverain. Cependant, comme beaucoup de nations qui se considèrent être liés par loi usuelle et normes péremptoires clairement établies par l'histoire, les Etats-Unis contestent souvent la longueur à laquelle certaines nations (souvent ses alliés d'Européen) et O.s internationales croient que la loi usuelle se prolonge. Par exemple, les États-Unis ne croient pas que la loi usuelle interdit l'utilisation des mines terrestres (dans les champs de mines qui sont clairement marquées et tracées, selon des accords internationaux appropriés), munitions en grappe, et des dispositifs incendiaires, alors qu'un bon nombre de ses alliés croient que, dans une certaine mesure, l'utilisation de telles munitions est incertaine en vertu de la loi usuelle.
Certains aux États-Unis sont de l'opinion qu'autre, les nations non alliées et les groupes, emploient les interprétations expansibles du droit international public pour améliorer la position elles-mêmes dans de futurs conflits militaires potentiels contre les États-Unis, une pratique qu'ils doublent le Lawfare . Par exemple, le République populaire de Chine a à plusieurs reprises préconisé pour qu'un traité interdise des armes dans l'espace extra-atmosphérique, alors que les États-Unis se sont opposés à un tel traité, car ils veulent préserver son " ; liberté d'action dans le space" externe ;. En janvier de 2007, la RPC a avec succès examiné une arme d'espace antisatellite (cible aérienne subsonique évoluée ) contre un de ses propres satellites. Les États-Unis et l'URSS avaient précédemment examiné des armements de cible aérienne subsonique évoluée dans les années 80, mais d'autre part avaient détruit leurs armes de cible aérienne subsonique évoluée après la désintégration de l'URSS, et n'ont pas reconstruit elles, ou d'autres armes basées dans l'espace. À certains aux USA, cette politique de préconiser des traités pour démilitariser l'espace mais de développer des armes d'espace en même temps par la RPC semble être une tentative légale agressive d'empêcher les États-Unis des possibilités se développantes pour parer des armes d'espace de la RPC, car les États-Unis sont connus pour respecter des traités à la lettre, alors que la RPC a été regardée en tant qu'étant peu disposée à se conformer aux engagements de traité dans le passé.
Un autre exemple du allégué Lawfare (qui était allégué réussi) contre les États-Unis a eu lieu pendant la guerre froide. De la deuxième guerre mondiale jusqu'en 1969, les USA ont eu un programme de recherche d'armes biologiques, de même qu'ont fait beaucoup d'autres nations, y compris l'URSS, bien que leur ait été complètement secrète ; quoi qu'il arrive, seulement on a interdit l'utilisation des armes biologiques (et pas la détention d'armes biologiques) par traité avant 1972. L'URSS a publiquement adopté une position puissante contre la guerre biologique (tout en développant leurs propres armes dans le secret), à plusieurs reprises dénonçant le programme de bioweapons des USA l'en public en tant qu'étant inhumaine, agressive, déstabilisant, et contre le droit international, qui a causé le programme d'être arrêté par le Président Nixon en 1969, et sa recherche détruite. On a proposé un traité en 1972 pour interdire la détention d'armes biologiques, la convention d'armes biologiques de ; les USA et l'URSS tous les deux l'ont signé. Juste après l'entrée en vigueur de la convention d'armes biologiques, l'URSS déplacée de la seule recherche et développement secrète des bioweapons à la véritable production à échelle industrielle secrète des armes biologiques, y compris les armes infectieuses aiment la variole, le virus d'Ebola, et d'autres bioweapons par une entreprise publique appelée le Biopreparat . Ces armes ont été montées sur les villes des USA visées par ogives de missile d'ICBM, et ont été prévues pour être employées si la guerre froide devenait chaude. Les scientifiques de bioweapons de l'URSS sont allés autant que modifier génétiquement leurs germes afin d'être résistants aux vaccins et aux traitements connus pour être employé par les USA. Après Ken Alibek , la tête de Biopreparat, passée aux USA en 1989, il a indiqué l'existence du programme soviétique de bioweapons au gouvernement des USA, y compris la vraie source de manifestation d'anthrax de Sverdlovsk dans les années 70, et l'existence d'un emplacement d'essai soviétique de bioweapons de secret sur une île en mer d'Aral . Les USA ont exigé que ce programme soit arrêté, et l'Union Soviétique allégué a fait ainsi (mais un certain suspect que c'était souterrain plus profond déplacé). Pendant le temps l'URSS produisait des bioweapons, dans l'infraction flagrante de la convention d'armes biologiques, les USA ont strictement observé le BWC à la lettre, et, apparemment a fait ainsi à ce jour (bien que les questions se sont posées au-dessus de la politique des USA depuis la découverte du programme de bioweapons de l'URSS, comme les USA ont commencé certain " ; biodefense" ; activités en réponse à cette découverte, telle que le développement des simulants biologiques et de petites quantités d'agents de bioweapons aux fins des sondes et des costumes de biodefense des USA d'essai, qui sont apparemment légaux sous le BWC). L'effet de ce lawfare allégué de l'URSS contre les USA était de quitter les USA sans défense contre une menace de bioweapons de l'URSS qu'ils ont crue n'ont pas existé.
Sources
voient également : Sources du droit international Le droit international public a trois sources primaires : traités internationaux, coutume, et principes généraux de loi. La loi de traité international comporte des états d'engagements expressément et les accepte volontairement entre eux-mêmes dans les traités . Le droit international usuel est dérivé de à pratique conformée des états accompagnés des juris , c. la conviction d'Opinio de des déclarer qu'à pratique conformée est exigé par un engagement légal. Des jugements des tribunaux internationaux comme les travaux savants ont été traditionnellement regardés en tant qu'à sources persuasives pour la coutume en plus de l'évidence directe du comportement d'état (et à eux sont également explicitement mentionnés en tant que tels dans art. 38 du statut de la Cour internationale de Justice, en tant que moyens subsidiaires pour la détermination des règles du droit). Les tentatives de codifier le droit international usuel ont pris l'élan après la deuxième guerre mondiale avec la formation de la Commission (CIT) de droit international de , sous l'égide du les Nations Unies . La loi usuelle codifiée est faite à l'interprétation obligatoire de la coutume fondamentale par accord par le traité. Pour des états pas party à de tels traités, les travaux de la CIT peut toujours être accepté comme coutume s'appliquant à ces états. Les principes généraux de la loi sont ceux généralement identifiés par les systèmes légaux principaux du monde. Certaines normes du droit international réalisent la force de loi des normes péremptoires de que (cogens de jus de ) quant à incluent tous les états sans des dérogations permises.
Interprétation
Là où il y a des conflits au sujet de la signification et de l'application exactes des droits nationaux, il est de la responsabilité des cours de décider ce que signifie la loi. Dans le droit international dans son ensemble, il n'y a aucune cour qui a l'autorité pour faire ceci. Il est de généralement la responsabilité des états d'interpréter la loi pour eux-mêmes. Unsurprisingly, ceci signifie qu'il y a rarement accord dans les cas du conflit. Pour autant que des traités sont concernés, la convention de Vienne de sur la loi des Traités écrit sur la matière de l'interprétation cela : " de ; Un traité sera interprété dans le de bonne foi selon la signification ordinaire à donner aux limites du traité dans leur contexte et à la lumière de son objet et purpose." ; (article 31 (1)) C'est réellement un compromis entre trois théories différentes d'interprétation :
L'approche textuelle, une interprétation restrictive, qui se base sur le " ; meaning" ordinaire ; du texte ; cette approche assigne le poids considérable au texte réel.
L'approche subjective, qui prend en compte i. l'idée derrière le traité, ii. " de traités ; dans leur context" ; , et iii. ce qui les auteurs ont prévu quand ils ont écrit le texte.
Une troisième approche, qui se base sur le " d'interprétation ; à la lumière de son objet et purpose" ; , c. l'interprétation qui les meilleurs costumes le but du traité, également appelé le " ; interpretation" efficace ;. Ce sont des règles générales d'interprétation ; les règles spécifiques pourraient exister dans des secteurs spécifiques du droit international.
Application
Puisque le droit international existe dans un environnement légal sans " overarching ; sovereign" ; (c., une puissance externe capable et voulante obliger la conformité aux normes internationales), " ; enforcement" ; du droit international est très différent que dans le contexte domestique. Dans beaucoup de cas, l'application prend des caractéristiques de Coasian , où la norme individu-impose. Dans d'autres cas, la défection de la norme peut poser un vrai risque, en particulier si l'environnement international change. Quand ceci se produit, et si assez d'états (ou assez d'états puissants) ignorent continuellement un aspect particulier du droit international, la norme peut réellement changer selon des concepts du droit international usuel. Par exemple, avant la Première Guerre Mondiale, la guerre submersible sans restriction a été considérée une violation du droit international et en apparence le belli de Casus de pour la déclaration des Etats-Unis de la guerre contre l'Allemagne. Par la deuxième guerre mondiale, cependant, la pratique était si répandue que pendant les épreuves de Nuremberg de , les frais contre le allemand Karl Dönitz d'amiral pour la guerre submersible sans restriction de commande aient été abandonnés, malgré celle que l'activité a constitué une violation claire du deuxième Traité naval de Londres de 1936.
Application par des états
Indépendamment de l'inclination normale d'un état de confirmer certaines normes, la force du droit international est toujours venue de la pression que les états ont mis sur un un autre pour se comporter uniformément et pour honorer leurs engagements. Comme avec n'importe quel système de loi, beaucoup de violations des engagements de droit international sont négligées. Si adressé, il est presque toujours purement par la diplomatie et les conséquences sur la réputation d'un état offensant. Bien que les violations puissent être communes en fait, les états essayent d'éviter l'aspect de avoir négligé des engagements internationaux. Les états peuvent également unilatéralement adopter les sanctions contre une des autres tel que la séparation d'économique ou des liens diplomatiques, ou par l'action réciproque. Dans certains cas, les cours domestiques peuvent rendre le jugement contre un état étranger (le royaume du droit international privé) pour des dommages, bien que ce soit un secteur compliqué de loi où le droit international intersecte avec la loi domestique.
Il est implicite dans le système westphalien des nations en tant qu'État, et explicitement reconnu en vertu de l'article 51 de la charte de des Nations Unies , que tous les états ont le droit inhérent à l'autodéfense individuelle et collective si une attaque armée se produit contre elles. L'article 51 de la charte de l'ONU garantit que la droite des états de se défendre jusque (et à moins que) au Conseil de sécurité prend des mesures de garder la paix.
Application par les corps internationaux
voient également :
international du système légal
Des violations de la charte de l'ONU par des membres des Nations Unies peuvent être augmentées par l'état chagriné dans l'Assemblée générale pour la discussion. L'Assemblée générale ne peut pas faire des résolutions obligatoires, mais sous le " ; unissant pour le " de la paix ; résolution (GA/RES/0377) qu'elle a déclaré qu'elle pourrait autoriser l'usage de la force s'il y avait eu des infractions de la paix ou des actes d'agression, à condition que le Conseil de sécurité, dû à une voix négative d'un membre permanent, n'ait pas agi (la résolution a été lancée par les Etats-Unis en 1950 afin d'éviter des vetos soviétiques possibles). Elle pourrait réclamer d'autres mesures collectives (telles que des sanctions économique) données une situation constituant le " plus doux ; menace pour le Peace" ;. La signification légale d'une telle résolution est peu claire, car l'Assemblée générale ne peut pas publier des résolutions obligatoires.
Elles peuvent également être augmentées au Conseil de sécurité de . Le Conseil de sécurité peut passer des résolutions sous le chapitre VI de la charte de l'ONU de recommander le " ; Résolution Pacifique de Disputes." ; De telles résolutions ne lient pas en vertu du droit international, bien qu'elles soient habituellement expressives des convictions du conseil. Dans des cas rares, le Conseil de sécurité peut passer des résolutions sous le chapitre VII de la charte de l'ONU liée au " ; menaces pour la paix, infractions de la paix et actes d'agression, " ; et c'ont force de loi en vertu du droit international, et peuvent être continués avec des sanctions économique, l'action militaire, et des usages de la force semblables par les auspices des Nations Unies.
On lui a discuté que les résolutions passées en dehors de du chapitre VII peuvent également lier ; la base juridique pour le ce est les larges puissances du Conseil en vertu de l'article 24 (2), qui déclare ce " ; en remplissant ces fonctions (exercice de la responsabilité primaire dans la paix et sécurité internationale), elle agira selon les buts et les principes du " des Nations Unies ;. La nature obligatoire de telles résolutions a été confirmée par la Cour internationale de Justice dans son avis consultatif sur le Namibie . La nature obligatoire de telles résolutions peut être déduite d'une interprétation de leur langue et intention.
Les états peuvent également, sur le consentement mutuel, soumettre des conflits pour l'arbitrage par la Cour internationale de Justice (ICJ) de , situés dans le la Haye , Pays Bas . Les jugements donnés par la cour dans ces cas lient, bien qu'elle ne possède aucun moyen d'imposer ses actes. La cour peut donner un avis consultatif sur n'importe quelle question légale sur demande de par quelque corps puisse être autorisé ou selon la charte des Nations Unies à faire une telle demande. Certains des cas consultatifs apportés devant la cour ont été controversés en ce qui concerne la compétence et la juridiction de la cour.
Les sujets souvent énormément compliqués, cas d'ICJ (dont il y a eu moins de 150 depuis que la cour a été créée de la cour permanente de de la justice internationale en 1945) peuvent s'étendre dessus pendant des années et généralement impliquer des milliers de pages de plaidoiries, d'évidence, et des avocats internationaux publics du spécialiste principal mondial. En date du 2005 , il y a douze cas en suspens à l'ICJ. Les décisions prises par des autres moyens d'arbitrage peuvent être obligatoires ou non contraignantes selon la nature de l'accord d'arbitrage, tandis que les décisions résultant des cas controversables ont discuté avant que les ICJ lient toujours sur les états impliqués.
Cependant les états (ou de plus en plus, organismes internationaux ) sont habituellement les seuls avec la position pour adresser une violation du droit international, quelques traités, tels que l'alliance internationale de sur civil et des droits politiques que ont un protocole facultatif qui permet les individus qui ont fait violer leurs droits par des Etats membres pour pétitionner le Comité international de droits de l'homme de .
Histoire
voient également : Histoire public du droit international
Par les âges un code s'est développé pour les relations et la conduite entre les nations. Même lorsque les nations étaient à la guerre , les délégués ont été souvent considérés immunisés contre la violence. Les premières tentatives formelles dans cette direction, qui avec le temps se sont développées en droit international courant, proviennent de l'ère de la Renaissance dans le l'Europe . Dans les Moyens Âges , on l'avait considéré l'obligation de l'église de négocier dans des conflits internationaux. Pendant le Conseil de de 1414) Pawel Wlodkowic de Constance (, le recteur de l'université ( Kraków , Pologne ) de Jagiellonian de , le théologien, avocat et diplomate, a présenté la théorie que toute, y compris le païen , des nations a droit individu-à régir et vivre dans la paix et pour posséder leur terre.
Au début du XVIIème siècle, plusieurs généralisations ont pu être faites au sujet de la situation politique : Les états autonomes et autonomes ont existé.
Certains affirment que le droit international s'est développé pour traiter les nouveaux états surgissant, d'autres réclament que le manque d'influence du pape et l'église catholique romaine de a provoqué le besoin de nouveaux codes courants en Europe.
Le français Emeric Cruce ( 1590 - 1648 ) du moine du a été soulevé avec l'idée de avoir des représentants de tous les pays se réunissant dans un endroit pour discuter leurs conflits afin d'éviter la guerre et créer plus de paix. Il a proposé ceci dans son le nouveau Cyneas ( 1623 ), choisissant le Venise pour être la ville choisie pour que tous les représentants se réunissent, et a proposé que le pape devrait présider au-dessus de la réunion. Naturellement, pendant le la guerre de trente ans ( 1618 - 1648 ), ceci ne semblait pas acceptable aux nations protestantes. Il a également dit que des armées devraient être supprimées et réclamées une cour du monde. Bien que son appel pour supprimer les armées n'ait pas été pris au sérieux, Emeric Cruce mérite son endroit dans l'histoire par sa prévoyance que les organismes internationaux soient cruciaux de résoudre des conflits internationaux.
Les hommes d'àtat du temps ont cru qu'aucune nation ne pourrait échapper à la guerre, ainsi ils se sont préparés à elle. Le ministre en chef de du Roi Henry IV de , le duc de de salissent , proposé la fondation d'une alliance des nations européennes qui était de se réunir pour arbitrer des issues et pour faire la guerre pas entre elles-mêmes mais collectivement sur les Turcs de tabouret de , et il l'a appelée la conception grande, mais n'a été jamais établie.
Après la Première Guerre Mondiale , les nations du monde ont décidé de former un corps international. Le Woodrow Wilson de président des États-Unis a été soulevé avec l'idée d'un " ; Ligue de de " des nations ;. Cependant, en raison des disputes politiques dans le congrès des Etats-Unis de , les Etats-Unis n'ont pas adhéré à la ligue des nations, qui était l'une des causes de sa cession.
Quand la deuxième guerre mondiale a éclaté, la ligue des nations était de finition. Pourtant en même temps, le les Nations Unies était formé. Le le 1er janvier , 1942, Franklin D. Roosevelt de président des États-Unis a publié le " ; Déclaration de par le " des Nations Unies ; au nom de 26 nations qui avaient mis en gage pour lutter contre les puissances d'axe . Même avant la fin de la guerre, les représentants de 50 nations se sont réunis dans le San Francisco pour élaborer la charte pour qu'un corps international remplace la ligue des nations. Le le 24 octobre , 1945, les Nations Unies a officiellement vu le jour, plaçant une base pour que beaucoup de droit international suive.
Le droit international moderne est souvent affirmé comme produit de civilisation européenne moderne.
Les principautés de navigation du Inde ont établi des règles légales pour la navigation d'océan et le commerce régional.
Le système grec des villes-état indépendantes ennuient une ressemblance exacte au système contemporain de nation en tant qu'État. Le Aetolian et ligues d'Achaean des 3èmes de siècle de efforts d'organisation tôt représentés par AVANT JÉSUS CHRIST à la coopération internationale et facilités le développement de l'arbitrage comme technique de règlement des différends.
Théorie légale internationale
Loi normale
Les graines intellectuelles du droit international moderne ont germé dans le les 16èmes 17èmes siècles de et de , quand l'influence de l'église catholique romaine dans des affaires internationales s'est graduellement affaiblie. Beaucoup de premiers théoriciens juridiques internationaux ont été concernés par des vérités axiomatiques du vraisemblablement reposées dans la loi normale . Parmi les premiers auteurs de loi normale, le Francisco de Vitoria , professeur dominicain du de la théologie à l'université du Salamanque , a examiné la question de la guerre juste et de l'autorité espagnole dans le Amériques . Il a fait ainsi tandis que le Espagne était à la taille de sa puissance, après la conquête espagnole violente du Pérou dans le 1536 .
École éclectique
Le central dans le développement du droit international moderne était Hugo Grotius par théologien hollandais du , humaniste et juriste . de jure Pacis Libri Tres (" de Belli de principal de travail ; Trois livres sur la loi de la guerre et du Peace" ; ; le 1625 ), Grotius a réclamé que des nations comme des personnes doivent être régies par le principe universel basé sur la moralité et la justice divine . Beaucoup du contenu de Grotius a tiré de la bible et de l'histoire classique (théorie de guerre juste de Augustine d'hippopotame ). Tirant également de la loi de contrat domestique , il a également noté que des relations entre les régimes ont été régies par le gentium de Jus de , la loi des peuples, qui avaient été établis par le consentement de la communauté des nations. (Voir le servanda de sunt de Pacta de ).
Les facettes fondamentales de l'école éclectique de Grotian ou , particulièrement les doctrines de l'égalité légale, la souveraineté territoriale, et l'indépendance des états, sont devenues définitives au droit international en Europe. Ces principaux ont été identifiés dans la paix de de la Westphalie et sont devenus la base pour les traités du Osnabrück et du Münster .
Un autre penseur éclectique, allemand Christian von Wolff de philosophe du , a affirmé que la base pour la communauté internationale devrait venir comme superstate du monde (maximum de civitas de ), ayant l'autorité au-dessus des Etats membres composants. Cette vue a été rejetée par le suisse Emmerich de Vattel de diplomate du , qui a favorisé un raisonnement de l'égalité des états comme articulée par loi normale du XVIIIème siècle . Vattel a suggéré dans son gens principal de Le droit des de travail que la loi des nations ait été composée de la coutume et de la loi d'une part, et loi normale de l'autre.
Positivism légal
L'école positive tôt a souligné l'importance de la coutume et des traités comme sources de droit international. Parmi les premiers positivists était le Alberico Gentilis , un professeur du Droit Civil au Oxford qui a employé des exemples historiques pour poser en principe que la loi positive (voluntarium de jus de ) a été déterminée par consentement général. Un autre professeur à Oxford, Richard Zouche , a édité le premier manuel du droit international dans le 1650 .
Dans le positivism légal de du XVIIIème siècle est devenu populaire et trouvé sa manière dans la philosophie légale internationale. La figure principale parmi des positivists de XVIIIème siècle était Cornelius van Bynkershoek , un juriste hollandais célèbre qui a affirmé que les bases du droit international étaient des coutumes et les traités ont généralement consenti à par de divers états. Un deuxième positivist, John Jacob Moser était un disciple allemand prolifique qui a souligné l'importance de la pratique en matière d'état dans le droit international. Un disciple allemand contemporain, Georg Friedrich von Martens , a édité le premier manuel systématique sur le droit international positif, gens de l'Europe moderne de du droit des de résumé de .
La croissance du nationalisme et la philosophie hégélienne du au 19ème siècle ont poussé la loi normale plus loin du royaume légal. Le droit commercial est devenu nationalisé dans le droit international privé , distinct du droit international public. Le Positivism a rétréci la gamme de la pratique internationale qui pourrait qualifier comme loi, favorisant la rationalité à la moralité et à l'éthique le congrès de de Vienne en l'identification formelle marquée par du 1815 du système légal politique et international basé sur les conditions de l'Europe.
Branches du droit international public
droit pénal international
La loi concernant l'usage de la force
Droit international de droits de l'homme de
Loi d'humanitaire international
Droit de la mer
Loi diplomatique
Loi consulaire
Loi de de la responsabilité d'état
Droit de l'environnement international
Loi de commerce international
Droit international de l'espace de
Droit d'aviation international
.
| Random links: | Défilé de mimes | Croiseur italien Zara | Traitement des eaux résiduaires agricole | Giovanni Sgambati | Derecho_internacional_público |