Downes v. Bidwell
Fond
Le cas est spécifiquement concerné un négociant, Samuel Downes, qui a possédé S. Sa compagnie avait importé les oranges dans le port du New York du territoire nouvellement acquis du Porto Rico et avait été forcée de payer les droits d'importation sur eux. Sa réclamation était que, comme territoire des Etats-Unis de , de telles fonctions étaient sous la juridiction de l'article I, la section 8 de la constitution des États-Unis de , qui fournit ce " ; tous les fonctions, tributs, et contributions indirectes seront uniformes dans tout le " des Etats-Unis. ; Puisque le devoir sur des oranges n'a pas existé pour d'autres régions des Etats-Unis, il a argué du fait qu'ils ne devraient pas exister pour le Porto Rico.
Décision
La court suprême des États-Unis a décidé, dans une décision cinq à quatre, que les territoires nouvellement annexés n'étaient pas correctement région des Etats-Unis aux fins de la constitution des États-Unis en matière des revenus, matière administrative, et semblable. Cependant, la cour faisait attention à noter que les garanties constitutionnelles des juste de citoyen de la liberté et de la propriété s'appliquaient à tous : tel garantit le " ; … ne peut pas n'être sous aucun… " dépassé par circonstances ; dit Edouard Douglass blanc de justice à son avis de coïncidence. Les territoires étaient seulement dus les pleines protections de la constitution quand le congrès des États-Unis les avait incorporés comme " ; part" intégral ; des Etats-Unis.La dissidence écrite par le John Marshall Harlan de Justice a soutenu que le congrès des États-Unis a été toujours lié pour décréter des lois dans la juridiction de la constitution. Dans elle dit-il " ; Cette nation est sous la commande d'une constitution écrite, la loi nationale suprême et la seule source des puissances que notre gouvernement, ou n'importe quelle branche ou dirigeant de elle, peut exercer à tout moment ou à n'importe quel place." ; Il a soutenu que le congrès n'a eu aucune existence, et n'a donc eu aucune autorité, en dehors de la constitution des États-Unis.
Conséquences
L'idée de l'incorporation territoriale est généralement reconnue pour avoir résulté de la décision de la coïncidence du blanc de justice remarquable ci-dessus. Noter que l'incorporation de dans ce cas-ci ne se rapporte pas au processus légal par lequel une compagnie prenne un certain nombre de caractéristiques d'une personne (pour ce qui, voient l'incorporation ). Le concept de l'incorporation territoriale de est que les Etats-Unis peuvent être propriétaire d'un territoire sans avoir incorporé réellement le territoire en les Etats-Unis. Ces territoires non enregistrés ne sont pas dus les pleins avantages de la constitution des États-Unis, comme remarquable de la décision du blanc de justice ci-dessus.Cette idée a été devant le tribunal des cas utilisés depuis dans l'affirmation que les citoyens de certains territoires peuvent être sujets aux lois et à des règlements qui ne s'appliquent pas constitutionnellement à d'autres citoyens des Etats-Unis. Beaucoup de citoyens des territoires qui ont été indiqués non enregistré ont vu le principe de l'incorporation territoriale comme forme d'oppression (voir, par exemple, le Román, Ediberto, " ; Le paradoxe d'Étranger-Citoyen et d'autres conséquences des États-Unis Colonialism" ; , revue , 1998 de loi d'université de l'Etat de la Floride de ).
Voir également
Liste de de cas de court suprême des Etats-Unis, volume 182 .
| Random links: | Liste de flippers | Andrea DeShong | Nettoyage de bijoux | Paris au 20ème siècle | Nouveau futur | Downes_v._Bidwell |