Divorce sans faute

amilyLaw

Le divorce sans faute est le divorce dans lequel la dissolution d'un mariage n'exige pas du défaut de l'une ou l'autre partie d'être montré, ou, en effet, toutes les démarches probatoires du tout. Il se produit sur la pétition à la cour , typiquement une cour de famille de par l'une ou l'autre partie, sans condition que le défaut d'exposition de pétitionnaire de la part de l'autre partie. L'une ou l'autre partie peut demander, et recevoir, la dissolution du mariage, en dépit des objections de l'autre partie.

Histoire russe

Le divorce sans faute a été frayé un chemin par le Bolsheviks suivant la révolution russe de de 1917 . Avant les églises de révolution, les mosquées, et les synagogues ont défini la vie de famille. C'était la loi ecclésiastique des diverses dénominations qui ont commandé la famille, le mariage, et le divorce. Par exemple, l'enregistrement officiel de la naissance, de la mort, du mariage, et du divorce était la responsabilité de la paroisse d'église. En vertu de ces lois non-séculaires, le divorce était fortement restreint.

Le décret 1918 sur le divorce a éliminé le mariage religieux et la loi ecclésiastique fondamentale, en les remplaçant par le mariage civil sanctionné par l'état. Le divorce a été obtenu en classant un document mutuel de consentement avec le bureau d'enregistrement russe, ou par la demande unilatérale d'une partie à la cour.

Histoire des Etats-Unis

" moderne ; aucun-fault" ; le divorce est survenu en raison du dégoût répandu parmi les avocats, juges, (et le grand public) avec les fictions légales qui étaient devenues banales depuis le siècle de mid-20th.

Avant la révolution de divorce sans faute, un divorce a pu être obtenu seulement par une apparence de défaut de la part du un des deux conjoints dans un mariage. C'était quelque chose n'aimant pas plus qu'un un autre ; il a signifié qu'un conjoint a dû parler en faveur que l'autre avait commis l'adultère ou l'abandon ou un autre acte pareillement pécheur. Cependant, l'autre conjoint pourrait parler en faveur une série de défenses comme la récrimination . Souvent, un juge pourrait constater que le défendeur n'avait pas commis l'acte allégué. Ou, le juge pourrait accepter la défense de la récrimination (essentiellement une accusation du " ; vous too" ;) et de trouvaille les deux conjoints de fautifs pour la nature dysfonctionnelle du mariage. L'une ou l'autre manière, le juge refuserait de dissoudre le mariage.

Évidemment, ces règles étaient problématiques dans les situations où le les deux conjoints de étaient fautif, ou où ni l'un ni l'autre conjoint n'avait commis un acte véritablement pécheur mais simplement ne pourrait pas faire avancer l'autre. Les avocats ont commencé à machiner des méthodes créatrices pour dévier les règles. New York était notoire pour son " ; adultery" collusoire ; , dans lequel le de les deux côtés délibérément a convenu que l'épouse viendrait à la maison à un certain temps et découvrirait son adultère de engagement de mari avec un " ; mistress" ; obtenu pour l'occasion. Elle jurerait alors à une version devant le tribunal soigneusement travaillée de ces faits (parjure de engagement dans le processus), le mari admettrait timidement à une version semblable des faits, le juge condamnerait le mari de l'adultère, et les couples seraient divorcés.

Dans la plupart des autres états, particulièrement la Californie, les raisons les plus populaires pour le divorce était une cruauté (qui était indisponible à New York). Par exemple, d'ici 1950, les épouses parlaient en faveur la cruauté en 70 pour cent de cas de divorce à San Francisco. Au cas où après cas, les épouses témoigneraient aux mêmes faits pitoyables : leurs maris ont juré à elles, les ont frappées, et généralement les ont traitées terriblement.

Ce procédé a été décrit par la justice Stanley Mosk de la court suprême de la Californie de dans une dissidence passionnée : le

journalier, à chaque Cour Supérieure dans l'état, la même charade mélancolique a été joué : le " ; innocent" ; le conjoint, généralement l'épouse, prendrait le stand et, à la cacophonie de accompagnement de sangloter et de nez-souffler, témoignerait sous les conseils habiles d'un mandataire à la conduite nuptiale qu'elle a considéré le " ; cruel." ; &mdash ; dans le mariage re de McKim , 6 calories. 3d 673 (1972) (Mosk, J., différant d'opinion).

Inutile de dire, de telles procédures vides appalling aux avocats et aux juges qui ont estimé qu'elles ont fait les serments sans signification et menacés pour détruire l'intégrité du système de justice américain (en transformant le mensonge devant le tribunal en occurrence banale).

En effet, dès les années 30, un traité sur le droit de la famille américain s'était plaint :

dans le litige de divorce il est bien connu que les parties cherchent souvent à éluder les limitations statutaires et il y a ainsi grand danger de parjure, de connivence, et de fraude…. Dans beaucoup de cas aucune défense n'est interposée, et souvent quand le cas est contesté le concours n'est pas fait avec la vigueur ou de bonne foi.

Commençant dans les années 60 , les nombreux commentateurs ont précisé qu'il pourrait être le meilleur d'identifier qu'obtiendraient deux conjoints qui ont été déterminés pour finir leur mariage ce qu'ils ont voulu par tous les moyens nécessaires. Par conséquent, ils ont discuté, la loi devrait s'adapter en fournissant une procédure franche pour finir un mariage, plutôt que forçant un couple qui juste ne pourrait pas subsister pour choisir entre vivre ensemble dans le " ; hell" matrimonial ; ou se trouvant sous le serment dans la séance publique. L'avocat le plus en avant de cette position était colline Kay (futur doyen de Herma de professeur de Droit école de droit de Boalt Hall , de s d'Uc Berkeley de ').

" ; Aucun-fault" ; le divorce a été frayé un chemin dans le Etats-Unis par l'état du la Californie avec le passage de la Loi de droit de la famille de 1969. La Loi a été signée par le de Governor Ronald Reagan le 4 septembre , le 1969 , et elle est entrée en vigueur le 1er janvier , le 1970 . Elle a supprimé la vieille action de droit coutoumier pour le divorce et l'a remplacée par la démarche pour la dissolution du mariage en raison du " ; differences." irreconciliable ;

Par le en retard 1983 , chaque état mais le Dakota du Sud avait adopté une certaine forme de divorce sans faute (bien qu'il n'était pas aussi facile obtenir quelques formes en tant que cela en Californie). La révolution sans faute était complète quand le Dakota du Sud a finalement adopté le divorce sans faute en 1985. Légèrement étonnant (donné sa réputation comme état assez libéral politiquement) l'état dans lequel il est le plus difficile d'obtenir un " ; aucun-fault" ; le divorce est New York . Pour obtenir un " ; aucun-fault" ; divorcer dans cet état, le mari et l'épouse doivent signer et faire certifier devant notaire un accord de séparation pour le juge et être séparés pendant une année avant que les démarches de divorce sans faute puissent s'ensuivre.

L'Australie

voient également :

australien du droit de la famille

Le Lionel Murphy a présenté l'acte 1975 de droit de la famille de . Ceci a révisé le droit de la famille australien sur le divorce et d'autres sujets du droit de la famille , établissant le principe du " ; aucun-fault" ; divorcer face à l'opposition de l'église catholique romaine et d'autres forces de conservateur. Cet acte a établi la cour de famille de de l'Australie .

En Australie, " ; aucun-fault" ; le divorce n'exige pas de l'une ou l'autre partie d'être fautive, mais l'échec du mariage est exigé pour être prouvé par une période de séparation légale de douze mois (en d'autres termes, un couple doit être séparé pour au moins pendant douze mois avant qu'ils seront accordés un divorce).

Critique

Les membres du mouvement des droits de pères de proposent le " ; limits" raisonnable ; sur le divorce sans faute quand les enfants sont impliqués.

La critique la plus commune du divorce sans faute est qu'elle a créé une incitation économique pour que les mères lancent des divorces unilatéraux quand raison, telle que l'adultère ou la violence, n'existe pas. Quand on accorde la mère la garde de l'enfant, l'ordre de cours le père pour fournir à la mère la pension alimentaire pour les enfants .

Une minorité de disciples de droit de la famille, desquels le plus bien connu est sociologue Lenore J. Weitzman, ont argué du fait que quoique le divorce sans faute réussi à réduire le problème répandu du parjure et à rendre le divorce moins destructif en le prenant hors du système , il d'Adversarial de a également eu la conséquence fortuite de rendre des divisions de propriété et de pension alimentaire beaucoup plus injustes aux conjoints féminins que sous le vieux système. Cependant, en 1996, le sociologue Richard J. Peterson a réévalué les données acquises dans l'étude de dix ans influente de Weitzman. Il a démontré que son analyse était fondamentalement défectueuse et a sévèrement surestimé l'impact économique du divorce sans faute ; elle a plus tard concédé que sa critique était correcte.

Une plus grande critique est que la forme courante de divorce sans faute est une dissolution unilatérale de mariage, de maison et de famille, sans le recours par l'autre conjoint. Le pétitionnaire a l'occasion de se préparer à la bataille pour suivre, alors que le répondant souvent essaye de tenir le mariage ensemble. Ainsi, une épouse infidèle qui devient enceinte dans une affaire peut finir son mariage, prendre la possession de la maison, garde des enfants, et rassembler une partie du revenu de son mari pendant des années dans le futur. Un mari abusif peut classer pour le divorce et expulser son épouse de la maison, de la fin elle hors des finances de famille et de la fin tous les cartes de crédit et comptes bancaires au moment où elle a besoin de elles afin de monter sa propre défense légale. Dans ni l'un ni l'autre de ces exemples fait le répondant ont n'importe quel recours signicatif dans un effort de chercher la réconciliation, de tenir la famille ensemble, et de maintenir ou reconstituer des voeux précédents et conjointement indiqués d'engagement.

Le " ; revolution" ; dans le divorce sans faute présente maintenant le troisième génération dans quelques familles, laissant les enfants avec des parents, les parents et même les great-grandparents qui ont été divorcés. Wallerstein, directeur de l'étude à long terme sur les effets du divorce commencés au début des années 70, " ; le divorce est un crisis" à long terme ; ce qui inflige les dégâts psychologiques permanents sur les enfants du divorce, qu'eux-mêmes être pour souffrir des mariages failed (" ; ils n'ont pas le calibre au follow" ;) ou même éviter le mariage afin d'éviter le divorce. " ; Un nombre important restent single." ;

Voir également

Les droits de pères et les droits des hommes de
Mouvement féministe
Grève de mariage de
Masculism
Éducation de rapport de

Random links: