Discussion de corporation de personhood

olitics

La discussion de corporation du personhood se rapporte à la polémique (principalement dans le Etats-Unis ) au-dessus de la question de quel sous-ensemble de droites accordées en vertu de la loi aux personnes physiques devrait également être eu les moyens aux sociétés comme personnes reconnues par la loi

Adversaires de " ; personhood" de corporation ; croire que de grandes sociétés en tant que personnes reconnues par la loi ont apprécié certains Droits constitutionnels destinés aux humains normaux comme résultat d'une interprétation fausse d'un cas de la court suprême 1886, le chemin de fer Pacifique méridional du comté v. Les adversaires réclament que certaines droites des personnes physiques, telles que la droite à discours libre politique et autre non-commercial, sont maintenant exercées par des sociétés au détriment du processus démocratique américain de la manière prévue sous la constitution. Quelques adversaires indiquent la découverte récente de la correspondance entre le juge en chef Morrison R. Waite de court suprême puis, et le journaliste de cour J. Bancroft Davis comme preuve d'une conspiration parmi les sociétés de chemin de fer pour créer intentionnellement une déclaration de cette décision au profit des chemins de fer.

Les partisans du personhood de corporation croient que des sociétés, comme représentants de leurs actionnaires, ont été eues l'intention par les fondateurs et les auteurs pour apprécier plusieurs, sinon toutes les, mêmes droites que les personnes physiques, par exemple, le droit contre l'auto-incrimination, droit à l'intimité et le droit de faire pression sur le gouvernement. Quelques partisans croient que ces droites devraient continuer à être prolongées aux sociétés indépendamment de n'importe quelle interprétation défectueuse possible du Santa Clara Cie. Caisse de chemin de fer.

Polémiques au sujet de personhood de corporation

Depuis le mid-1800s, le personhood de corporation est devenu de plus en plus controversé, pendant que les cours ont prolongé d'autres droites à la société au delà de ceux nécessaires pour assurer leur responsabilité pour des dettes. D'autres commentateurs arguent du fait que le personhood de corporation n'est pas une fiction que plus-il signifie simplement cela pour quelques buts légaux, " ; person" ; a maintenant une signification plus large qu'elle a dans des utilisations non-legal. Quelques groupes et individus (Parti Vert y compris ) et la ligue internationale des femmes pour la paix et le Freedomhave se sont opposés au personhood de corporation. Ces adversaires habituellement ne veulent pas réellement supprimer la théorie qui permet à des sociétés d'être régies par la loi, soit soumise aux impôts, poursuit et soit poursuivie, et d'être traitées autrement comme personne morale. En revanche, leurs objections se concentrent sur des protections constitutionnelles.

En partie comme question des interprétations suivantes du " de mot ; person" ; dans le quatorzième amendement, les cours des États-Unis ont prolongé certaines protections constitutionnelles aux sociétés. Les adversaires du personhood de corporation ne veulent pas nécessairement éliminer les personnes morales, mais veulent limiter ces droites à ceux fournies par des constitutions d'état par l'amendement constitutionnel. Souvent, ceci est motivé par un désir de limiter le discours et les donations politiques des sociétés, des intrigants des groupes d'intérêt et des parties politiques . Le social et politique Thom Hartmann de commentateur est parmi ceux qui partagent cette opinion. Puisque les personnes reconnues par la loi ont limité le " ; speech" libre ; des droites, législation voulue dire pour éliminer des contributions à la campagne par les personnes reconnues par la loi (notamment, des sociétés et des syndicats) a été à plusieurs reprises heurtées vers le bas par de diverses cours. Ceux qui croient le de personnes reconnues par la loi devraient faire préciser la protection de la constitution des États-Unis qu'elles sont juste des organismes des personnes, et que ces personnes ne devraient pas être privées de leurs droits de l'homme quand elles se joignent à d'autres pour agir collectivement.

Fond récent

Les lois des USA et d'autres nations soutiennent qu'une personne morale (comme une société ou une organisation à but non lucratif) peut pour certains, limités buts soient traitées en vertu de la loi en tant que personne. Ceci a beaucoup de conséquences. En raison de la fiction du personhood de corporation, une société est permise à propre propriété et entre dans des contrats. Elle peut également être poursuivie, et droit pénal civil et de dessous exposé jugé. Parmi plus souvent les conséquences discutées et controversées du personhood de corporation aux Etats-Unis est la prolongation d'un sous-ensemble limité des mêmes Droits constitutionnels

Les sociétés comme personnes morales ont toujours pu exercer des activités commerciales du , semblables à une personne agissant en tant que propriétaire unique , tel qu'entrer dans un contrat ou posséder la propriété. Par conséquent les sociétés ont toujours eu « une personalité juridique » aux fins des affaires de conduite tout en protégeant les différents actionnaires de la responsabilité personnelle (c., protégeant les capitaux personnels qui n'ont pas été investis à la société).

Le concept plus fort du personhood de corporation, dans lequel (par exemple) d'abord, le cinquième, et quatorzième amendement redresse ont été affirmés par des sociétés, est souvent tracé au comté 1886 de Santa Clara de de cas de la court suprême des États-Unis de v. Southern Pacific Railroad Company (118 États-Unis 394). Cependant, cette décision du Tribunal suprême particulière n'a pas abordé la question de si les sociétés étaient des « personnes » en ce qui concerne le quatorzième amendement ; dans les mots de Waite de juge en chef, " ; nous avons évité de rencontrer le question" ;.

Voir également la créature de du statut .

Histoire de la discussion aux Etats-Unis

L'histoire de la loi de corporation aux Etats-Unis peut être directement attachée au reflux et à l'écoulement de la discussion d'abord déclarée entre le Alexandre Hamilton et le Thomas Jefferson au-dessus de la façon dont centralisé le gouvernement des Etats-Unis devrait être, combien de puissance les Etats membres devraient avoir au-dessus de leurs propres affaires, et le combien indiquent des citoyens et des organismes de citoyen devrait avoir dans des affaires publiques.

Tandis que Hamilton et Jefferson participaient à la création des Etats-Unis plus centralisés hors de la confédération originale par la partie fédéraliste , ils ont eu des idéaux très différents quant à ce qu'être la nouvelle création devrait. Hamilton a cru en gouvernement central fort, qu'il a cru nécessaire pour une nation industrialisée, alors que Jefferson croyait en décentralisé, plus de nation agraire du (voir la démocratie Jeffersonian ). Quand Hamilton, pendant que le premier ministre des Finances des USA créait une banque fédérale] pour le nouveau pays (voir la première banque de des Etats-Unis ), Jefferson était beaucoup contre l'idée. Plus tard, le Andrew Jackson de président a fait son meilleur pour miner la banque de deuxièmes des Etats-Unis (voir la démocratie Jacksonian ) réussissant à éliminer cet établissement en refusant de remplacer sa charte éliminant de ce fait une banque centrale aux Etats-Unis. La création d'un système bancaire national après la guerre civile américaine et de la reconstruction , une mesure de par Congress de fournir une certaine stabilité à l'économie nationale croissante, si une partie cependant encore quantité insuffisante de stabilité monétaire pour aider la croissance économique jusqu'au système de réservation fédérale était créée au début des années 1900.

La constitution fédérale de 1788 n'a pas mentionné des sociétés, laissant de ce fait l'affrètement des sociétés aux états, puisque la constitution explicitement n'a pas indiqué autrement. Vers la fin des 1700s et des 1800s tôt, des sociétés ont commencé à être affrétées par les états. Les sociétés ont déjà existé dans la nouvelle nation, mais c'étaient principalement des sociétés ou des établissements éducatifs privilégiées par la couronne britannique qui a continué à exister après que la nouvelle nation ait été créée de la confédération. Dû pour éprouver comme colonies britanniques et colonialisme de corporation de accompagnement des sociétés britanniques privilégiées par la couronne pour faire des affaires en Amérique du Nord, de nouvelles sociétés ont été saluées avec des sentiments mitigés. Le Thomas Jefferson a indiqué, " ; J'espère que nous écraserons dans sa naissance l'aristocratie de nos sociétés financières qui osent déjà défier notre gouvernement dans une épreuve de force, et offrons le défit aux lois de notre country." ;

En tant qu'avec des banques, ainsi avec d'autres sociétés, particulièrement peut-être les universités, le degré d'interférence permise étaient controversées dès les débuts de la nation. En 1790, le John Marshall , un mandataire privé et un vétéran de l'armée continentale , ont représenté le panneau de l'université de de William et de Mary , dans le litige qui a exigé de lui de défendre que la droite de la société de se réorganiser et dans le processus enlèvent des professeurs, le Rev John Bracken v. Les visiteurs de Wm et d'université (7 Va de Mary. 573 ; court suprême 1790 de de la Virginie ). La court suprême de la Virginie a ordonné que la charte originale de couronne a fourni l'autorité pour que les visiteurs apportent des modifications comprenant la réorganisation.

Thomas Jefferson a réclamé en son autobiographie qu'il a eu une main dans la réorganisation quand il a été élu un visiteur de William et Mary après avoir été nommé le gouverneur du Commonwealth en juin de 1779. Sa raison principale de la réorganisation était de déplacer l'université d'un programme d'études enraciné en théologie à un programme d'études enraciné dans la science, les beaux-arts , et les langues.

En 1818, la court suprême des Etats-Unis de a entendu des arguments dans une autre de ce genre matière, l'université v. Woodward 17 États-Unis 518 de Dartmouth de 1819. Daniel que Webster était l'avocat pour Dartmouth. Il a conclu son argument de la mode émotive suivante, directement adressée à ce même John Marshall, maintenant juge en chef. Webster a égalisé les droits de propriété des donateurs et de leurs administrateurs avec la cause de la littérature et la science, en bref, avec la civilisation elle-même.

"Monsieur, vous pouvez détruire ce petit établissement ; il est faible ; il est dans des vos mains ! Je sais qu'il est l'une des peu de lumières dans l'horizon littéraire de notre pays. Vous pouvez l'éteindre. Mais si vous faites, vous devez exécuter votre travail ! Vous devez s'éteindre, l'un après l'autre, toutes ces grandes lumières de la science qui, pour plus qu'un siècle, ont jeté leur rayonnement au-dessus de notre terre. C'est, monsieur, comme j'ai dit, une petite université. Mais, il y a ceux qui aiment it." ;

En ce moment, on dit que le juge en chef devient teary. L'année suivante, il a lu du banc la décision de cour dans cette matière.

Le paragraphe principal dans la décision est comme suit : " ; L'opinion de la cour, après la délibération mûre, est que cette charte de corporation est un contrat , l'engagement dont ne peut pas être altéré sans violer la constitution des Etats-Unis. Cette opinion apparaît à nous à soutenir également par raison, et par les anciennes décisions de ce Court." ;

Un tollé public s'est ensuivi. Les tribunaux de l'État et les législatures, soutenus par plusieurs de leurs constituants, ont déclaré que les gouvernements nationaux ont eu un droit d'absolu de modifier ou abroger une charte de corporation. ( Richard L Grossman et Frank T. Adams, prenant soin des affaires, de la citoyenneté et de la charte d'incorporation (Cambridge : Charte, encre.

Sept ans après l'opinion d'université de Dartmouth, la court suprême a décidé la société de pour la propagation de l'evangile dans la ville des parties étrangères v. de Pawlet, (1823) dans lequel une société anglaise a consacré au travail de missionnaire, avec la terre aux États-Unis, a cherché à protéger ses droites à cette terre sous des concessions de colonial-ère contre un effort par l'état de Vermontn de retirer les concessions. L'histoire de Joseph de de justice, écrivant pour la cour, a explicitement prolongé les mêmes protections à la propriété société-possédée qu'elle doit propriété possédée par les personnes physiques. Et, sept ans après ce, le juge en chef Marshall a déclaré cela, " ; Le grand objet d'une incorporation est d'accorder le caractère et les propriétés de l'individualité sur une association collective et un corps changeant de men." ;

La notion du personhood de corporation, alors, a des racines dans l'histoire des débuts de la république. Toujours, pendant que le 19ème siècle mûrissait, fabriquant en aux USA, est devenu plus complexe pendant que la Révolution Industrielle britannique produisait des nouveaux inventions et processus d'affaires que l'industrie des USA a copiés. L'industrie des USA a été en grande partie protégée par les tarifs contre les Anglais et toute autre concurrence étrangère. La forme favorisée pour de grandes entreprises est devenue la société parce que la société a fourni un mécanisme pour élever les grands nombres affaires de capitaux d'investissement de grandes exigées particulièrement pour des projets onéreux pourtant risqués tels que des chemins de fer. Et pendant que ces sociétés venaient pour dominer la vie d'affaires, elles ont également commencé à dominer les politiciens, les avocats, les cours et la culture de l'Amérique.

La guerre civile a accéléré la croissance de la fabrication et la puissance des hommes qui ont possédé les grandes sociétés. Les hommes d'affaires tels que la marque Hanna , le Henry O. Havemeyer de magnat de confiance de sucre, le J. Morgan de banquier, le en acier Charles M. Schwab de fabricants et le Andrew Carnegie , et Cornelius Vanderbilt de propriétaires de chemin de fer et Jay Gould ont créé les sociétés qui ont influencé la législation aux gens du pays, à l'état, et aux niveaux fédéraux pendant qu'elles établissaient les entreprises qui ont enjambé les états et les communautés multiples. Commençant dans les années 1870, les avocats de corporation sont devenus plus "BOLD" au sujet d'employer la théorie de Webster/Marshall de sociétés comme personnes, discutant cela pendant que tels elles avaient droit à certaines des protections légales contre l'action arbitraire d'état accordée également aux personnes physiques

Il devrait comprendre que le terme « la personne artificielle » était en usage depuis longtemps, avant la décision d'université de Dartmouth, et était en principe distinct de n'importe quelle controverse que les sociétés ont les droits des personnes physiques « la personne qu'artificielle » a été employée parce qu'il y avait de certaines ressemblances, légalement, entre une personne physique et les sociétés. Toutes les deux ont pu être des parties dans un procès ; tous les deux ont pu être imposés ; tous les deux ont pu être contraints par loi. En fait les sociétés s'étaient appelées les personnes artificielles par des cours dans le Angleterre dès le XVIème siècle parce que les avocats pour les sociétés avaient affirmé qu'ils ne pourraient pas être condamnés en vertu des lois anglaises du temps parce que les lois étaient " exprimé ; Aucune personne ne…." ;

Vers la fin des 1800s, les chemins de fer étaient parmi le plus politiquement les sociétés puissantes dans le pays pendant que les cadres de la société devaient travailler avec fédéral et les législatures d'État afin d'obtenir des concessions de terre pour des droits de passage et les législatures dépendaient à leur tour des chemins de fer pour fournir le transport de coût bas requis pour ouvrir le nouveau territoire. Les chemins de fer ont fourni des moyens pour la plupart des fermiers de la nation aux produits agricoles de transport tels que le grain et le bétail des secteurs ruraux dans des villes telles que le Chicago . Le charbon nécessaire par sociétés de fabrication, le minerai de fer, le fer de finition, ou tous les autres matériaux transportés et les affaires de biens de consommation telles que le Sears, Roebuck et Company ont utilisé des chemins de fer pour livrer des marchandises aux clients de catalogue vente par correspondance .

À mesure que les chemins de fer augmentaient leurs organismes devenants d'affaires de taille qui ont fonctionné à travers les états multiples, un certain nombre de conflits entre de divers états et les chemins de fer ont commencé à apprêter. Dans quatre cas qui ont atteint la court suprême (94 États-Unis 155, 94 États-Unis 164, 94 États-Unis 179, 94 États-Unis 180 (1877)), les chemins de fer ont essayé d'arguer du fait que les états empêchés 14ème par amendement de régler les taux maximum qu'ils pourraient charger. Ces cas ne se sont pas fondés sur juste une interprétation du 14ème amendement comme le plus également attaché aussi bien e dans la clause de commerce entre Etats. Dans chaque cas la cour a refusé de rendre une opinion de savoir si le 14ème amendement s'est appliqué aux sociétés couchant à la place leur décision sur la clause de commerce entre Etats.

De même, en 1877, dans le Munn v. l'Illinois (94 États-Unis 113 (1876) de ), la court suprême a décidé que le 14ème amendement n'a pas empêché l'état de l'Illinois des frais de réglementation pour l'usage des ascenseurs de grain des affaires, ignorant la question de si Munn et Scott étaient une personne.

Le 14ème amendement était-il au sujet des sociétés ? Un des 1886 juges, Samuel F. Miller , n'avait pas pensé ainsi en 1872, seulement six ans après que l'amendement a eu la loi devenue, quand la cour était " ; invité pour la première fois à donner la construction à ces articles." ; Dans le l'abattoir enferme (83 États-Unis 36 (1872)), Miller a exprimé l'avis de majorité et a discuté l'amendement treizièmes et l'amendement quinzième aussi bien que le quatorzième comme suit : le le regard le plus cursif sur ces articles révèle une unité de but, quand raccordement rentré avec l'histoire des temps, qui ne peuvent pas pour avoir un important portant sur aucune question de doute au sujet de leur signification vraie. Ni peuvent de tels doutes, quand exister raisonnablement, sans risque et rationnellement soient résolus sans référence à cette histoire, parce que dans elle est trouvés l'occasion et la nécessité pour se reproduire encore à la grande source de puissance dans ce pays, les personnes des états, pour des garanties additionnelles des droits de l'homme, des puissances additionnelles au gouvernement fédéral ; contraintes additionnelles sur ceux des états. Heureusement, cette histoire est fraîche dans tous la mémoire de nous, et ses principaux dispositifs, car ils soutiennent sur la matière avant nous, exempts du doute.

… de

que nous répétons, puis, à la lumière de cette récapitulation des événements, presque trop récente être histoire appelée, mais qui sont bien connus à nous tous, et à l'examen le plus rapide de la langue de ces amendements, personne peut échouer pour être impressionné de l'un but de infiltration trouvé dans eux tous, se trouvant à la base de chacun, et sans ce qui aucun de eux n'aurait été même suggéré ; nous voulons dire la liberté de la course slave, la sécurité et l'établissement ferme de cette liberté, et la protection du citoyen d'honneur et du citoyen nouvellement faits contre les oppressions de ceux qui avaient autrefois exercé le dominion illimité au-dessus de lui.

(Graham, Howard Jay, la constitution de l'Everyman de , énoncent la société historique du Wisconsin, 1968. Voir également le Graham, Howard Jay, " ; La théorie de conspiration de du quatorzième amendement, " ; 47:341 de la revue juridique , de vol. de Yale, 1938) on lui a discuté que les hommes qui ont écrit le 14ème amendement ont spécifiquement voulu dire pour que la personne de mot soit une échappatoire par laquelle vous pourriez conduire une société géante. Apparemment dans un du chemin de fer enferme un mandataire qui avait été sur le comité qui a rédigé l'amendement a ondulé un papier devant la cour réclamant qu'elle a documenté tels ; mais le papier n'a pas été entré comme évidence, ni était apparemment il montré à n'importe qui, ni était il a économisé. Cependant, la recherche soigneuse a montré cela, John A. Bingham le membre du congrès qui est connu pour avoir été principalement responsable de la phraséologie de la section une quand elle a été rédigée par le Comité mixte en 1866, a eu, pendant la décennie précédente et dès 1856-1859, utilisé non une mais chacun des trois des mêmes clauses et des concepts qu'il plus tard a employés dans la section une. Plus important toujours, Bingham a utilisé ces garanties spécifiquement et dans un contexte qui a suggéré que les nègres et les mulâtres libres plutôt que des sociétés et l'entreprise aient été incontestablement les personnes auxquelles il s'est alors référé.

Plus tard, à l'Institut central des statistiques national du nord-ouest de la vie de . Riggs (203 États-Unis 243 (1906)), après avoir accepté que les sociétés soient un type de personnes, la cour ordonnait toujours que le 14ème amendement n'était pas une barre à beaucoup de droits nationaux qui ont effectivement limité la droite d'une société de contracter des affaires pendant qu'elles satisfont.

Deux juges de court suprême, Hugo noir et William O. Douglas , avis rendus postérieurs attaquant la doctrine du personhood de corporation. Citée ici est la conclusion de l'opinion du noir de justice :

If les personnes de ce souhait de nation pour priver les états de leurs droites souveraines de déterminer ce qui est une foire et juste un impôt sur des sociétés faisant des affaires purement locales dans leurs propres limites d'état, il y a une manière fournie par la constitution pour accomplir ce but. De cette façon ne ment pas le long du cours de l'amendement juridique à cette charte fondamentale. Un amendement ayant ce but a pu être soumis par Congress de la manière prévue par la constitution. Je ne crois pas que le quatorzième amendement a eu ce but, ni que les personnes ont cru il ont eu ce but, ni qu'il devrait interpréter en tant qu'ayant ce but.

( Hugo noir, différer d'opinion, le Connecticut General Life Insurance Company de v. Johnson (303 États-Unis 77, 1938).)

Le noir de justice n'était pas seul dans son interrogation de la légitimité du personhood de corporation. La justice Douglas, différant d'opinion dans le Wheeling Steel Corp. Glander (337 États-Unis 562, 1949 ) de , a donné une opinion semblable à, mais plus courte que, celle citée ci-dessus, à laquelle le noir de justice a concouru. Le point auquel les droites du personhood devraient attacher aux sociétés est demeuré un sujet de la polémique.

développements de 21ème siècle

L'arrangement du personhood de corporation aux Etats-Unis peut changer en raison des développements dans la loi de faillite et le litige de masse de l'acte délictuel .

Près de la fin du 20ème siècle, plusieurs sociétés importantes ont écrit le chapitre 11 (c., protection juridique de contre créanciers sur la base de leur responsabilité pour le mal fait ou allégué fait aux plaignants réels ou potentiels par amiante ). Le Owens-Corning , un fabricant d'isolation, était peut-être le plus de profil haut de ces derniers.

Owens-Corning était, formellement parlant, non une société mais plusieurs, et il a maintenu dans les démarches de faillite que les multiples sociétés doivent être traitées séparément dans n'importe quelle réorganisation cour-dirigée.

En 2003, une épreuve de force de court suprême au-dessus de discours libre de corporation a été étroitement évitée quand les parties dans le Nike v. Kasky ont arrangé hors de la cour au-dessus de la question de si Nike a eu un droit de premier amendement de faire des fausses déclarations au sujet de son utilisation de travail de bagne. Voir le WSJ -- Nike v. Kasky, le premier amendement… et '' USSC 02-575 ''

En 2004, une cour de district fédéral a commandé la consolidation substantive des différentes sociétés qui fonctionnent sous le nom d'Owens-Cornings aux fins de la réorganisation. C'est toujours une question avec chaleur contestée, et cet ordre a été retourné sur l'appel, mais il peut s'avérer qu'une borne limite dans la volonté des cours au percent le voile d'anonymat .

Apostille

Random links: