Dietrich v la reine

le Dietrich v de la reine était un cas important décidé dans la Cour Suprême de de l'Australie sur le 1992 du 13 novembre . Il est concerné la nature du droit à un procès équitable , et sous quels défendeurs indigents de circonstances (défendeurs qui ne peuvent pas se permettre la représentation légale) devrait être équipé d'assistance judiciaire par l'état. Le cas a déterminé que bien qu'il n'y ait aucun juste d'absolu avoir publiquement placé l'avocat-conseil, dans la plupart des circonstances un juge devrait accorder n'importe quelle demande d'un ajournement ou rester quand accusé est non représenté. C'est un cas important dans le droit pénal australien , et également dans le droit constitutionnel australien , puisqu'il est l'un d'un certain nombre de cas dans lesquels quelques membres de la Cour Suprême ont trouvé les droits de l'homme implicites dans la constitution australienne .

Fond au cas

Sur le le 1986 du 17 décembre , accusé, un criminel de carrière appelé Olaf Dietrich, a volé du Bangkok , le Thaïlande à l'aéroport de Melbourne de . Il avait importé au moins soixante-dix grammes d'héroïne , qu'il a cachés dans les condoms qu'il avait avalés. Il a été arrêté le lendemain matin par la police fédérale australienne , qui a recherché son appartement et a trouvé un des condoms dans la cuisine, et de l'héroïne dans un sachet en plastique sous une couverture dans une autre chambre. Il a été pris dans la garde, et a passé le reste des condoms pendant la nuit à l'hôpital dans la prison de Pentridge de . Dietrich a allégué que les drogues avaient été plantées par la police.

Dietrich a été essayé au Tribunal du Comté de de Victoria en 1988 pour une offense de trafic sous la Loi 1901 de douane de et certaines moins de graves accusations. L'épreuve durée environ 40 jours, lesoù accusé n'a eu aucune représentation légale et a été forcé de se représenter. Bien qu'il se soit appliqué à la Commission d'assistance judiciaire de de Victoria pour l'aide, elles ont dit qu'elles l'aideraient seulement s'il parlait en faveur coupable, une option que Dietrich n'a pas voulu prendre. Il s'est appliqué à la court suprême de de Victoria pour l'aide légale, mais a été de nouveau tourné vers le bas puisqu'il avait attendu plus de quatorze jours pour s'appliquer. Bien que Dietrich se soit avéré qu'étonnant l'adepte en conduisant sa propre épreuve - et en fait fixé un acquittement sur certains charge - il a été condamné du principal charger au Tribunal du Comté . Dietrich a apporté un appel dans la court suprême, mais cette cour a refusé d'entendre son appel. Il a alors cherché le congé pour faire appel à la Cour Suprême de de l'Australie . Cependant, la cour a constaté que cette disposition signifie seulement qu'accusé est autorisé à conseiller payé pour seuls ou quelqu'un d'autre, et pas l'avocat-conseil a fourni par l'état.

La deuxième source que Dietrich a proposée était les engagements de l'Australie en vertu du droit international , en particulier sous l'alliance internationale de des Nations Unies sur civil et droits politiques (ICCPR), auxquels l'Australie est un signataire. Article 14 (3) de l'engagement fournit qu'accusé devrait avoir l'aide légale donnée pour eux " ; en tous cas où les intérêts du require" de justice ainsi ;. Article 6 de la convention européenne de des droits de l'homme , auxquels l'Australie n'est pas une partie, aussi garanties que des défendeurs devraient être équipés de " d'assistance judiciaire ; quand les intérêts du require" de justice ainsi ;.

L'Australie n'a pas incorporé l'ICCPR à sa loi domestique avec aucune législation spécifique, à la différence de quelques autres traités internationaux, tels que des traités du patrimoine mondial (voir le Commonwealth v Tasmanie de ). Cependant, Dietrich a argué du fait que le droit coutoumier de l'Australie devrait être développé selon les principes dans l'ICCPR, aussi bien que d'autres traités internationaux auxquels l'Australie est une partie. C'est l'approche utilisée dans le Royaume-Uni , par rapport aux décisions de la Cour Européenne des Droits du Homme , par exemple. Mais la cour a précisé que cette pratique a été habituellement faite par rapport à interpréter la législation, et dans ce cas-ci on demandait la cour le " ; pour déclarer qu'une droite qui jusqu'ici n'a été jamais identifiée devrait maintenant être prise à exist." ; Cependant, ceci n'a pas nécessairement signifié que l'avocat-conseil a dû être fourni par l'état.

Dans le cas du Powell v. Alabama de en 1932, la court suprême des Etats-Unis de a soutenu que la cour doit fournir l'avocat-conseil aux défendeurs dans des épreuves capitales, qui est des épreuves où la punition capitale était une phrase possible, si les défendeurs étaient trop pauvres pour avoir les moyens leur propre avocat-conseil. Zerbst (1938) de , la court suprême a augmenté ce principe pour couvrir toutes les épreuves fédérales, et dans le Gideon v. Wainwright (1963) de la cour a soutenu que sous le quatorzième amendement , le principe de également appliqué aux tribunaux de l'État. Plus récemment, la court suprême a identifié la droite des personnes d'avoir l'avocat-conseil à d'autres étapes des enquêtes criminelles. Par exemple, la cour a affirmé la droite des défendeurs indigents pour avoir l'avocat-conseil donné pour eux dans l'interrogation après qu'elles aient été arrêtées ( Miranda v. Arizona de ), et pour les lignes (le Etats-Unis v.

Dans le Canada , la section Dix de la charte canadienne de des droites et les libertés garantit le bon " ; pour maintenir et instruire l'avocat-conseil sans tarder et être informé de ce right" ; , et la jurisprudence canadienne a constaté que comme corollaire de cette droite, il y a un juste à l'assistance judiciaire .

Bien qu'il soit commun pour que les cours australiennes reconnaissent des développements dans d'autres pays de droit coutoumier, y compris les Etats-Unis et le Canada, la loi dans ces pays du côté droit de conseiller ont été basées sur les dispositions particulières des constitutions ou des déclarations des droits de ces pays. L'Australie n'a pas fait, et ne fait pas toujours, avoir des telles dispositions des droites dans la constitution ou dans la législation.

La Cour Suprême a également précisé qu'en interprétant la législation qui a établi des services d'assistance judiciaire, les cours australiennes n'ont pas identifié une droite d'absolu de conseiller dans toutes les circonstances. La cour a également soulevé la question de ce que signifierait réellement dans la pratique une droite de conseiller, c., une droite de conseiller à un coût public ont droit une personne à l'avocat-conseil d'un certain degré d'expérience ? D'ailleurs, la cour a suggéré que cela avoir un droit à la représentation implique nécessairement qu'une épreuve conduite sans légalement représentation accusée serait nécessairement injuste, une idée qui a été rejetée par les cours australiennes. La nécessité accusée ont perdu un " ; vraie possibilité d'acquittal" ; avant qu'une épreuve puisse être considérée comme injuste. Essentiellement, le droit coutoumier d'Australien a identifié un droit à un procès équitable, mais la question de si le manque de représentation a causé une épreuve injuste a dû être basée sur les circonstances particulières de chaque cas.

Perte de justice

L'autre argument de Dietrich était que le juge de première instance devrait avoir employé des puissances discrétionnaires et avoir accordé un ajournement jusqu'à ce que Dietrich ait pu fournir l'avocat-conseil lui-même, et que le manque de faire a ainsi causé une perte de justice. Dietrich avait demandé que le juge de première instance pour un ajournement pendant l'épreuve, mais le juge a dit que puisque plus qu'une année avaient passé depuis que l'offense s'est produite, elle était dans l'intérêt de la communauté que la matière soit traité promptement.

La Cour Suprême a indiqué que le juge de première instance n'a pas semblé se rendre compte qu'il a eu l'autorité pour lever l'épreuve. Un autre facteur qui a compliqué le cas était que bien que le jury ait trouvé Dietrich coupable d'importer l'héroïne dans les condoms, ils l'ont trouvé non coupable de posséder l'héroïne qui avait été cachée dans un sachet en plastique. Pour la Cour Suprême, cette incertitude a signifié qu'il était possible que Dietrich pourrait également avoir été acquitté des autres frais, s'il avait été légalement représenté.

Jugement

À une majorité de cinq à deux, la Cour Suprême a décidé que bien qu'il n'y ait eu aucun droit au droit coutoumier d'avoir la représentation légale publiquement fournie dans tous les cas, dans certains cas la représentation est appropriée pour assurer un procès équitable. Bien que les juges n'aient plus la puissance de nommer l'avocat-conseil pour accusé, depuis cette fonction a été en grande partie assurée par des agences d'assistance judiciaire, un juge de première instance devrait employer leur puissance de lever un cas si c'est dans l'intérêt de l'equitabilité qu'accusé ont la représentation, qui encouragerait les agences d'assistance judiciaire à fournir l'avocat-conseil.

Deux des juges, justice Deane et justice Gaudron , sont allés plus loin et ont suggéré que la droite à la représentation dans quelques circonstances soit fondée dans la constitution. Ils ont dit que le chapitre trois de la constitution, qui établit la séparation des pouvoirs , et investissent la puissance juridique exclusivement dans les cours, exige qu'on observe le processus et l'equitabilité juridiques.

Deux juges, justices Brennan et justices différents Dawson , ont différé d'opinion, arguant du fait qu'il ne serait pas approprié que les juges emploient leur puissance de lever des épreuves afin de faire pression sur les diverses agences d'assistance judiciaire de changer leurs décisions. D'ailleurs, les juges de première instance avaient explicitement dit le jury à plusieurs occasions de tenir compte du fait que Dietrich était non représenté.

Conséquences

La Cour Suprême a commandé que le verdict de l'épreuve originale soit retourné, et qu'un procès en appel soit conduit. Cependant, il n'y avait jamais n'importe quel procès en appel puisque Dietrich avait déjà servi sa phrase. Dietrich a été libéré sur la liberté conditionnelle en juillet 1990, et il a rapidement changé son nom en riches de Hugo. Il a été plus tard emprisonné pour une gamme des offenses comprenant le vol à main armée et menacer de de tuer un détective. Le en date de 2005 , riches est dans la prison de Phillip de port de , attendant l'épreuve sur l'arme à feu charge. Il également est étudié pour le meurtre du garde de sécurité Erwin Katsenberger pendant un vol à main armée dans le nord de Blackburn de , Victoria sur le 2005 du 8 mars . Cependant, les fonds d'assistance judiciaire à travers le pays ont noté que les principes de Dietrich de n'avaient encore eu aucun impact significatif sur les budgets des fonds d'assistance judiciaire.

Le gouvernement de de Victoria , sous le premier Jeff Kennett du , suggéré à l'enquête que le principe mène aux retards dans les épreuves et mine la crédibilité du système légal. En soi, le Parlement de de Victoria a passé la législation modifiant la Loi de crimes de 1958 pour permettre à des juges de commander directement qu'on accorde le placement d'assistance judiciaire, plutôt que pour commander simplement un séjour. Cependant, l'impact de cette législation est incertain, depuis l'assistance judiciaire de Victoria a indiqué à l'enquête de sénat que dans la plupart des cas où un juge a commandé que le placement soit accordé, ils auraient fait tellement de toute façon.

Random links: