Diamant v. Chakrabarty

Le diamant v. Chakrabarty , était un cas de la court suprême des Etats-Unis de traitant si les micro-organismes génétiquement modifiés peuvent être brevetés par

Fond

Le génétique Ananda Mohan Chakrabarty d'ingénieur, fonctionnant pour le General Electric , avait développé une bactérie (dérivé du genre de pseudomonas de ) capable de décomposer le pétrole brut , qu'il a proposé d'employer en traitant les flaques d'huile qu'il a demandé un brevet pour la bactérie aux Etats-Unis mais a été tourné vers le bas par un examinateur de brevet, parce que la loi a dicté que les choses vivantes n'étaient pas brevetables.

Le comité d'appel d'office des brevets était conforme à la décision originale ; cependant, la cour des Etats-Unis de des coutumes et des appels de brevet a retourné la caisse en faveur de Chakrabarty, écrivant ce " de ; le fait que les micro-organismes sont vivants est sans signification légale aux fins du brevet law." ; Le diamant de Sidney A., commissaire des brevets et des marques déposées, a fait appel à la court suprême.

Le cas de court suprême a été discuté le 17 mars 1980 et le 16 juin 1980 décidé.

Décision

Dans un acte 5-4, la cour ordonnée en faveur de Chakrabarty, et confirmée le brevet, possession cela : le A de

de phase, micro-organisme human-made est les thèmes brevetables au-dessous de 35 U. Le micro-organisme du répondant constitue un " ; manufacture" ; ou " ; composition de matter" ; dans ce statut.

Décision

L'hamburger de Warren E. de de juge en chef a écrit la décision, et a été joint par le potier Stewart , le Harry Blackmun , le William Rehnquist , et le John Paul Stevens .

L'hamburger a écrit que la question avant que la cour ait été étroite - l'interprétation de 35 U. 101, qui indique :

"Celui qui invente ou découvre n'importe quelle nouvelle et utile processus, machine, fabrication, ou composition de matière, ou n'importe quelle nouvelle et utile amélioration en, peut obtenir un brevet pour cette fin, sujet aux conditions et aux conditions de ce title." ;

Il a écrit cela : le

que nous avons un acte plus tôt 289 États-Unis 178 a averti que " de cours ; ne devrait pas lire dans les limitations et les conditions de lois de brevet que la législature n'a pas expressed." ;

Concernant la portée de la législation originale, il a écrit :

en choisissant des limites expansibles telles que le " ; manufacture" ; et " ; composition de matière, " ; modifié par le " complet ; quels, " ; Le congrès simplement contemplé que les lois de brevet seraient données la portée large.

Constatant que le congrès avait prévu les thèmes brevetables au " ; inclure n'importe quoi sous le soleil qui est fait par l'homme, " ; il a conclu cela : le

jugé dans cette lumière, le micro-organisme du répondant qualifie simplement en tant que thèmes brevetables. Sa réclamation est… à une fabrication ou à une composition de matière nonnaturally de occurrence - un produit de l'ingéniosité humaine.

Dissidence

L'opinion discordante a été écrite par le William J. Brennan , qui a été joint par le Byron blanc, le Thurgood Marshall , et le Lewis Franklin Powell .

La dissidence de Brennan s'est concentrée sur l'argument qu'il y a d'évidence dans le disque législatif que le congrès n'a pas prévu la matière organique à breveter.

nous devons faire attention à prolonger la protection de brevet pas autre que le congrès a fourni.

Brennan a noté ce " ; nous ne confrontons pas un vacuum" législatif complet ; , et commenté Loi 1930 la Loi de brevet d'usine et 1970 de protection de variété de plante , qui permettent explicitement des brevets pour des usines dans certains cas : le

les Lois démontrent l'arrangement des congrès, au moins depuis 1930, que 101 n'inclut pas la matière organique. Si la matière organique developpée récemment non naturelle avait été brevetable au-dessous de 101, les usines incluses dans la portée des 1930 et 1970 Lois pourraient avoir été brevetées sans nouvelle législation.

Par conséquent : le

puisque le congrès l'a pensé a dû légiférer afin de faire le " agricole ; inventions" human-made ; brevetable et parce que le congrès de législation décrété est limité, il suit que le congrès n'a jamais voulu dire pour rendre des articles en dehors de la portée de la législation brevetables.

Et en ce qui concerne les détails de l'acte 1970 : le congrès de

a spécifiquement exclu des bactéries de l'assurance de l'acte 1970… que le fait est ce congrès, supposant que cela des objets animés quant auxquels il n'avait pas spécifiquement légiféré ne pourraient pas être brevetés, les bactéries exclues de l'ensemble d'organizations brevetables.

Random links: