Deux dogmes d\'empirisme

Les dogmes de papier du deux de du W. Quine de l'empirisme , le édité 1951 , est l'un des papiers les plus célébrés de la philosophie du 20ème siècle dans la tradition analytique du . Le papier est une attaque sur deux parts centrales de la philosophie du de positivists logiques de . On est la distinction entre les vérités analytiques du et les vérités synthétiques du , expliquées par Quine car des vérités fondées seulement dans les significations et l'indépendant des faits, et des vérités fondées dans les faits. L'autre est le réductionnisme , qui est la théorie que chaque rapport signicatif obtient sa signification d'une certaine construction logique du des limites qui se réfère exclusivement à une expérience immédiate.

" ; Deux Dogmas" ; est divisé en six sections. Les quatre premières sections sont concentrées sur l'analyticité, les deux dernières sections sur le réductionnisme. Là, Quine tourne le foyer à la théorie de positivists logiques de signification. Il présente également à son propre la théorie holistique de de signification.

Analyticité et circularité

La majeure partie de l'argument de Quine contre l'analyticité dans les quatre premières sections est concentrée sur prouver que les différentes explications de l'analyticité sont circulaires. Le but principal est de prouver qu'aucune explication satisfaisante de l'analyticité n'a été donnée.

Quine commence en faisant une distinction entre deux classes différentes des rapports analytiques. Le premier s'appelle logiquement vrai et a la forme : le

(1) aucun homme célibataire est marié

Une phrase avec cette forme est indépendant vrai de l'interprétation du " ; man" ; et " ; married" ; , à condition que le " logique de particules ; no" ; , " ; l'ONU-" ; , et " ; and" ; avoir leur signification de l'anglais courant.

Les rapports dans la deuxième classe ont la forme : le

(2) aucun célibataire est marié.

Un rapport avec cette forme peut être transformé en rapport avec la forme (1) en changeant les synonymes avec des synonymes, dans ce cas-ci " de ; bachelor" ; avec le " ; man" célibataire ;. C'est la deuxième classe des rapports qui manquent de la caractérisation selon Quine. La notion de la deuxième forme d'analyticité se penche sur la notion de la synonymie, que Quine croit est dedans autant le besoin de la clarification que l'analyticité. La plupart des arguments après de Quine sont concentrées sur montrer comment les explications de la synonymie finissent dépendre vers le haut des notions de l'analyticité, de la nécessité, ou même de la synonymie elle-même.

Comment ramenons-nous des phrases de la deuxième classe à une phrase de classe (1) ? Certains pourraient proposer les définitions de . " ; Aucun célibataire n'est married" ; peut être transformé en " ; Aucun homme célibataire n'est married" ; parce que " ; bachelor" ; est défini comme " ; man" célibataire ;. Mais, Quine demande : comment nous découvrons ce " ; bachelor" ; est défini comme " ; man" célibataire ; ? Clairement, un dictionnaire ne résoudrait pas le problème, car un dictionnaire est un rapport des synonymes déjà connus, et dépend ainsi de la notion de la synonymie, que Quine tient comme non expliqué.

Une deuxième suggestion Quine considère est une explication de la synonymie en termes d'interchangeabilité. Deux formes linguistiques sont (selon cette vue) synonymes si elles sont interchangeables sans changer la vérité-valeur. C'est-à-dire, dans tous les contextes sans changement de valeur de vérité. Mais considérer l'exemple suivant :

(3)"Bachelor" ; a moins de dix lettres.

Évidemment " ; bachelor" ; et " ; man" célibataire ; ne pas être interchangeable dans cette phrase. Pour exclure que l'exemple et quelques autres contre-exemples évidents, tels que la qualité poétique, Quine présente la notion de la synonymie cognitive de . Mais l'interchangeabilité se tient-elle comme explication de la synonymie cognitive ? Supposer que nous avons une langue sans adverbes modaux comme le " ; necessarily" ;. Une telle langue serait extensional, de la manière qui deux attributs qui sont véritables les objets à peu près identiques sont interchangeables encore sans changer la vérité-valeur. Ainsi, il n'y a aucune assurance que deux limites qui sont interchangeables sans changement de vérité-valeur sont interchangeables en raison de la signification, et pas en raison de chance. Par exemple, " ; créature avec un heart" ; et " ; créature avec le kidneys" ; prolongation de part.

Dans une langue avec le " modal d'adverbe ; necessarily" ; le problème est résolu, car le veritate de Salva de se tient dans le cas suivant : le

(4) nécessairement tout et seulement les célibataires sont les hommes célibataires

tandis qu'il ne se tient pas pour le

(5) nécessairement tout et seulement les créatures avec un coeur sont des créatures avec des reins.

Nous pouvons voir que les concepts de la « créature avec un coeur » et de la « créature avec des reins » ont la même prolongation (vraisemblablement), mais ils ne sont pas le veritate interchangeable de salva de . Il semble que la seule manière d'affirmer la synonymie est près à supposer que les termes « célibataire » et « homme célibataire » sont analytiques et que le " de phrase ; Tout et seulement tous les célibataires sont men" célibataire ; est analytique. Ainsi pour le veritate de salva de à tenir comme définition de la synonymie, nous avons besoin d'une notion de nécessité et ainsi de l'analyticité.

Ainsi, de l'exemple ci-dessus, il peut voir qu'afin que nous puissions à distinguer analytique et le synthétique nous devons faire appel à la synonymie ; en même temps, nous devrions également comprendre la synonymie avec le veritate de salva de d'interchangeabilité. Cependant, une telle condition pour comprendre la synonymie n'est pas asse'ainsi nous arguons du fait non seulement que les limites devraient être interchangeables, mais nécessairement ainsi. Et pour expliquer cette nécessité logique que nous devons faire appel à l'analyticité une fois de plus.

Holism de réductionnisme et de Quine

Selon les positivists logiques , un rapport a été donné une signification par sa vérification empirique. Cette vue peut être employée pour définir la synonymie. Deux limites seraient synonymes si et seulement si elles sont semblables dans la méthode de confirmation ou d'infirmation empirique. Avec la notion de la synonymie, l'analyticité de la deuxième classe pourrait être définie, et le problème serait résolu. Mais Quine précise que cette vue a besoin d'une explication des méthodes qui doivent être comparées. Le réductionnisme est l'une de ces méthodes, où un rapport signicatif obtient sa signification d'un certain construire logique avec des limites qui se rapporte seulement à une expérience immédiate. Le réductionnisme dépend de la prétention que chaque seul rapport peut admettre de la confirmation ou de l'infirmation. Quine cependant croit que tout notre " de rapports ; faire face au tribunal de l'expérience de sens pas individuellement mais seulement comme body" de corporation ;.

Quine tient ces deux thèses comme profondément relié les uns avec les autres. Quand chaque rapport seul est vérifié, il semble significatif parler des rapports qui sont vide confirmés.

Au lieu du réductionnisme, Quine propose que ce soit le champ entier de la science et des rapports non simples qui sont vérifiés. Tous les rapports scientifiques sont reliés ensemble. Les lois logiques donnent la relation entre différents rapports, alors qu'elles sont également des rapports du système. Ceci fait pour parler du contenu empirique d'un rapport simple trompant. Il devient également impossible de tracer une ligne entre les rapports synthétiques, qui dépendent de l'expérience, et les rapports analytiques, qui la prise advienne que pourra . N'importe quel rapport peut être tenu comme nécessairement vrai selon Quine, si les bons changements sont rendus quelque part d'autre du système. De la même manière, aucun rapport n'est immunisé contre la révision.

Même des lois logiques peuvent être mises à jour selon Quine. La logique de Quantum de , présentée par le Garrett Birkhoff et le John Von Neumann , abandonne la loi de du distributivity de la logique classique afin de réconcilier certaines des contradictions apparentes de la logique booléenne classique avec les faits liés à la mesure et à l'observation en mécanique quantique. Quine fait le cas que l'étude empirique de la physique a fourni les raisons apparent croyables pour remplacer la logique classique par la logique de quantum, plutôt comme la physique newtonienne a mené à la physique Einsteinian . L'idée que les lois logiques ne sont pas immunisées contre la révision à la lumière de l'évidence empirique a provoqué une discussion intense (voir que le est logique empirique ? ).

Selon Quine, il y a deux résultats différents de son raisonnement. Le premier est un flou de la ligne entre la métaphysique et la science normale. Notre théorie au sujet des objets physiques est le epistemologically comparable aux dieux du Homer . Quine croit en objets physiques et la considère une erreur scientifique pas, mais pas en raison derrière une certaine différence epistemic en nature, mais parce que la théorie d'objets physiques s'est avérée être une théorie plus efficace.

Le deuxième résultat est un mouvement vers le pragmatisme . Tandis que les soucis pragmatiques sont importants pour le Carnap et d'autres positivists logiques en choisissant le cadre linguistique, leur pragmatisme finit là. Pour Quine, chaque changement du système de la science est, quand le raisonnable, pragmatique.

Critique et influence

Le Paul Grice et le P. Strawson ont critiqué le " ; Deux Dogmas" ; dans leur des textes à la défense d'un dogme . Entre autres, ils arguent du fait que le scepticisme du de Quine au sujet des synonymes mène à un scepticisme au sujet de la signification. Si les rapports peuvent avoir des significations, alors il semblerait raisonnable de demander le " ; Que signifie-t-il ? " ;. S'il semble raisonnable de demander le " ; Que signifie-t-il ? " ; , alors la synonymie peut être définie comme suit : Deux phrases sont synonymes si et seulement si la réponse vraie du " de question ; Que signifie-t-il ? " ; de l'un d'entre eux on demande la réponse vraie à la même question posée de l'autre. Ils tirent également la conclusion que la discussion au sujet des traductions correctes ou incorrectes serait l'argument de Quine donné impossible. Quatre ans après Grice et Strawson ont édité leur document, mot de du livre de Quine et l'objet a été libéré. Dans le livre Quine a présenté sa théorie de Indeterminacy de la traduction .

Dans le « deux dogmes » revisité, Hilary Putnam argue du fait que Quine attaque deux notions différentes. La vérité analytique définie comme rapport vrai dérivable d'une tautologie en mettant des synonymes pour des synonymes est compte du de Kant proche de de la vérité analytique comme vérité dont la négation est une contradiction. La vérité analytique définie comme vérité a confirmé n'importe ce que cependant, est plus près d'un des comptes traditionnels du un prioricity . Tandis que les quatre premières sections de l'analyticité de papier du souci de Quine, les deux derniers concernent une priorité. Putnam considère l'argument dans les deux dernières sections en tant qu'indépendant des quatre premiers, et en même temps que Putnam critique Quine, il également souligne son importance historique pendant que le philosophe luxuriant du premier dessus aux les deux rejet la notion de l'apriority et esquisse une méthodologie sans elle.

Dans son analyse philosophique de de livre au 20ème siècle, volume 1 : L'aube du Scott Soames (pp de l'analyse 360-361) a précisé que l'argument de la circularité de Quine a besoin de deux des thèses centrales de positivists logiques pour être efficaces : les vérités tout nécessaires de

(et tout le a priori) sont analytiques l'analyticité de

est nécessaire pour expliquer et légitimer la nécessité.

Il est seulement quand on accepte ces deux thèses que l'argument de Quine tient. Ce n'est pas un problème que la notion de la nécessité est présupposée par la notion de l'analyticité si la nécessité peut être expliquée sans analyticité. Selon Soames, les deux thèses ont été acceptées par la plupart des philosophes quand Quine a édité les dogmes du deux. Aujourd'hui cependant, Soames tient les deux rapports à antiquated.

Random links: