Debs v. Etats-Unis

Etats-Unis de , était une décision de la court suprême des Etats-Unis de qui a confirmé la Loi d'espionnage de de 1917 . Debs (&ndash de 1855 ; le 1926 ) était un chef de travail et politique de américain et Parti Socialiste de de cinq-temps de candidat de l'Amérique pour la présidence américaine. Le 16 juin 1918 Debs a fait un discours pacifiste dans le canton, Ohio, protestant l'intervention des USA dans la Première Guerre Mondiale, et il a été plus tard arrêté sous la Loi de sédition de de 1918 . Il a été condamné et condamné pour servir dix ans en prison et privé des droits civiques pendant la vie.

Le point de droit contre Debs a été présenté dans un document autorisé apparence pacifiste de proclamation et de programme de que l'intention originale de Debs était de protester ouvertement contre la guerre. L'argument du gouvernement fédéral était que Debs essayait de réveiller la révolte et la trahison en empêchant la rédaction des soldats dans l'armée d'Etats-Unis . Cette sorte de sentiment et de parole a été proscrite aux Etats-Unis avec l'acte d'espionnage de du 15 juin , 1917. L'argument en faveur de Debs était qu'il a eu droit aux droites du discours libre prévu sous la première modification du déclaration des droits .

Décision

Dans son acte sur Debs v. Etats-Unis, la cour a examiné plusieurs rapports que Debs avait faits concernant la guerre. Tandis que Debs avait soigneusement gardé ses discours afin d'essayer d'être conformes à la Loi d'espionnage de , la cour a trouvé qu'il avait toujours montré le " ; intention et effet d'obstruer l'ébauche et le recrutement pour le war." ; Entre autres, la cour a cité l'éloge de Debs pour ceux emprisonnés pour obstruer l'ébauche. À son avis, le Oliver Wendell Holmes, Jr. de justice a déclaré que peu d'attention était nécessaire puisque le cas de Debs était essentiellement identique que le Schenck v. Etats-Unis , où la cour a confirmé une conviction semblable. La court suprême a décidé contre Debs, et a maintenu la puissance de la Loi d'espionnage de , condamnant Debs à dix ans d'emprisonnement, et à une perte de sa citoyenneté. Le texte de l'acte : le

ceci est un acte d'accusation sous la Loi d'espionnage de du 15 juin 1917, C. 30, le § 3, stat 40. 217, 219, comme modifiés par l'acte du 16 mai 1918, C. Elle a été réduite à deux comptes, à l'origine le troisième et quatrième. L'ancien de ces derniers allègue cela ou au sujet du 16 juin 1918, au canton, l'Ohio, le défendeur causé et a incité et a essayé de causer et inciter l'insubordination, la déloyauté, la révolte et le refus du devoir dans les forces militaires et navales des Etats-Unis et avec l'intention ainsi faire a livré, à une assemblée des personnes, un discours public, a déterminé. Le quatrième compte allègue qu'il a obstrué et a essayé d'obstruer le recrutement et service d'enrôlement des Etats-Unis et à cet effet et avec cette intention a fourni le même discours, a encore déterminé. Il y avait une exception péremptoire à l'acte d'accusation du fait que le statut est inconstitutionnel comme interférant le discours libre, contrairement au premier amendement, et aux multiples comptes en tant qu'insuffisamment énoncé de l'offense supposée. Ceci a été outrepassé, sujet à l'exception. Il y avait d'autres exceptions à l'admission de l'évidence laquelle nous traiterons. Le défendeur a été trouvé coupable et a été condamné à l'emprisonnement de dix ans sur chacun des deux comptes, la punition pour courir concurremment sur tous les deux. le

le thème principal du discours était socialisme, sa croissance, et une prophétie de son succès final. Avec celui nous n'avons rien à faire, mais si une partie de l'intention manifeste des expressions plus générales était d'encourager des participants à obstruer le service de recrutement et si dans les passages un tel encouragement était directement donné, l'immunité du thème général peut ne pas être assez pour protéger le discours. Le haut-parleur a commencé en disant qu'il était juste revenu d'une visite au workhouse dans le voisinage où trois de leurs camarades plus fidèles payaient la pénalité leur dévotion à la classe ouvrière active -- ceux-ci étant Wagenknecht, Baker et Ruthenberg, qui avaient été condamnés de la complicité un autre dans ne pas s'inscrire à l'ébauche. Etats-Unis, 245 États-Unis 480. Il a dit qu'il a dû être prudent et ne pourrait pas pouvoir dire tous ce que il a pensés, de ce fait en suggérant à ses auditeurs qu'elles pourraient impliquer qu'il a voulu dire plus, mais à lui dire que ces personnes payaient la pénalité la position droites et pour que chercher prépare le terrain d'améliorer des conditions pour toute l'humanité. Plus tard il a ajouté d'autres éloges et a dit qu'il était fier de eux. Il a alors exprimé l'opposition au militarisme prussien d'une manière dont naturellement pourrait avoir été vraisemblablement prévu pour inclure le mode de la marche à suivre aux Etats-Unis.

après que discours considérable qu'il est inutile de suivre, il a pris le cas de Kate Richards O'Hare, condamné d'obstruer le service d'enrôlement, félicité lui pour sa fidélité au socialisme et autrement, et dit qu'elle a été condamnée sur le témoignage faux, sous un acte qui semblerait incroyable à lui s'il n'avait pas eu une certaine expérience avec une cour fédérale. Nous mentionnons ce passage simplement pour son raccordement avec l'évidence mise dedans à l'épreuve. Le défendeur a parlé d'autres cas, et puis, après avoir traité la Russie, a dit que la classe principale a toujours déclaré que la guerre et la classe soumise a toujours combattu les batailles -- que la classe soumise n'a eu rien à gagner et tous à perdre, y compris leurs vies ; que la classe ouvrière active, qui fournissent les cadavres, n'ont jamais pourtant ont eu une voix en déclarant la guerre et ne l'ont jamais pourtant ont eu une voix en déclarant la paix. " ; Vous avez vos vies à perdre ; vous certainement devez avoir le droit de déclarer la guerre si vous considérez une guerre necessary." ; Le défendeur après a mentionné que pasteur de Rose charge, condamné d'essayer de causer l'insubordination et le refus du devoir dans les forces militaires des Etats-Unis et d'obstruer le service de recrutement. Il a dit qu'elle est sortie pour rendre son service à la cause en ce jour des crises, et elles l'ont envoyée à la prison pendant dix années ; qu'elle n'avait dit pas plus que le haut-parleur avait dit cet après-midi ; que si elle était coupable ainsi était il, et qu'il ne serait pas assez lâche pour parler en faveur son innocence ; mais cela son message qui a ouvert les yeux des personnes doit être supprimé, et ainsi, après qu'une fausse épreuve avant qu'un jury emballé et un outil de société sur le banc, elle aient été envoyés à la prison pendant dix années. expériences de

et illustrations personnelles là suivies de la croissance du socialisme, d'une glorification des minorités, et d'une prophétie du succès de la croisade socialiste internationale, avec l'interjection qui " ; vous devez savoir que vous êtes adapté pour quelque chose mieux que l'esclavage et le canon fodder." ; Le reste du discours a eu seulement cependant pas nécessairement l'inefficace indirect portant sur les offenses alléguées qui doit s'avérer dans les contrastes habituels entre les capitalistes et les hommes travaillants, ricanements au conseil cultiver les jardins de guerre, attribution aux ploutocrates du prix élevé du charbon, &c., avec l'implication fonctionnant par lui tout que les ouvriers ne sont pas concernés dans la guerre, et un " final d'exhortation ; Ne pas s'inquiéter de la charge de la trahison à vos maîtres ; mais être préoccupé par la trahison qui implique yourselves." ; Le défendeur s'est adressé au jury lui-même, et tout en affirmant que son discours n'a pas justifié les frais disait le " ; J'ai été accusé d'obstruer la guerre. Des messieurs, je déteste la guerre. Je m'opposerais à la guerre si je tenais alone." ; Le rapport n'était pas nécessaire pour justifier le jury en constatant qu'un but du discours, que chose fortuite ou pas n'importe pas, était de s'opposer non seulement à la guerre en général mais à cette guerre, et que l'opposition était ainsi exprimé que son effet normal et prévu serait d'obstruer le recrutement. Il qui a été prévu et si, dans toutes les circonstances, ce serait son effet probable, il ne serait pas protégé en raison de son faire partie d'un programme général et d'expressions d'une croyance générale et consciencieuse. le

les défenses en chef sur lesquelles le défendeur a semblé disposé à compter étaient le démenti lequel nous avons traité et lequel a basé sur le premier amendement à la constitution, débarrassée dans Schenck v. Etats-Unis, mise, 47. Son avocat-conseil a remis en cause la suffisance de l'acte d'accusation. Il est suffisant sous la forme. Etats-Unis , mise, 204. La question la plus importante qui demeure est soulevée par l'admission dans l'évidence du disque de la conviction de Ruthenberg, Wagenknecht et Baker, Rose que Paster charge, et Kate Richards O'Hare. Le défendeur a prétendu comprendre que les raisons sur lesquelles ces personnes ont été emprisonnées et il était approprié de montrer ce qu'étaient ces raisons afin de montrer ce qu'il parlait, pour expliquer l'importation vraie de son expression de la sympathie et pour jeter la lumière sur l'intention de l'adresse, autant que la matière actuelle est concernée. le

là a été présenté également un " ; Proclamation pacifiste et Program" ; adopté à St Louis en avril 1917, ajouté au témoignage qu'environ une heure avant son discours le défendeur avait déclaré qu'il a approuvé cette plate-forme dans l'esprit et en substance. Le défendeur s'est référé à lui dans son adresse au jury, apparemment avec satisfaction et volonté qu'il devrait considérer dans l'évidence. Mais son avocat-conseil a objecté et a plaidé contre son admissibilité, à une certaine longueur. Ce document a contenu la suggestion habituelle que le capitalisme était la cause de la guerre et que notre entrée dans elle " ; a été incité par les capitalistes prédateurs dans le " des Etats-Unis. ; Il a allégué que la guerre des Etats-Unis contre l'Allemagne ne pourrait pas " ; être justifié même sur la réclamation que c'est une guerre à la défense des droits américains ou de 'honneur américain. '" ; Il a indiqué le " ; Nous stigmatisons la déclaration de la guerre par notre gouvernement comme crime contre le peuple des Etats-Unis et contre les nations du monde. Dans toute l'histoire moderne il n'y a eu aucune guerre plus injustifiable que la guerre dans laquelle nous sommes environ à engage." ; Sa première recommandation était, " ; opposition continue, active, et publique à la guerre, par des démonstrations, des pétitions de masse, et tous les autres moyens dans notre power." ; Démontrer que le défendeur a accepté cette vue et cette déclaration de ses fonctions alors qu'il a fait son discours soit évidence que si dans ce discours il employait des mots tendant à obstruer le service de recrutement qu'il a voulu dire qu'ils devraient avoir cet effet. Le principe est sens trop bien établi et trop manifestement bon d'avoir besoin de la citation des livres. Nous devrions ajouter que le jury le plus soigneusement ont été instruits qu'ils ne pourraient trouver le défendeur coupable pour la recommandation d'aucun de ses avis à moins que les mots utilisés aient eu en tant que leur tendance normale et effet raisonnablement probable d'obstruer le service de recrutement, &c., et à moins que le défendeur avait l'intention spécifique à faire ainsi dans son esprit.

sans entrer dans d'autres conditions particulières nous sommes d'opinion que le verdict sur le quatrième compte, pour qu'obstruer et essayer obstrue le service de recrutement des Etats-Unis, doit être soutenu. Par conséquent il est moins important de considérer si ce sur le troisième compte, pour que faire cause et essayer l'insubordination, &c., dans les forces militaires et navales, est également irréfutable. On a instruit le jury qu'aux fins du statut les personnes ont indiqué par l'acte de du 18 mai 1917, ont enregistré et se sont inscrit sous lui, et sujet à s'appeler ainsi dans le service actif, étaient une partie des forces militaires des Etats-Unis. Le gouvernement présente un argument fort de l'histoire des statuts que l'instruction était conforme correcte et à l'utilisation législative établie. Nous ne voyons aucune raison suffisante pour différer de la conclusion mais la pensons inutile pour discuter la question en détail.

Résultats

Debs est allé à la prison le 13 avril , le 1919 . Tandis qu'en prison à Atlanta, il courait pour le président dans l'élection 1920 pour la cinquième et le temps final, bien qu'il ait perdu sa citoyenneté.4%), le plus jamais pour un candidat présidentiel de Parti Socialiste aux États-Unis et légèrement plus que lui avait gagné en 1912, quand il a obtenu six pour cent de la voix.

Les actes d'espionnage et de sédition ont été en grande partie abrogés en 1921, et le 25 décembre , Warren G. Harding Debs libéré par de président du 1921 de prison.

Random links: