Contextualism

Le Contextualism décrit une collection de vues en philosophie de langue qui soulignent le contexte de dans lequel une action, une expression, ou une expression se produit, et arguent du fait que, à un certain égard important, l'action, l'expression, ou l'expression peuvent seulement être comprises relativement à ce contexte. Les vues de Contextualist soutiennent que philosophiquement des concepts controversés, tels que le " ; signification P, " ; " ; savoir ce P, " ; " ; avoir une raison à A, " ; et probablement même " ; étant true" ; ou " ; étant right" ; avoir seulement la signification relativement à un contexte spécifique. Quelques philosophes soutiennent que la contexte-dépendance peut mener au relativisme ; néanmoins, les vues de contextualist sont de plus en plus populaires dans la philosophie.

Dans l'éthique , " ; contextualist" ; des vues le plus étroitement sont associées à l'éthique situationnelle , ou au relativisme moral .

Épistémologie

Introduction

En épistémologie , le contextualism est le traitement du mot « sait » comme sensible au contexte. Les expressions sensibles au contexte sont ceux qui " ; exprimer contextes relatifs de différentes propositions à différents d'use" ;. Par exemple, quelques limites qui sont relativement indiscutable considérées sensibles au contexte sont Indexicals tels « je », « ici », et « maintenant ». Tandis que le mot « que je » a une signification linguistique constante dans tous les contextes d'utilisation, à qu'elle se rapporte varie avec le contexte. De même, les contextualists epistemic arguent du fait que le mot « sait que » est sensible au contexte, exprimant différentes relations en quelques différents contextes. Cependant, il est adopté par plusieurs épistémologues pour s'appliquer ses implications sémantiques aux issues épistémologiques, telles que le scepticisme , le problème de Gettier de , et le paradoxe de loterie de .

Le principe principal de l'épistémologie de contextualist, n'importe ce que le compte de la connaissance il wedded à, est que les attributions de la connaissance sont sensibles au contexte. C'est-à-dire, quand nous attribuons la connaissance à quelqu'un, quels sujets est le contexte dans lequel nous employons le terme la « connaissance ». Si nous l'employons dans des contextes conversationnels journaliers, le contextualist maintient, nous peut sauver la majeure partie de la connaissance que nous pensons que nous avons des hypothèses sceptiques. Si le terme la « connaissance » est employé si sceptique des hypothèses sont considérés, alors les expressions concernant la connaissance qu'une personne a sont fausses. Il est important de noter que cette théorie ne tient pas compte que quelqu'un peut avoir la connaissance à un moment et pas à l'autre, de ceci serait à peine une réponse épistémologique satisfying. Quel contextualism nécessite est celui dans un contexte qu'une expression d'une attribution de la connaissance peut être vraie, et dans un contexte avec des niveaux plus élevés pour la connaissance, le même rapport peut être faux. Ceci se produit de la même manière que « je » peux correctement être employé (par les personnes différentes) pour se rapporter aux personnes différentes en même temps.

Ainsi, les normes pour attribuer la connaissance à quelqu'un, les réclamations de contexualist, varient d'un contexte de l'utilisateur au prochain. Ainsi, si je dis le " ; John sait que sa voiture est devant le him" ; , l'expression est vraie si et seulement si (1) John croit que sa voiture est devant lui, (2) la voiture est en fait devant lui, et (3) John répond aux normes epistemic que mon (contexte du haut-parleur) choisit. C'est un compte lâche de contextualist de la connaissance, et il y a beaucoup théories de sensiblement différentes de la connaissance qui peuvent adapter ce calibre de contextualist et venir de ce fait sous une forme de contextualist.

Par exemple, un compte de l'evidentialist de la connaissance peut être un exemple de contextualism s'il a soutenu que la force de la justification est une question contextuel variable. Et un qui accepte un compte approprié des solutions de rechange de &mdash de la connaissance ; sur quel &mdash de c ; peut être un contextualist en soutenant que quelle gamme des solutions de rechange sont appropriée est sensible au contexte conversationnel. DeRose adopte un type de modal ou de " ; safety" ; (comme il a depuis lors venu pour être connu) rendre compte sur quelle connaissance est une question de sa croyance si p est le cas assortissant le fait de la matière, non seulement dans le monde réel, mais également dans les mondes possibles suffisamment étroits : Quantités de la connaissance à vu qu'il n'y a pas de le " ; nearby" ; mondes dans lesquels va mal en ce qui concerne le P. Mais est combien étroitement suffisamment étroit ? C'est ici que DeRose tient compte modal de la connaissance dans une direction de contextualist, pour la gamme du " ; worlds" epistemically approprié ; est ce qui varie avec le contexte : Dans des contextes de niveaux élevés sa croyance doit assortir le fait de la matière par un éventail beaucoup de mondes qu'est approprié à de bas contextes de normes.

Critiques

Les comptes de Contextualist de la connaissance sont devenus de plus en plus populaires vers la fin du 20ème siècle comme réponses au problème du scepticisme . Avec le problème du scepticisme, la théorie de Contextualist peut être employée pour expliquer des possibilités sceptiques plus mondaines, y compris le soi-disant paradoxe de loterie de . La réclamation, attribuée au Stewart Cohen , Fred Dretske , Gail Stine , David Lewis , et plus récemment, Keith DeRose , Michael Williams et d'autres, est que le mot la « connaissance » est une sorte d'indexical.

Cependant, l'épistémologie de contextualist a été critiquée par plusieurs philosophes. Contextualism est opposé à n'importe quelle forme générale de Invariantism , qui réclame que la connaissance n'est pas sensible au contexte (c. elle est invariable). Une critique plus récente a été sous forme de théories rivales, y compris le Invariantism Sujet-Sensible (SSI), principalement dû au travail de John Hawthorne (2004), et du Invariantism Intérêt-relatif (IRI), dû au Jason Stanley (2005). SSI réclame que c'est le contexte du sujet de l'attribution de la connaissance qui détermine les normes epistemic, tandis que Contextualism maintient c'est l'attributor. IRI, d'une part, argue du fait que c'est le contexte d'intérêts pratiques du sujet de l'attribution de la connaissance qui détermine les normes epistemic. Stanley écrit qu'IRI nu est " ; simplement la réclamation qui si quelqu'un sait que le p peut être déterminé en partie par des faits pratiques sur l'environment." du sujet ; (" ; Contextualism" ; est un terme mal approprié pour l'une ou l'autre forme d'Invariantism, depuis le " ; Contextualism" ; parmi des épistémologues est considéré comme pour être limité à une réclamation au sujet de la contexte-sensibilité des attributions de la connaissance (ou du " de mot ; knows" ;). Ainsi, aucune vue qui maintient que quelque chose autre que des attributions de la connaissance sont sensible au contexte n'est, à proprement parler, une forme de Contextualism.)

On a proposé une alternative au appelé par contextualism Contrastivism par le Jonathan Schaffer . Le Contrastivism , comme le contextualism, emploie des approches sémantiques pour aborder le problème du scepticisme

Random links: