Confidentialité
La confidentialité a été définie par l'International Organization for Standardization (OIN) de comme " ; s'assurant que l'information est accessible seulement à ceux autorisée pour avoir l'access" ; et est une des pierres angulaires de la sécurité de l'information de . La confidentialité est l'un des buts de conception pour beaucoup de systèmes cryptographiques rendu possibles dans la pratique par les techniques de la cryptographie moderne .
La confidentialité se rapporte également à un principe moral lié à plusieurs professions (par exemple, médecine, loi, religion, journalisme,…). Dans l'éthique , et (dans quelques endroits) sous la loi et les formes alternatives de résolution de conflit légal telles que la médiation , quelques types de communication entre une personne et un de ces professionnels sont le " ; privileged" ; et ne peut pas être discuté ou divulgué aux tiers. Dans ces juridictions dans lesquelles la loi fait le nécessaire pour une telle confidentialité, il y a habituellement des pénalités pour sa violation.
Confidentialité d'information, imposée dans une adaptation du " classique des militaires ; " besoin d'en connaître du ; principe, formes la pierre angulaire de la sécurité de l'information dans les corporates d'aujourd'hui. La soi-disant « bulle de confidentialité » limite des circulations de l'information, avec des conséquences positives et négatives (Harwood, 2006).
Confidentialité légale
Les avocats sont souvent requis par loi de garder confidentiel n'importe quoi concernant la représentation d'un client. Le devoir de la confidentialité est beaucoup plus large que le privilège probatoire de mandataire-client de , qui couvre seulement les communications de entre le mandataire et le client.Le privilège et le devoir atteignent l'objectif d'encourager des clients à parler franchement au sujet de leurs cas. De cette façon, avocats pourra exercer leur droit pour fournir à des clients la représentation ardente. Autrement, le côté de opposition peut pouvoir étonner l'avocat devant le tribunal avec quelque chose ce qu'il n'a pas connu son client, qui rend l'avocat et le sembler de client stupides. En outre, un client méfiant pourrait cacher un fait approprié qu'il pense incrimine, mais qui un avocat habile pourrait se tourner vers l'avantage du client (par exemple, en soulevant les défenses affirmatives comme l'autodéfense).
Cependant, la plupart des juridictions ont des exceptions pour des situations où l'avocat a la raison de croire que le client peut tuer ou sérieusement blesser quelqu'un, peut causer des dommages substantiels à l'intérêt financier ou à la propriété des autres, ou emploie (ou les cherche à employer) les services de l'avocat pour commettre un crime ou une fraude.
Dans de telles situations l'avocat a la discrétion, mais pas l'obligation, de révéler l'information conçue pour empêcher l'action prévue. La plupart des états ont une version de cette règle discrétionnaire de révélation selon des règles de conduite professionnelle, équivalent de règle 1.
Quelques juridictions ont fait cet obligatoire traditionnellement discrétionnaire de devoir. Par exemple, voir les règles de New Jersey et de Virginie de la conduite professionnelle, la règle 1.
Dans quelques juridictions l'avocat en doit essayer de convaincre le client de se conformer sa conduite aux frontières de la loi avant de révéler autrement les informations confidentielles.
Noter que ces exceptions généralement ne couvrent pas les crimes qui se sont déjà produits, le même dans des cas extrêmes où les meurtriers ont admis l'endroit des corps absents à leurs avocats mais la police recherche toujours ces corps. La court suprême des États-Unis de et beaucoup de Cours Suprêmes d'État ont affirmé la droite d'un avocat de retenir l'information dans de telles situations. Autrement, il serait impossible que n'importe quel défendeur criminel obtienne une défense ardente.
La Californie est célèbre pour avoir un des devoirs les plus forts de la confidentialité dans le monde ; ses avocats doivent protéger des confiances de client au " ; chaque péril à himself." ; Jusqu'à un amendement dans le 2004 , les avocats de la Californie ne pourraient pas ouvrir une brèche leur devoir même si ils ont su qu'un client était sur le point de commettre le meurtre.
La législation récente au R-U raccourcit les professionnels de confidentialité comme les avocats et les comptables peuvent maintenir aux dépens de l'état. Des comptables, par exemple, sont requis de révéler à l'état tous les soupçons de la comptabilité frauduleuse et, même, l'utilisation légitime des arrangements d'économie d'impôts si ces arrangements ne sont pas déjà connus à l'administration fiscale.
Histoire de la loi anglaise de la confidentialité
La loi anglaise moderne de la confiance provient du jugement du seigneur le chancelier , seigneur de Cottenham , dans prince Albert de v étrange (1848) 1 Mac. 25, dans lequel il a retenu le défendeur d'éditer un catalogue gravure à l'eau-forte privées faites par la Reine Victoria et prince Albert .
Cependant, la base jurisprudentielle de la confidentialité est demeurée en grande partie non examinée jusqu'au cas de Cie. Ltd v Campbell Engineering Co. de technologie de Saltman de (1948) 65 R. 203, dans lequel la cour de de l'appel a confirmé l'existence d'une doctrine équitable du de confiance, indépendant de contrat. 41, Megarry J des Cocos v A.Clark (ingénieurs) de a développé une analyse tripartite influente des éléments essentiels de la cause de l'action pour l'infraction de la confiance : l'information doit être confidentielle de la qualité, elle doit être donnée afin d'importer un engagement de confiance, et là doive être une utilisation non autorisée de cette information au détriment de la partie le communiquant.
La loi dans son état du développement puis actuel a été avec autorité récapitulée par seigneur Goff dans le cas de Spycatcher : C. 109 de l'Attorney General v Observer Ltd 1 de . Il a identifié trois qualifications limitant le large principe général qu'un devoir de confiance a surgi quand les informations confidentielles sont venues à la connaissance d'une personne (le confident) dans les circonstances où il a eu la notification que l'information était confidentielle, avec l'effet que ce serait juste dans toutes les circonstances qu'il devrait être exclu de révéler l'information à d'autres. D'abord, une fois que l'information avait écrit le public domain, elle pourrait plus n'être protégée comme confidentielle. Deuxièmement, le devoir de la confiance ne s'est appliqué ni à l'information inutile, ni à la baliverne. Troisièmement, l'intérêt public pour la conservation d'une confiance pourrait être été supérieur par un plus grand intérêt public favorisant la révélation.
L'incorporation dans la loi domestique de l'article 8 de la convention européenne des droits de l'homme par l'acte 1998 de droits de l'homme de a depuis eu un effet profond sur le développement de la loi anglaise de la confidentialité. L'article 8 prévoit que chacun a le droit de respecter pour son privé et vie de famille, sa maison et sa correspondance. 457 de Campbell v MGN Ltd 2 de , la Chambre des Lords a soutenu que le Daily Mirror avait ouvert une brèche le juste de confidentialité de s de Campbell Naomi des' en éditant des rapports et des images de son présence lors des sessions anonymes des narcotiques . Bien que leurs seigneuries aient été divisées 3-2 quant au résultat de l'appel et aient adopté des formulations légèrement différentes des principes applicables, il y avait un accord extensif que, dans des cas de confidentialité impliquant des issues de l'intimité, le foyer a décalé de la nature du rapport entre le demandeur et le défendeur avec (a) un examen de la nature d'information lui-même et (b) d'un exercice de équilibrage entre les juste du demandeur en vertu de l'article 8 et les droits de concurrence du défendeur (par exemple, en vertu de l'article 10, au discours libre).
Il reste actuellement peu clair dans quelle mesure et comment ceci développement juger-mené d'une loi partielle de l'intimité effectuera selon les principes équitables de la confidentialité comme traditionnellement compris.
Sources
Harwood, ENTRE AUTRES (2006). Contraintes de confidentialité dans des fusions et des acquisitions : gain des perspicacités par une métaphore de « bulle », journal britannique de de la gestion , vol.Prince Albert de v étrange (1848) 1 Mac. Ltd v Campbell Engineering Co. de technologie de Saltman de (1948) 65 R. 109 de l'Attorney General v Observer Ltd 1 de
C. 457 de Campbell v MGN Ltd 2 de
Voir également
iktionarySecret de banque de
Les informations classifiées
Acte de protection des données de
Héritier fiduciaire
Intégrité
Transparent de médias de
Réservation mentale (une forme de déception qui ne fait pas implique de se trouver tout à fait)
Privilège de (évidence)
Accord de Non-disclosure , également appelé l'accord de confidentialité
privilège de Médecin-patient de pour la confidentialité médicale
Protection de des sources , également appelée la confidentialité des sources (journalistiques)
Secret
Secret commercial
.
| Random links: | Toledo, Espagne | 15017 Cuppy | Qashqai | Princesse Alexandra de Hannovre |