Clause de commerce

L'article I, la section 8, la clause 3 de la constitution d'Etats-Unis , connue sous le nom de clause de commerce de , déclare que le congrès a l'autorité exclusive pour contrôler les activités commerciales entre les états et avec des nations étrangères et des tribus indiennes. Les cours et les commentateurs ont tendu à discuter chacun de ces trois secteurs pendant qu'une puissance séparée accordait au congrès. Elle est commune pour voir la clause de commerce désignée sous le nom du " ; le " de la clause de commerce étranger de ; , " ; le " de la clause de commerce entre Etats de ; , et " ; le " indien de la clause de commerce de ; , qui se rapporte à la même phrase simple dans la constitution qui couvre chacun des trois.

Texte

Article I, section 8, clause 3 : Le congrès aura la puissance…. Pour régler le commerce avec des nations étrangères, et parmi les multiples états, et avec les tribus indiennes ;

Signification

L'utilisation de la clause de commerce par Congress de justifier sa puissance législative a été le sujet de longtemps, polémique politique intense. L'interprétation des seize mots de la clause de commerce a aidé à définir l'équilibre des forces entre le gouvernement fédéral et les états. En soi, elle a un impact direct les vies des citoyens des USA.

Amendement le dixième déclare que le gouvernement fédéral des Etats-Unis a seulement les puissances spécifiquement déléguées à eux par la constitution. D'autres puissances sont réservées aux états, ou aux personnes. La clause de commerce est une source importante de ces puissances déléguées au congrès, et donc son interprétation est très importante en déterminant la portée de la puissance fédérale en commandant des aspects innombrables de vie américaine.

Histoire

L'arrangement des fondateurs du " de mot ; commerce" ; est un sujet de désaccord parmi des disciples aujourd'hui. Quelques disciples arguent du fait que bien que le commerce signifie l'activité économique aujourd'hui, elle a eu des significations non-économiques dans le défunt anglais de XVIIIème siècle. Par exemple, en XVIIIème siècle écrivant un trouve des expressions telles que le " ; - et - le commerce facile libre du life" social ; et " ; le commerce de notre seigneur avec son disciples" ;. Ces disciples interprètent le commerce entre Etats pour vouloir dire le " ; relations" humain d'un état à un autre substantiel ; et trouver ceci compatible à la signification du commerce à l'heure de l'écriture du Constitution.com/2005/11/06/books/review/06ryerson.html?ex=1134795600&en=29d68895eeed1c2e&ei=5070] d'autres disciples, tels que Robert H. Troy, arguent du fait qu'avant le 1887 , la clause de commerce a été rarement appelée par Congress et donc une large interprétation du " de mot ; commerce" ; clairement n'a été jamais prévu par les fondateurs . À l'appui de ces réclamation, Bork et point de troy à la bourse qui montrent cela : le " de mot ; commerce" ; , comme utilisé dans la convention constitutionnelle et le journal de fédéraliste de , peut être substitué avec l'un ou l'autre " ; trade" ; ou " ; exchange" ; l'un pour l'autre tout en préservant la signification des rapports ; les dictionnaires contemporains, tels que le dictionnaire 1773 de Samuel Johnson de l'anglais, ont défini le " ; commerce" ; comme " ; échange d'une chose pour des autres ; échange de toute chose ; le commerce ; traffick" ; ; Madison a écrit une lettre dans 1828 qui ont déclaré que le " ; La constitution investit dans le congrès expressément… 'la puissance de régler le commerce. '" ;

On le note que l'ancienne vue des définitions du " ; commerce" ; donné ci-dessus a mené aux lois (telles que le nouveau contrat ) qui ont été considérées inconstitutionnelles par la court suprême et l'en raison ensuite enlevé de leur expansion non autorisée de puissance fédérale.

Premières années (1800s-1930s)

Dans le Gibbons de v. Ogden ( 1824 ), John Marshall de juge en chef a ordonné que la puissance de régler le commerce entre Etats a également inclus la puissance de régler la navigation d'un état à un autre : " ; Le commerce, est assurément le trafic, mais il est quelque chose more&mdash ; il est puissance de rapports… de régler la navigation est comme expressément accordé, comme si cette limite avait été ajoutée au mot « commerce »… il actionner du congrès ne s'arrête pas aux lignes juridictionnelles des multiples états. Ce serait une puissance très inutile s'il ne pourrait pas passer ces lines." ;

Dans la nation cherokee v. la Géorgie ( 1831 ) de , la court suprême a abordé la question : " ; La nation cherokee est-elle un état étranger dans le sens dans lequel ce terme est employé dans la constitution ? " ; La cour a fourni une définition de tribu indienne qui a clairement fait les droites du subordonné lointain de tribus à ceux des états étrangers. : En partie la cour a indiqué :

" ; Bien que les Indiens soient reconnus pour avoir un droit incontestable et et, jusqu'ici, incontesté aux terres qu'ils occupent, jusqu'à ce que cette droite soit éteinte par une cession volontaire à notre gouvernement ; pourtant il peut bien douter que ces tribus qui résident dans les limites reconnues des Etats-Unis peuvent, avec l'exactitude stricte, être des nations étrangères dénommées. Elles peuvent, plus correctement être des nations dépendantes domestiques dénommées. Elles occupent un territoire auquel nous affirmons un indépendant de titre de leur volonté, qui doit entrer en vigueur au point de possession quand leur droite de possession cesse. En attendant, elles sont dans un état de pupilage. Leur relation vers les Etats-Unis ressemble à cela d'une salle à son guardian." ;

Dans le V. rapide Etats-Unis ( 1905 ), la cour de a ordonné que la clause a couvert des meatpackers ; bien que leur activité ait été géographiquement " ; gens du pays, " ; ils ont eu un effet important sur le " ; courant de commerce" ; , et a pu être réglé ainsi sous la clause de commerce. La décision de cour a arrêté la détermination illégale des prix des prix. Wallace ( 1922 ) de a confirmé une loi fédérale (les emballeurs de et l'acte de parcs à matériau) réglant l'industrie d'emballage de viande de Chicago , parce que l'industrie faisait partie du commerce entre Etats du boeuf des propriétaires d'un ranch aux tables de dîner. Le " de parcs à matériau ; sont mais une gorge par laquelle le commerce courant coule, " ; Le juge en chef Taft a écrit, se rapportant aux parcs à matériau comme " ; grand public national utilities." ;

Nouveau contrat

La clause était le sujet du conflit entre la court suprême des États-Unis et l'administration du Franklin D. Roosevelt en 1935-37 où la cour a heurté vers le bas plusieurs du " du président ; " du nouveau contrat ; mesures parce qu'elles n'ont pas été autorisées par les puissances déléguées au gouvernement fédéral par la constitution. Après victoire de l'élection 1936 , FDR a proposé un plan pour nommer un juge additionnel pour chaque justice se reposante plus de 70. Etant donné l'âge des justices courantes ceci a permis une population de cour jusqu'à de 15. Roosevelt a réclamé que ce n'était pas de changer les actes de la cour, mais diminuer la charge sur les juges plus âgés, qu'il a réclamés ralentissaient la cour vers le bas.

Il y avait opposition répandue à ce " ; " de l'emballage de cour de ; prévoir, mais à la fin le nouveau contrat n'a pas eu besoin de lui pour réussir. Dans ce qui est devenu notoire comme " ; le commutateur à temps qui a sauvé neuf , " ; Owen Josephus Roberts et côtés commutés par de justice de Charles Evans Hughes de de juge en chef dans le 1937 et, dans l'office national de relations sociales de v. Jones & Laughlin Steel Corporation , confirmée l'acte national de relations sociales de , qui a donné au l'office national de relations sociales puissance étendue au-dessus des syndicats à travers le pays.

Dans le 1941 la cour a confirmé l'acte juste de normes de travail de qui a réglé la production des marchandises embarquées à travers des frontières d'état. Filburn de , ( 1942 ) la cour a confirmé la Loi agricole d'ajustement de , déclarant que l'acte du blé croissant sur sa propre terre, pour sa propre consommation, commerce entre Etats affecté, et donc sous la clause de commerce était sujet au règlement fédéral.

Ce changement des décisions de cour désigné souvent sous le nom de la révolution constitutionnelle de 1937. Cette expansion a continué en grande partie inchangé jusqu'au Etats-Unis v.

Droits civiques

L'interprétation large de la portée de la clause de commerce a continué de suivre le dépassement de la Loi de droits civiques de de 1964 , qui ont visé à empêcher des affaires de distinguer contre les clients noirs. Au coeur de du motel v. Etats-Unis ( 1964 ), la cour d'Atlanta a ordonné que le congrès pourrait régler des affaires qui ont servi la plupart du temps les voyageurs d'un état à un autre ; dans le Katzenbach v. McClung ( 1964 ) de la cour a ordonné que le gouvernement fédéral pourrait régler le barbecue d'Ollie, qui a servi la plupart du temps la clientèle locale mais a vendu la nourriture qui s'était précédemment déplacée à travers des frontières d'état ; et dans le Daniel de v. Paul ( 1969 ), la cour a ordonné que le gouvernement fédéral pourrait régler un service récréationnel parce que trois sur les quatre articles vendus à son snack-bar ont été achetés de l'extérieur de l'état.

La cour de Rehnquist

En 1995, le William H. Rehnquist de juge en chef a exprimé l'avis de la cour dans le Etats-Unis v. Lopez de (plus tard clarifié par Etats-Unis v. Là, la cour a ordonné que le congrès a eu la puissance à régler seulement

les canaux du commerce,
les entremises du commerce, et
action qui affecte sensiblement le commerce entre Etats

Ainsi le gouvernement fédéral n'a pas eu la puissance de régler des choses relativement indépendantes telles que la détention d'armes à feu près des écoles, comme dans le cas de Lopez. C'avait lieu la première fois en 60 ans, depuis le conflit avec le Président de Franklin Roosevelt en 1936-37, que la cour avait retourné un règlement putatif sur le commerce entre Etats parce qu'il a dépassé la puissance du commerce du congrès. Le juge de Clarence Thomas , dans une opinion de coïncidence séparée, a discuté cela permettant au congrès de réglementer l'activité entre États et non commerciale sous la clause de commerce conférerait sur le congrès une « force de police » générale au-dessus de la nation.

La cour a trouvé dans la tribu de Seminole de v. la Floride , le 517 États-Unis 44 ( 1996 ) cela, à la différence du quatorzième amendement , la clause de commerce ne donne pas le gouvernement fédéral que la puissance au abrogent l'immunité souveraine des états.

Beaucoup ont décrit les cas de clause du commerce de la cour de Rehnquist comme doctrine de " ; nouveau federalism" ;. Les limites externes de cette doctrine ont été tracées par le Gonzales v. Raich ( 2005 ) de , dans lequel le Scalia de justices et le Kennedy se sont écartés de leurs positions précédentes comme parties du Lopez et de majorités de Morrison de pour confirmer une loi fédérale concernant la marijuana . La cour a trouvé la loi fédérale valide, bien que la marijuana en question ait été cultivée et consommée dans un état simple, et n'avait jamais écrit le commerce entre Etats.

Voir également

Constitution de dans l'exil
Clause dormante de commerce de
Servitude navigable
Les droites d'états

Random links: