Clause de Filioque
En théologie chrétienne du la clause (" du filioque de signification de filius de ; et le son" ; dans le latin) est une clause fortement contestée supplémentaire à la foi de Nicene dans 589. Elle forme une différence séparative en particulier entre l'église catholique romaine et l'église orthodoxe orientale portée sur la divinité relative du père comparé au fils. Dans l'endroit où la foi de Nicene d'original lit le " ; Nous croyons en Saint-Esprit… qui procède à partir du Father" ; , la version modifiée et catholique lit le " ; Nous croyons en Saint-Esprit… qui procède à partir du de père et du " du fils ;. L'addition est acceptée par les chrétiens catholiques mais rejetée par les chrétiens orthodoxes orientaux. Beaucoup d'églises orientales du catholique (orientales dans la liturgie mais dans la pleine communion avec le pape) n'emploient pas la clause dans leur foi, mais professent la doctrine qu'elle représente, car c'est un dogme de la foi catholique. Pour autant que les églises protestantes prennent une position sur la doctrine, l'acceptation du filioque de est le normatif.
Après le schisme de 1054, les églises orientales et occidentales ont essayé de réunir à deux conseils médiévaux séparés, et le filioque était une issue à chacun. En dépit des concessions grecques, ni le Conseil de deuxièmes de Lyon (1274) ni le Conseil de de Ferrera-Florence (1438 - 1535) n'a réalisé l'union désirée.
La clause désigné le plus souvent sous le nom du " ; le " du filioque de ; ou simplement filioque de .
Explication de la foi
Suivant, le premier Conseil de de Constantinople dans 381 a modifié le rapport du premier Conseil de de Nicea dans 325 en déclarant cela le " du Saint-Esprit ; montant du Father" ;. Le Conseil n'avait pas élaboré sur l'origine du Saint-Esprit. Par conséquent, la foi de Nicene s'appelle souvent le " ; Nicene-Constantinopolitan" ; ou " ; Niceno-Constantinopolitan." ; Cette foi n'a pas été officiellement reçue jusqu'au Conseil d'Ephesus dans 431.
En pensant à Dieu comme père, fils et esprit : la trinité , chrétiens de après Jésus (), des périodes tôt ont fait quelques distinctions importantes. On dit que le fils et l'esprit ont leur origine éternelle du père ; le fils, les logos divins éternel () est " ; generated" ; (" ; born" ; ou " ; begotten" ;) du père, tandis que le " d'esprit ; proceeds" ; du père. Ces rapports sont faits dans la référence à l'être de Dieu, à partir de toute l'éternité, " ; avant tout l'ages" ; dans les mots de la foi de Nicene.
D'une part, la foi de Nicene et la bible n'indique pas explicitement que le Saint-Esprit procède à partir du fils aussi bien que le père ; c'est-à-dire, il n'y a aucun rapport que l'origine éternelle de l'esprit est trouvée n'importe où mais dans le père. Cependant, les divers groupes chrétiens comprenant les catholiques romains et la plupart des protestants trouvent l'évidence implicite pour ceci dans d'autres rapports au sujet du raccordement entre le fils et l'esprit. Par exemple, le nouveau testament enseigne que l'esprit témoigne au fils () et s'appelle le " ; Esprit de Christ" ; (; ; ; ) et " ; Esprit de Son" ; (). Le fils, Jésus, dit également qu'il " ; prier au père, et il te donnera un autre édredon pour être avec vous pour toujours, l'esprit du truth" ; (), et celui il enverra lui-même l'esprit (). Les pères d'église encore expliqué que le père, le fils, et le Saint-Esprit sont d'un " ; being" ; (" de ; substantia" ; /" ; " d'Ousia ;) et avoir un terrain communal et activité, en ce qui concerne leurs actions externes (annonce supplémentaire d'actiones de ). Cette tradition a continué à être réaffirmée dans l'est et à l'ouest, unanimement dans des périodes médiévales par les théologiens scolastiques. (Voir la philosophie scolastique ). En cette seconde, " ; economic" ; le sens, le père est dit de nous envoyer l'esprit par le fils (; ). Le Scholasticism est explicitement rejeté dans l'est comme forme de n'importe quelle validation de doctrine théologique.
D'une part, alors que le nouveau testament enseigne qu'il y a un raccordement entre le fils et l'esprit, la divinité du fils et de l'esprit peut ne pas être entièrement claire seule de l'écriture sainte. Beaucoup de théologiens historiquement ont été sceptiques par les textes, et citent aisément l'écriture sainte à la défense de leurs démentis de de la trinité .
La position orthodoxe orientale est que le Saint-Esprit procède à partir du père et est envoyée (le jour de Pentecost) du père par le fils. Les déclarer occidentaux de latin que le montant de Saint-Esprit également du père et du fils (filioque de ).
Origines
Car le Johannes Grohe a précisé, un conseil régional dans le Perse dans 410 a présenté une des formes les plus tôt du filioque de dans la foi ; le conseil a spécifié que l'esprit procède à partir du " de père ; et du Son." ; Venez de la théologie riche du christianisme syrien est tôt, cette expression dans ce contexte est authentiquement orientale. Par conséquent, le filioque de ne peut pas être attaqué comme innovation seulement occidentale, ni en tant que quelque chose créée par le pape.Dans l'ouest, le Augustine de rue du suivi par Tertullian d'hippopotame et du Ambrose en enseignant que l'esprit a procédé à partir du de père et du le fils, subordonnent cependant à ni l'un ni l'autre. Sa théologie, y compris sa théologie de la trinité, était dominante dans l'ouest par les Moyens Âges. D'autres pères latins ont également parlé de l'esprit procédant à partir du père et du fils. Tandis que familière dans l'ouest, cette manière de parler était pratiquement inconnue dans Grec-parler, empire romain oriental.
Comme addition à la foi de Nicene
Bien qu'il y ait eu des conseils plus tôt du double-cortège du Saint-Esprit, y compris une expression dans la foi Athanasian et une épître dogmatique de pape Lion I , c'était première officiellement supplémentaire à la foi de Nicene Conseil de au troisième de Toledo dans 589. Ceci a été fait principalement pour s'opposer à l'Arianism , qui a enseigné que le fils était créé étant et ce qui était répandu parmi les peuples germaniques. Cette version de la foi a été acceptée par les gouverneurs Visigothic du local , qui avaient été des Ariens jusque-là.Ainsi le filioque de a été présenté dans l'occidental d'abord de tous en Espagne, puis en Gaulle, pas à Rome, et pas par l'initiative du pape, ainsi elle n'est pas précis pour dire, comme le font quelques historiens, que le " ; Church" catholique ; (dans son ensemble) a présenté le filioque dans les églises orientales de Massachusetts, par exemple, la pièce de de Maronites entièrement de l'église catholique, n'a jamais employé le filioque de . D'ailleurs, l'expression était dans l'utilisation large dans l'occidental, après la langue de beaucoup de pères latins, en dehors de la masse, particulièrement en Espagne et en Gaulle. Au lieu de cela, elle est plus précise pour parler du filioque de car une expression a trouvé dans l'église latine. Après tous, dans le premier millénium, le " ; Church" catholique ; le était l'église chrétienne, dans l'est et occidental.
Les contreseings et le filioque de
Après le Visigoths, le filioque de a été également accepté en tant qu'élément de la foi par les contreseings , que sous la conduite de la reinette de le plus jeune et son Charlemagne de fils ont levés à la dominance dans l'ouest, avec Charlemagne étant empereur couronné dans 800.
Pape Lion de III a interdit l'addition du " ; filioque" ; à la foi de Nicene qui a été ajoutée par les contreseings à Aix-la-Chapelle dans 809. Il a également commandé que la foi de Nicene originale soit gravée sur les comprimés argentés de sorte que sa conclusion ne pourrait pas être retournée à l'avenir. Il a écrit « HAEC LION POSUI AMORE ET CAUTELA ORTHODOXAE FIDEI » (I, Lion, a mis ces derniers ici pour l'amour et la protection de la foi orthodoxe).
Alternative : Les décrets de ce dernier conseil ont été examinés par pape Lion III, qui a approuvé la doctrine donnée par le Filioque, mais ont donné les conseils pour omettre l'expression dans la foi. La pratique d'ajouter le Filioque a été maintenue malgré le conseil papal, et au milieu de l'onzième siècle elle avait gagné un équilibre ferme à Rome lui-même.
Cependant, parmi les contreseings le filioque de était largement vraisemblablement une partie intégrale de la foi. La prédominance franche a fait pression d'adopter le filioque de sur Rome, qui a résisté pendant environ deux cents années.
Le commencement du conflit
La polémique de Photian
Le filioque de est venu à la proéminence sans précédent dans le environnant Photius de polémique de Constantinople. Dans le 858 , le patriarche Ignatius de de Constantinople est tombé hors de la faveur avec le bizantin Michael d'empereur III et a été enlevé de cette position. Il a été remplacé par le Photius de laïque, un disciple distingué, le secrétaire impérial et l'ambassadeur vers Bagdad. Ignatius a été exilé à Terebinthos et a démissionné sa position sous pression. Plus défunt Photius a même fait déclarer à un synode le patriarcat d'Ignatius inadmissible. Photius et l'empereur Michael comme les partisans d'Ignatius ont fait appel à pape Nicholas, qui a par la suite déposé et a excommunié Photius et a identifié Ignatius en tant que patriarche légitime dans 863.
Photius, avec l'appui de l'empereur Michael, a rejeté le jugement du pape. Pour rassembler les églises orientales à son cours il a fourni l'Encyclical de aux patriarches orientaux dénonçant l'église latine pour des différences à la douane et, d'une manière plus importante pour le filioque de , lequel il a considéré hérétique. Ce dernier élément, apparaissant pour la première fois, est d'importance particulière, comme il a déplacé l'issue de la juridiction et la coutume à une de dogme. Dans 867, il a rassemblé un synode excommuniant Nicholas et condamnant le " latin ; aberrations." ;
L'importance de Photius a supporté en vue de des relations entre l'est et l'ouest, car il était le premier théologien pour soulever la clause de filioque de à une issue de controverse et pour accuser Rome de la hérésie dans la matière. Cette ligne de la critique était réconciliation souvent faite écho et faite postérieure entre l'est et occidentale une question difficile. Photius est identifié en tant que saint par l'église orthodoxe grecque.
Les contreseings à Rome
Tout au long des 9èmes et 10èmes siècles, les papes avaient refusé d'adopter la clause du filioque de . Cette position s'est terminée en 1014, quand le allemand Henry II de roi a visité Rome pour être l'empereur couronné . Actuellement, la papauté était très faible et pour la survie, le pape a eu besoin de l'appui militaire de l'empereur.
Henry a constaté que la foi n'était pas exposée pendant la masse, comme était usuel dans les terres franches. Ainsi, à sa demande, pape Benoît de VIII a eu un récit de la foi placée après l'evangile, et le filioque de a été employé dans la masse à Rome pour la première fois.
Le schisme et les tentatives est-ouest de réconciliation
Dans 1054 l'argument au sujet du filioque de a contribué au grand schisme de l'est et de l'ouest. Il y avait beaucoup d'issues impliquées, dans la grande partie basée sur des malentendus entre les traditions grecques et latines, aussi bien que le tempérament colérique des antagonistes. Le cardinal Humbertus de legs papal du candida de Silva, envoyé par pape Lion de IX à Constantinople pour conclure un accord avec les orientaux, a excommunié le Michael Cerularius de patriarche à la place, auquel le patriarche répondu par Humbertus excommuniant.
Pendant beaucoup d'années, un grand nombre de catholiques orthodoxes et romains orientaux n'ont pas pensé à eux-mêmes en tant qu'étant dans le schisme ; ni l'une ni l'autre église, en fait, n'avait excommunié l'autre. Beaucoup de chrétiens slaves ont vu l'épisode entier comme conflit parmi des individus. En outre, la validité de l'excommunication de Michael a été remise en cause parce que pape Lion, qui avait autorisé Humbertus, était déjà mort d'ici là.
Facteurs de complication
En 1274, le Conseil de deuxièmes de Lyon , avec le patriarche de de Constantinople de service, a dit que le Saint-Esprit procède à partir du père et du fils, en accord avec le filioque de dans la version latine contemporaine de la foi de Nicene. Se rappelant le sac du croisé 1204 de de Constantinople , la plupart des chrétiens bizantins n'ont pas voulu être réconciliés avec l'ouest. En 1282, le bizantin Michael d'empereur VIII Palaeologus est mort, et le John de patriarche XI , qui a soutenu la réconciliation avec l'église latine, a été forcé d'abdiquer ; la réunion a échoué.
Pour une grande partie du quatorzième siècle, il y avait au moins deux demandeurs à la papauté, chacune excommuniant l'autre. Le schisme occidental était finalement resolved au Conseil de de Constance , mais en attendant l'est pourrait à peine chercher la réconciliation avec une église occidentale divisée parmi lui-même.
Le Conseil de Florence
Au Conseil de de Florence , au quinzième siècle, le bizantin John d'empereur VIII Palaeologus , le Joseph, le patriarche de Constantinople , et d'autres évêques de l'est ont voyagé en Italie nordique, dans l'espoir de la réconciliation avec Rome et l'aide des armées occidentales contre l'empire de apparence vague de tabouret de .Après discussion étendue, à Ferrare, puis à Florence, ils ont reconnu que quelques pères latins ont parlé du cortège de l'esprit différemment des pères grecs. Puisque le consensus des pères a été tenu pour pour fiable, comme témoin à la foi commune, et depuis l'empire bizantin a désespérément eu besoin de l'aide militaire de l'ouest, l'utilisation latine n'a été tenue pour pas pour une hérésie et pas une barrière à la restauration de la pleine communion. L'empereur en effet souhaité pour fixer l'appui de l'ouest face au danger de tabouret, et fait pression sur quelques évêques orientaux pour signer un décret d'union entre l'est et l'ouest, Laetentur Coeli en 1439.
Maintenant, brièvement, les églises orthodoxes catholiques et orientales étaient officiellement et publiquement dans la communion. Le Conseil de Florence aidé à établir un principe fondamental : l'église doit être unifiée dans sa croyance essentielle, mais peut être diverse à sa culture, douane, et rites. Le conflit au-dessus du filioque de n'a pas semblé alors violer cette uniformité.
Cependant, la réconciliation réalisée à Florence a été bientôt détruite. Un des évêques orthodoxes présents au Conseil, marque de d'Ephesus , a refusé de signer le décret parce que Rome était dans la hérésie et le schisme en raison de son acceptation du filioque de et des réclamations papales de la juridiction universelle sur l'église . Beaucoup de d'autres fidèle et évêques orthodoxes ont rejeté l'union, et ne la ratifieraient pas. À beaucoup dans l'est, l'accord de Florence a semblé être une imposition de la théologie scolastique et une intervention désespérée en faveur d'aide.
Les armées occidentales promises étaient trop en retard pour empêcher l'automne 1453 de de Constantinople aux Turcs. Dorénavant, les Turcs ont stimulé la séparation de l'ouest, qui est demeuré un adversaire à la dominance politique et militaire islamique. Bien que la polémique du filioque de ait été dans le " de théorie ; officially" ; résolu pour orthodoxe et catholique, la résolution à Florence ni n'a été entièrement reçue ni a été de manière permanente soutenue.
La clause de Filioque en théologie des pères d'église
Le Filioque et la doctrine de la trinité
La clause de filioque est devenue intégrale à la théologie occidentale de la trinité en partie parce que les enseignements des pères d'église occidentaux tels que le Augustine de rue de l'hippopotame , le Anselm de Cantorbéry et le Thomas Aquinas contiennent des rapports que le Saint-Esprit procède à partir du père et du fils. Les pères d'église orientale, tels que le John de rue de Damas et le Gregory Palamas , ont perpétué la tradition de la foi originale promulguée à Constantinople dans 381 et le filioque a été ainsi vu comme étranger à la théologie de l'église orientale. Les théologiens dans l'est tel que le patriarche Photius se sont opposés à l'enseignement qu'il a exprimé, comme étant en conflit avec la doctrine biblique et admise. Ils ont dit que cela pour que le Saint-Esprit procède à partir du père et du fils là devrait être deux sources dans la déité, tandis que dans un Dieu il peut seulement y avoir une source de divinité ou déité.
Les théologiens occidentaux ont répondu à cette objection en disant que l'esprit procède à partir du " de père et de fils ; comme d'un principle." ; L'est, cependant, a encore objecté que cette formulation fusionnerait et confondrait les personnes du père et du fils. On l'a également précisé que si le père et le fils sont des sources de déité et seulement le Saint-Esprit n'est pas, il suit que le statut de l'esprit est diminué relativement au père et au fils. Toutefois défendant la tradition occidentale, Thomas Aquinas argue du fait que le Saint-Esprit est l'esprit du père et l'esprit du fils et que les autres deux sont impliqués dans l'existence du Saint-Esprit très, de ce fait faisant à la clause de filioque une nécessité théologique. Il trouve que leurs particularités personnelles dans leurs rapports de l'opposition (le père est le générateur actif du fils et du spirator de l'esprit, le fils est passivement produit du père et activement des spirates l'esprit, et l'esprit spirated passivement du père et du fils les liant de ce fait tous dans les rapports de opposition, qui les distinguent les uns des autres) et de lui trouvent leur plein également dans la nature divine commune. Puisqu'Aquinas voit la puissance au spirate (ou respirer) le Saint-Esprit en tant que quelque chose qui vient de la nature divine il regarde cette capacité selon les besoins partagée par le père et le fils.
Cependant, les théologiens orientaux ont précisé que si l'essence divine elle-même est la source de déité dans Dieu, alors un autre problème est créé : la suggestion que le Saint-Esprit procède à partir de se, puisqu'il n'est certainement pas séparé de l'essence divine. Pourtant théologiens scolastiques occidentaux, tels qu'Anselm de Cantorbéry dans son Monologion, écriture sainte d'utilisation de et raison de répondre à ce point et de prouver qu'il y a en effet un ordre de cortège dans la divinité qui élimine le cortège de l'esprit de se.
En dépit de ces arguments par les pères occidentaux, la clause de filioque, et la théologie qui est devenue associée à elle dans l'ouest, restée inacceptable pour l'église orientale. C'était parce que ses théologiens en avant ont compris les distinctions entre les personnes de la trinité en quelque sorte qui a exigé le cortège du Saint-Esprit seul du père. John de Damas, dans son de travail une exposition exacte de la foi orthodoxe argue du fait que la distinction entre le fils et le Saint-Esprit provient de leurs modes uniques d'origine du père, qui seul est la cause d'unoriginate les deux des autres personnes divines. Il explique que le fils est uniquement " ; begotten" ; du père tandis que le seul " d'esprit ; proceeds" ; du père, et de celui la différence entre ces deux façons de génération ne peut pas être comprise par des humains.
Réconciliation des traditions orientales et occidentales
Les théologiens occidentaux tels qu'Anselm de Cantorbéry et de Thomas Aquinas critiqued l'est pour adresser pas en juste proportion le rapport et l'ordre éternels entre le fils et l'esprit. Aquinas discute, cela si en effet l'esprit est éternellement " ; of" ; le fils alors à un certain degré il doit également éternellement être " ; from" ; le fils, comme états de clause de filioque. Le rapport entre le fils et le Saint-Esprit est adressé cependant par les pères orientaux en quelque sorte qui n'exige pas le filioque. John de Damas déclare que la génération du fils et le cortège de l'esprit sont simultanés et que le Saint-Esprit procède éternellement à partir du père et des repos sur le fils. Le orthodoxe oriental moderne Dumitru Stăniloae de théologien voient une plus pleine réponse à ce rapport entre le fils et l'esprit en théologie de Gregory Palamas, parce que il trouve en théologie de Palamas l'idée que l'esprit procède à partir du père et des repos sur le fils et puis retourne du fils en tant que son amour pour le père.
Positions modernes
Église orthodoxe orientale
À ce jour, l'église orthodoxe emploie la foi de Nicene-Constantinopolitan de 381 sans filioque de . Beaucoup de fois, les églises orientales ont rejeté l'expression comme interpolation non autorisée, un exemple de ce qu'elles considèrent des prétentions démesurées occidentales.Le patriarche de Photius dans 862 et le patriarche Michael de I dans 1054 ont accusé à l'ouest de la hérésie pour présenter le filioque de dans la foi. Généralement excepté des pauses reconciliatory en 1274 et 1439, au Conseil de deuxièmes de Lyon et au Conseil de de Florence , beaucoup d'orthodoxes ont répété la charge de la hérésie, jusqu'à l'aujourd'hui.
Le orthodoxe Gregory de patriarche II de la Chypre , successeur et adversaire de défenseur John du filioque poteau-Lyon XI, a proposé une formule différente qui a été considérée un " orthodoxe ; answer" ; au filioque de , bien qu'il n'ait pas le statut de doctrine orthodoxe officielle. Gregory a parlé d'une manifestation éternelle l'esprit par le fils. En d'autres termes, il a soutenu que le fils manifeste éternellement (des expositions en avant) le Saint-Esprit.
Généralement même jusqu'à la période du Conseil de Florence, les écritures des pères latins n'ont pas été largement lues dedans l'est ; la langue n'a pas été comprise. Par conséquent, la formulation du filioque , encore moins sa signification de , n'a pas été aisément comprise dans l'est. Jusqu'à présent, quelques pratiques occidentales sont encore condamnées comme hérésie par certains à l'est, même la douane disciplinaire telle que le célibat obligatoire pour des prêtres ou l'utilisation de verser l'eau pour le baptême, plutôt que l'immersion triple. À plusieurs reprises, le filioque de est amené comme premier exemple de hérésie.
Dans le passé récent, cependant, plusieurs théologiens orthodoxes ont considéré le filioque de à nouveau, en vue de la réconciliation de l'est et occidental. Theodore Stylianopoulos, pour un, fournit une vue d'ensemble étendue et savante de la discussion contemporaine. Vingt ans après le premier d'écriture l'église orthodoxe , Kallistos métropolitain de Diokleia indique qu'il a changé d'avis ; maintenant, il considère comme étant le conflit du filioque de principalement sémantique. Beaucoup d'orthodoxes fidèles considèrent qu'en dégradant l'importance du filioque de , Kallistos métropolitain a accepté son enseignement hérétique, qui est dans la contravention flagrante des mots du Christ dans l'evangile, et ont été spécifiquement condamnés par l'église orthodoxe. Pour un certain orthodoxe, puis, mais nullement tous, le filioque de , alors que toujours une question de conflit, n'empêcherait pas la pleine communion des églises catholiques et orthodoxes si d'autres issues étaient resolved. Pour d'autres, le filioque meure l'enseignement hérétique fondamental qui divise l'est et l'ouest.
Église catholique romaine
En 1274, au deuxième Conseil de Lyon, l'église catholique romaine a condamné ceux qui " ; présumer au deny" ; que l'esprit procède à partir du père et du fils. Dans le passé récent, beaucoup de théologiens catholiques ont écrit sur le filioque de , avec une intention oecuménique. Le Yves Congar , le O. , discute cela des formulations variables peut être pas aussi contradictoire vu mais que complémentaire. précise que l'est et l'ouest a différent, pourtant complémentaire, les pneumatologies, théologies du Saint-Esprit. Le Avery Dulles , le S. , trace l'histoire de la polémique du filioque de et pèse le pour - et - des escroqueries de plusieurs possibilités pour la réconciliation.D'un point de vue officiel, l'église catholique romaine n'impose pas le récit du filioque de à l'est. Les églises catholiques orientales , par exemple, le catholique bizantin de Melkites , et le Ruthenians n'incluent pas le filioque de . D'autres qui sont revenus à la communion avec l'église catholique romaine lui ont fait un prerequsite de la communion qu'elles n'ont pas été requis d'inclure le " ; et le Son" ; formule dans leur récit de la foi. L'arrangement commun parmi les églises catholiques orientales est que le filioque de doit être compris d'une manière dont est harmonieux avec les traditions orientales.
Dans beaucoup de liturgies, en célébrant avec les évêques orientaux, le pape a exposé la foi de Nicene sans filioque de . Il est certain que pape Paul de VI et Pape Jean Paul II ait considéré le texte de 381 pour être entièrement correct sur son propre mérite et cela using le filioque de dans des liturgies orientales ne pas être même approprié.
D'importance particulière est une clarification récente du filioque de par le Conseil pontifical pour favoriser l'unité chrétienne. Ce document a été préparé à la demande spécifique de l'évêque de Rome. Il est autorisé le les traditions grecques et latines concernant le cortège du Saint-Esprit .
Discussions récentes et rapports communs
Un signe peu connu de la politique catholique du de décalage dans l'histoire continue de cette polémique peut être trouvé dans un document officiel édité le 6 août , le 2000 et écrit par pape Benoît de XVI , quand il était le cardinal Joseph Ratzinger, le préfet du rassemblement de pour la doctrine de la foi , et aidé par le secrétaire du rassemblement puis, Tarcisio Bertone . Ce document, Dominus Iesus de , ( latin pour le " ; Seigneur Jesus" ;), et " intitulé de ; Sur l'unicité et l'universalité de Salvific du Jésus-Christ et du Church" ; contient un geste remarquable, comme dans le texte latin du officiel de ce document, (deuxième paragraphe dans la première section), la clause du filioque de est tranquillement omise sans notification ou commentaire. Ce document prend la signification accrue avec l'altitude d'un de ses auteurs du cardinal au pape .
La clause du filioque de était le sujet principal discuté lors de la soixante-deuxième réunion de la consultation théologique Orthodoxe-Catholique nord-américaine , en juin 2002. En conséquence, on lui a suggéré que l'orthodoxe pourrait accepter un " ; economic" ; le filioque de qui déclare que le Saint-Esprit, qui provient seul du père, a été envoyé au " d'église ; par le Son" ; (comme Paraclete ), mais ceci n'est pas la doctrine orthodoxe officielle. En octobre le 2003 , la consultation a publié un rapport convenu, le Filioque : Une issue de Église-Division ? , qui fournit un examen étendu d'écriture sainte, d'histoire, et de théologie. Les recommandations incluent, par exemple :
que tous impliqués dans un tel dialogue identifient expressément les limitations de notre capacité de faire des affirmations définitives au sujet de la vie intérieure de Dieu.
Dans le jugement de la consultation, la question du filioque de n'est plus un " ; Église-dividing" ; publier, un qui empêcherait la pleine réconciliation et la pleine communion. Il est pour les évêques des églises catholiques et orthodoxes pour passer en revue ce travail et pour prendre quelque décisions soient appropriées.
Résumé
On a à l'origine proposé le filioque de pour soumettre à une contrainte plus clair le raccordement entre le fils et l'esprit, parmi une hérésie dans laquelle le fils a été pris en tant que moins que le père parce qu'il ne sert pas de source de Saint-Esprit. Quand le filioque de a hérité l'utilisation en Espagne et en Gaulle dans l'ouest, les églises locales ne se rendaient pas compte que leur langue de cortège ne traduirait pas bien de nouveau dans le Grec. Réciproquement, de Photius au Conseil de Florence, les pères grecs n'ont pas été également mis au courant des issues linguistiques.Les origines du filioque de dans l'ouest sont trouvées dans les écritures de certains pères d'église dans l'ouest et particulièrement dans la situation d'anti-Arien du 7th-century Espagne. Dans ce contexte, le filioque de était des moyens d'affirmer la pleine divinité de l'esprit et du fils. Ce n'est pas simplement une question de établir un raccordement avec le père et sa divinité ; c'est une question de renforcer la profession de la foi catholique dans le fait que le fils et l'esprit partagent la plénitude de la nature de Dieu.
Ironiquement, une emphase semblable d'anti-Arien également a fortement influencé le développement de la liturgie dans l'est, par exemple, en favorisant la prière au " ; Le Christ notre God" ; , une expression qui est également venue pour trouver un endroit dans l'ouest. Dans ce cas-ci, un adversaire commun, à savoir, l'Arianism , a eu des effets profonds et de grande envergure, dans la réaction orthodoxe dans l'est et l'ouest.
L'issue du filioque de a été le point théologique du seul vrai de conflit entre les églises orientales et occidentales. Toutes autres différences existantes entre les églises sont non-théologiques en nature ; elles ne concernent pas la déité, mais l'aspect humain et terrestre de l'église et sont en grande partie des sujets d'interprétation et de juridiction canoniques.
La politique d'église, conflits d'autorité, hostilité ethnique, malentendu linguistique, rivalité personnelle, et motifs séculaires tout combinés dans diverses manières de diviser l'est et l'ouest. Premières parmi ces derniers sont les questions entrelacées de l'infaillibilité papale et de la supériorité papale . Toute annulation de la clause du filioque de au nom de l'église occidentale minera essentiellement les deux issues mentionnées ci-dessus, puisque le filioque de a été le prononcé ex cathedra par les générations successives des papes.
Plus d'une fois, le conflit du filioque de a été employé pour renforcer une telle division. Maintenant, avec un esprit croissant de la charité, en accord avec la volonté du Christ, qui là soit une bande (; ), peut-être le conflit du filioque de sera resolved, de sorte que les églises catholiques et orthodoxes puissent être réconciliées.
| Random links: | Banlieue noire de Littlefield, Michigan | Steve Urkel | Parti communiste (Suède) | Nimodipine | Rien sérieux (histoires courtes) | Cláusula_de_Filioque |