Choix de groupe

Dans la biologie évolutionnaire , le choix de groupe de se rapporte à l'idée que les allèles peuvent devenir fixes ou étendre dans une population en raison des avantages qu'ils accordent sur des groupes, indépendamment de l'effet des allèles sur la forme physique des individus dans ce groupe.

Le choix de groupe a été employé comme explication populaire pour des adaptations, particulièrement par le V. Pendant plusieurs décennies, cependant, les critiques, en particulier par le George C. Williams , John Maynard Smith et C. Perrins ( 1964 ), doute sérieux de fonte sur le choix de groupe comme mécanisme important de l'évolution , et ont tout récemment des modèles de choix de groupe vus une réapparition (quoique pas comme mécanisme fondamental mais comme phénomène émergent du choix standard).

Vue d'ensemble

Les syndromes spécifiques des facteurs sélectifs peuvent créer les situations dans lesquelles des groupes sont choisis parce qu'ils montrent les propriétés de groupe choisir-pour lesquelles être. Quelques virus moustique-transmis de lapin, par exemple, sont seulement transmis aux lapins non infectés des lapins infectés qui sont encore vivants. Ceci crée une pression sélective sur chaque groupe de virus infectant déjà un lapin pour ne pas devenir trop virulent et pour ne pas tuer leur lapin de centre serveur avant qu'assez de moustiques l'aient mordu. Dans les systèmes normaux une telle virulence beaucoup inférieure d'affichage de virus nivelle que font les mutants des mêmes virus qui dans la culture de laboratoire dehors-concurrencent aisément des variantes non-virulentes (ou que font faire tic tac-transmis virus-fait tic tac, à la différence des moustiques, mordent les lapins morts).

Cependant, les modèles théoriques des années 60 ont semblé impliquer que l'effet du choix de groupe était négligeable. Les allèles sont susceptibles d'être tenus à un niveau population-large, ne partant de rien à pour que le choix de groupe choisisse pour. En plus, le temps de génération est beaucoup plus long pour des groupes qu'il est pour des individus. Le choix individuel contradictoire arrogant des pressions de choix de se produira beaucoup plus rapidement, inondant tous les changements potentiellement favorisés par choix de groupe. L'équation des prix de peut diviser le désaccord provoqué par sélection naturelle au niveau individuel et au niveau de groupe, et le choix de niveau individuel cause généralement de plus grands effets.

Les résultats expérimentaux commençant vers la fin des années 70 ont démontré que le choix de groupe était bien plus efficace que les modèles théoriques jamais auraient prévu. Un examen de ce travail expérimental a prouvé que les modèles de choix tôt de groupe étaient défectueux parce qu'ils ont supposé que les gènes ont agi indépendamment, tandis que dans le travail expérimental il était évident que l'interaction de gène, et d'une manière primordiale, des interactions génétiquement basées parmi des individus, aient été une source importante de réponse au choix de groupe (par exemple). En conséquence beaucoup commencent à identifier ce choix de groupe, ou le choix plus convenablement à multiniveaux, est potentiellement une force importante dans l'évolution.

Plus récemment, la Barre-Igname de chine de Yaneer a réclamé que la vue gène-centrée (et ainsi le traitement de Fisher de l'évolution) compte sur une approximation mathématique qui n'est pas généralement valide. La Barre-Igname de chine argue du fait que l'approximation est une forme dynamique de l'approximation de champ moyen fréquemment utilisée dans la physique et dont les limitations sont identifiées là. Dans la biologie, l'approximation décompose quand il y a les populations spatiales ayant pour résultat les types génétiques non homogènes (appelés la symétrie de cassant dans la physique). Une telle rupture de symétrie peut également correspondre au Speciation .

Des populations spatiales des prédateurs et de la proie également ont été montrées à la contrainte d'exposition de la reproduction à l'équilibre, individuellement et par la communication sociale, comme à l'origine proposé par Wynne-Edwards. Tandis que ces populations spatiales n'ont pas les groupes bien définis pour le choix de groupe, il est suffisante mener les interactions spatiales locales des organizations dans les groupes passagers à un genre de choix à multiniveaux. Il n'y a cependant jusqu'ici aucune évidence que ces processus actionnent dans les situations où Wynne-Edwards les a posées en principe ; Analyse de Rauch et autres

Théorie à multiniveaux de choix le de de

voient également : Unité de du choix

Ces dernières années, les limitations des modèles plus tôt ont été adressées, et de plus nouveaux modèles suggèrent que le choix puisse parfois agir au-dessus du niveau de gène. Récemment le David Sloan Wilson et le Elliot sobre ont argué du fait que le point de droit contre le choix de groupe a été exagéré. Ils focalisent leur argument dessus si les groupes peuvent avoir des individus d'organisation fonctionnelle de la même manière font et, par conséquent, si les groupes peuvent également être " ; vehicles" ; pour le choix . Par exemple, les groupes qui coopèrent mieux ont pu dehors-avoir reproduit ceux qui n'ont pas fait. Ressuscité de cette façon, Wilson et nouveau choix de groupe sobre s'appelle habituellement la théorie à multiniveaux de choix.

Bien que le Richard Dawkins et avocats semblables de la vue gène-centrée de l'évolution demeurent sceptique (voir, par exemple,), Wilson et ont assagi le travail a fait partie d'un large réveil d'intérêt dans le choix à multiniveaux comme explication pour des phénomènes évolutionnaires. En effet, dans un article 2005, E. Wilson (souvent considéré comme le père du sociobiology) a argué du fait que le choix de parents pourrait plus n'être considéré en tant qu'être à la base de l'évolution du sociality extrême, pour deux raisons. D'abord, quelques auteurs ont prouvé que l'argument que la transmission de haplodiploid, caractéristique des hymenoptères , crée une pression forte de choix vers des castes nonreproductive est mathématiquement fêlé (par exemple). Deuxièmement, l'eusociality ne semble plus être confiné aux hymenopterans ; des nombres croissants de taxa fortement sociaux ont été trouvés au cours des ans depuis que le texte fondamental de Wilson sur le sociobiology a été édité en 1975

Rb > c

(où b représente l'avantage au destinataire de l'altruisme, c le coût à l'altruiste, et r leur degré de parenté) devrait être remplacé par l'équation plus générale

(rb_k + b_e) > c

dans quel b_k est l'avantage aux parents (b dans l'équation originale) et b_e est l'avantage s'accroissant au groupe dans son ensemble. Il argue du fait alors que, dans l'état actuel de l'évidence par rapport aux insectes sociaux, elle apparaît ce b_e>>rb_k, de sorte que l'altruisme doive être expliqué en termes de choix au niveau de colonie plutôt qu'aux parents de niveau.

Cependant, plus récemment, le adoptif et autres (2006) ont argué du fait que Wilson a fait une série des erreurs de base dans la logique en faisant ces arguments et que le choix de parents et le choix de groupe sont, en fait, pas dans l'opposition du tout.

Reeve et Hölldobler (2007) ont plus loin augmenté sur le modèle de choix de groupe, avec un nouveau " ; Superorganism " modeler, dans lequel des groupes composés d'individus qui investissent plus dedans - entre - concurrence de groupe seront favorisés au-dessus des groupes composés d'individus qui investissent plus en concurrence within-group.

Random links: