Bush v. Gore
La décision a arrêté le le recompte qui se produisait dans le la Floride et a permis le secrétaire d'état de de la Floride certification précédente de s de Harris Katherine le 'du George W. Bush en tant que gagnant des voix électorales de la Floride au stand. 25 voix électorales du de la Floride ont donné Bush, le candidat républicain du , 271 voix du collège électoral , défaisant le Al Gore de Democrat . 270 voix de collège électoral étaient nécessaires par l'un ou l'autre candidat pour gagner.
Fond
Collège électoral des Etats-Unis|2000 élections présidentielles des États-Unis L'élection présidentielle en question a eu lieu le 7 novembre , le 2000 . Sous le système du collège électoral , chaque état conduit sa propre élection populaire pour le président , et le gagnant de l'élection de chaque état reçoit un certain nombre de voix électorales. Le gagnant d'une majorité du collège électoral est élu Président des États-Unis. En 2000, 270 voix électorales ont été exigées pour la victoire.
Le le 8 novembre , le 2000 , la Division de la Floride des élections a signalé que Bush a eu une marge de la victoire de 1. La marge de la victoire était moins de 0.5% de la fonte de voix, ainsi un recompte automatique statutaire-exigé de machine a été publié. Le recompte a eu comme conséquence une marge de victoire beaucoup plus petite pour Bush - le le 10 novembre , avec le recompte de machine fini en tout sauf un comté, la marge de Bush de la victoire avait diminué à 327. Les lois de l'élection de la Floride permettent à un candidat d'inviter un comté pour conduire un recompte manuel, et Gore a demandé des recomptes manuels dans quatre comtés de la Floride : Volusia , Palm Beach , Broward et Miami-Dade . Les quatre comtés ont accordé la demande et ont commencé des recomptes manuels. Cependant, la loi de la Floride a également exigé de tous les comtés de certifier leurs retours d'élection au secrétaire d'état de la Floride moins de sept jours de l'élection, et plusieurs des comtés conduisant des recomptes manuels n'ont pas cru qu'elles pourraient respecter cette date-limite. Le le 14 novembre , la date-limite statutaire, le tribunal de district de la Floride a ordonné que la date-limite de sept jours était obligatoire, mais que les comtés pourraient modifier leurs retours à une date ultérieure. La cour a également ordonné que le secrétaire, après " ; vu tous les faits et circonstances propres, " ; a eu la discrétion pour inclure tous les retours tard modifiés dans la certification par état. Avant la date-limite de 17h le 14 novembre, le comté de Volusia a accompli son recompte manuel et a certifié ses résultats. À 17h, le secrétaire d'état de la Floride le Katherine Harris a annoncé qu'elle recevait les retours certifiés de chacun des 67 comtés, alors que les comtés de Palm Beach, de Broward, et de Miami-Dade conduisaient toujours des recomptes manuels.
Harris a publié un ensemble de critères (voir les pleins critères du ) par lesquels elle déterminerait si permettre les classements en retard, et elle a eu besoin de n'importe quel comté cherchant à faire un classement en retard pour soumettre à elle, à 14h le jour suivant, à un rapport écrit des faits et aux circonstances justifiant le classement en retard. Quatre comtés ont soumis des rapports, et après révision des soumissions Harris a déterminé qu'aucun n'a justifié une prolongation de la date-limite de classement. Elle en outre a annoncé qu'après qu'elle ait reçu les retours certifiés des votes d'absent d'outre-mer de chaque comté, elle certifierait les résultats de l'élection présidentielle samedi, le 18 novembre , le 2000 . Elle a fait juste cela, certifiant la victoire pour Bush.
Cas
Les arguments oraux dans le Bush v. Gore ont été apportés devant la cour le 11 décembre par des avocats représentant les deux côtés. Bush a été représenté devant la cour par le Theodore B. Olson , un Washington, l'avocat et le Procureur Général de C. L'argument oral de Gore a été fourni par le David Boies de mandataire. En raison de la nature du cas, la court suprême des États-Unis a donné à son avis juste 16 heures après des arguments d'audition. La court suprême de la Floride de a fourni les clarifications demandées sur le panneau de prospection du comté de Palm Beach de Bush v. de tandis que la court suprême des États-Unis délibérait le Bush v. Gore ; les deux cas ont été plus tard combinés.
Juridiction
" ; Jugements finaux ou décrets rendus par la Cour la plus Suprême d'un état dans lequel une décision pourrait être had" ; peut être fait appel à la court suprême dessous. Généralement la court suprême n'entendra pas un cas quand le tribunal de l'État a renvoyé le point de droit pour d'autres démarches. Il y a des exceptions à cette règle sous le Cox Broadcasting Corp. Cohn de , mais elles sont relativement rares. Depuis la Floride la court suprême qu'a renvoyé le cas, il est légèrement étonnant que la court suprême ait entendu le Bush v. Plus de façon controversée, l'opinion dans le Bush v. Gore n'a pas discuté cette règle ou point à une des exceptions sous la radiodiffusion de Cox.
Loi appropriée
U. 2
voient également : Article deux de du
la constitution d'Etats-Unis < ! --" ; Chaque état nommera, d'une telle façon que la législature en peut diriger, un certain nombre d'électeurs…." ; --> L'article deux définit la branche exécutive du gouvernement fédéral ; La section 1 spécifie les rôles du président et du vice-président et la méthode de leur élection. La clause 2 a spécifié le nombre d'électeurs par état, et, le plus concernant ce cas, la façon dont ils sont choisis : La détermination à faire était si la court suprême de la Floride avait violé l'intention de la législature de la Floride. < ! --" ; Le cas échéant l'état aura prévu… sa détermination finale… de la nomination de tous ou des électeurs l'uns des de tels Énoncer… au moins six jours avant le moment fixe pour la réunion des électeurs, un tel determination.sh que tous soient conclusive." ; --> La section 5 du titre 3 du code des Etats-Unis de règle le " ; détermination de la polémique quant à la nomination de l'electors" ; dans des élections présidentielles. De la note appropriée qui permet à des états de nommer leurs électeurs sans interférence du congrès si fait par une date-limite spécifique : Puisque les électeurs ont été placés pour rencontrer le 18 décembre , le " ; harbor" sûr ; la date-limite était le 12 décembre , juste pendant un jour après que le cas a été discuté devant la cour. XIV, § 1
voient également : Quatorzième amendement de au
la constitution d'Etats-Unis Le quatorzième amendement comprend la clause de jugement en bonne et due forme de et la clause de protection égale parmi beaucoup d'autres dispositions d'importance après la guerre civile . D'importance pour ce cas étaient seulement la clause de jugement en bonne et due forme, et la clause de protection égale qui assure cela : Le cas introduit dans la question si le niveau de compter des voix légales en Floride et des recomptes suivants a répondu aux exigences de cette clause.
Issues
La cour a dû résoudre deux questions différentes pour résoudre entièrement le cas.qui gagne sur les mérites du cas : Bush ou Gore ? En d'autres termes, le de recomptes car ils sont-ils sont actuellement conduit, constitutionnel ? le
si les recomptes sont inconstitutionnels, ce qui est le remède ?
La cour, particulièrement la majorité, a eu des ennuis avec la synchronisation : ils ont pensé qu'il y avait peu de possibilité du recompte fini par la date-limite de port sûr du 12 décembre, quoique la majorité de 5 personnes a passé commande le recompte a arrêté trois jours plus tôt.
Bush essentiellement fait deux réclamations distinctes, on se fondant sur la clause de protection égale, et l'autre a basé sur l'article II. Gore a contesté chacune de ces réclamations.
Réclamation égale de protection
Bush a argué du fait que les recomptes en Floride ont violé la clause de protection égale du 14ème amendement parce qu'il y avait aucune norme par état que chaque panneau du comté ne pourrait employer pour déterminer si un vote donné était une voix légale. Puisque chaque comté a employé sa propre norme pour compter chaque voix, Bush a discuté, quelques comtés aurait des normes plus libérales que d'autres comtés. Par conséquent, deux électeurs pourraient avoir marqué leur vote d'une façon identique, mais un vote de l'électeur dans un comté serait compté tandis que de l'autre le vote électeur dans un comté différent serait rejeté, en raison des normes variables.Gore a argué du fait qu'il y avait en effet une norme par état, le " ; intention du voter" ; la norme, et ce cette norme étaient suffisantes sous la clause de protection égale. En outre, Gore a argué du fait que la conséquence d'ordonner électeurs inconstitutionnels de recompte de la Floride simplement parce qu'elle a traité les différents différemment rendrait effectivement le chaque élection d'état de inconstitutionnel. et que chaque méthode a un taux différent d'erreur en comptant des voix. Un électeur dans un " ; poinçon-card" ; le comté a une plus grande possibilité de faire sous-dénombrer sa voix qu'un électeur dans un " ; scanner" optique ; comté. Si Bush gagne, Gore a discuté, chaque état devrait avoir une méthode par état d'enregistrement vote afin d'être constitutionnel.
Réclamation de l'article II
Bush a également argué du fait que l'acte de la court suprême de la Floride a violé art. 2 de la constitution des États-Unis, qui exige de chaque état de nommer des électeurs " ; d'une telle façon comme la législature peut en direct." ; Essentiellement, Bush a argué du fait que l'interprétation de la court suprême de la Floride de la loi de la Floride était si incorrecte, que leur acte a eu l'effet de faire la nouvelle loi. Depuis ce " ; nouveau law" ; n'avait pas été dirigé par la législature de la Floride, il a violé art. Bush discuté, cependant, qu'art. II donne à l'ordre judiciaire fédéral la puissance d'interpréter la loi de l'élection de d'état pour que lui-même s'assure que l'intention de la législature d'État est suivie.Gore a argué du fait qu'art. II présuppose l'examen de constitutionnalité et l'interprétation des statuts d'état, et que la court suprême de la Floride n'a fait rien davantage qu'exercent les principes courants de la construction statutaire afin de prendre sa décision.
La décision de cour
La majorité a ordonné 5-4 d'abord que les recomptes doivent être arrêtés, et puis après que le temps suffisant se soit écoulé, qu'aucun recompte constitutionnel-valide ne pourrait opportun être fini par la date-limite du 12 décembre. L'opinion a déclaré que la norme par état (celle un " ; vote" légal ; est le " ; un dans lequel il y a 'une indication claire de l'intention de l'électeur. '" ;) ne pourrait pas garantir que chaque comté compterait les voix la même manière, et a soutenu que ceci a violé la clause de protection égale de la constitution d'Etats-Unis .Quatre juges ont différé d'opinion -- deux ont nommé par Democrats et deux par Republicans. Les quatre dissidents ont discuté avec ce qu'ils ont vu comme problèmes avec l'acte, y compris celui le principe de l'equitabilité. Le compte réel avait fini avec l'injonction du 9 décembre publiée à la même majorité de cinq justices, trois jours avant n'importe quelle date-limite.
En bref la panne des décisions étaient : le
le remède de cesser tous les recomptes a été approuvé par cinq à quatre. (Kennedy, O'Connor, Rehnquist, Scalia et Thomas dans appui Ginsburg, Souter et Stevens opposés) les justices du
la vue que la court suprême de la Floride a agi contraire à l'intention de la législature de la Floride a été rejeté par six des neuf justices. (Rehnquist, Scalia et Thomas dans l'appui ; Breyer, Ginsburg, Kennedy, O'Connor, Souter et) opposé par Stevens
Conclusion
Notant que la clause de protection égale garantit des individus que leurs votes ne peuvent pas être dévalués par le " ; traitement arbitraire et disparate postérieur, " ; la court suprême a décidé par une voix 7-2 que l'arrangement de la court suprême de la Floride pour des votes de racontage était inconstitutionnel. Même si le recompte était juste dans la théorie, il était injuste dans la pratique. Le disque a suggéré que (pas à la différence des machines à voter et des systèmes différents utilisés dans les divers comtés et états aux Etats-Unis) les différentes normes aient été apparemment appliquées au recompte du vote au vote, d'enceinte à enceinte, et du comté au comté. En raison de ceux et d'autres difficultés procédurales, la cour, mais cette fois seulement à la majorité de five-four, soutenue qu'aucun recompte constitutionnel ne pourrait être façonné dans rester de temps. Par opinion de curiam a déclaré que son applicabilité était " ; limité aux circonstances actuelles, parce que au problème de la protection égale dans les processus électoraux présente généralement beaucoup de complexities." ;
Critique
riticism-section Une partie des recomptes de raison n'a pas pu être accomplie était que de diverses interruptions commandées par les divers branches et niveaux de l'ordre judiciaire, spécialement la cour elle-même. Les adversaires ont argué du fait qu'il était inexact pour la cour (par le même 5&ndash ; 4 majorités) pour accorder une injonction arrêtant les recomptes en attendant les résultats de l'acte basé sur la possibilité de " ; harm" irréparable ; à Bush par le " ; moulant un nuage sur ce qu'il prétend être la légitimité de son election." ;Les avis discordants étaient notables pour leur traitement exceptionnellement dur de la majorité. La dissidence de Stevens de justice a conclu : le
ce qui doit être à la base de l'assaut fédéral entier des pétitionnaires sur les procédures d'élection de la Floride est un manque non spécifié de confiance en impartialité et capacité des juges d'état qui prendraient les décisions critiques si le compte de voix étaient de procéder. Autrement, leur position est complètement sans mérite. L'approbation de cette position à la majorité de cette cour peut seulement prêter la créance à l'évaluation la plus cynique du travail des juges dans toute la terre. C'est confiance chez les hommes et femmes qui administrent le système judiciaire qui est l'épine dorsale vraie de la règle du droit. Temps un jour guérira la blessure à cette confiance qui sera infligée par décision d'aujourd'hui. Une chose, cependant, est certaine. Bien que nous puissions ne jamais savoir avec la certitude complète l'identité du gagnant de l'élection présidentielle de cette année, l'identité du perdant est parfaitement claire. C'est la confiance de la nation en juge en tant que gardien impartial de la règle du droit. le
I de diffèrent d'opinion avec respect.
La dissidence de Stevens de justice a été durement critiquée par les défenseurs de la décision en tant que manquer de la perspicacité légale substantielle et compter à la place sur la rhétorique.
Réciproquement, la décision elle-même a été critiquée par le Alan Dershowitz de professeur de Droit d'Université de Harvard, affirmant dans l'injustice suprême de : Comment la Cour Suprême a détourné l'élection 2000 qui " ; la décision dans le cas d'élection de la Floride peut être rangée en tant que célibataire les la plupart décision corrompue dans l'histoire de court suprême, parce qu'elle est la seule que je sais d'où les justices de majorité décidées comme ils ont fait en raison de l'identité personnelle et de l'affiliation politique des plaideurs. Ceci trichait, et un violation de l'oath." juridique ; Quelques critiques discutent la majorité eux-mêmes ont semblé chercher le refuge de leur propre logique dans la phrase suivante dans l'opinion de majorité : le
notre considération est limité aux circonstances actuelles, parce que le problème de la protection égale dans les processus électoraux présente généralement beaucoup de complexités.
Les défenseurs de la cour ont argué du fait que c'était une précaution raisonnable contre la possibilité que la décision pourrait être lue au-dessus de-large, arguant du fait que dans la brève durée disponible il ne serait pas approprié d'essayer d'ouvrer l'épellation de langue dehors plus en détail comment appliquer l'exploitation à d'autres cas. Les critiques, cependant, ont interprété la phrase comme déclarant que le cas n'a pas créé le précédent de quelque façon et ne pourrait pas être employé pour ne justifier aucune future décision du Tribunal, et certains ont suggéré que c'ait été évidence que la majorité a réalisée que sa possession était insoutenable. Elle a été vue par beaucoup comme départ au principe du decisis de regard fixe de d'importance primordiale dans l'histoire de la court suprême et du système légal américain.
Voir également la liste de de
de court suprême des Etats-Unis enferme la liste de de
Notes et références
class=" de| Random links: | Micro- | Musique de la Libye | Plymtree | Matsudaira Teru | HCCI | Bush_v._Gore |