Bien-être des animaux

Le bien-être des animaux de est le point de vue que les animaux, particulièrement ceux sous le soin humain du , ne devraient pas souffrir .

Histoire de bien-être des animaux

Souci systématique pour le bien-être d'autres animaux a surgi probablement la première fois comme système de pensée dans la civilisation de vallée d'Indus de comme croyance religieuse que les ancêtres retournent sous la forme animale, et que des animaux doivent donc être traités avec le respect dû à un humain. Cette croyance est exemplifiée dans la religion existante, le jaïnisme , et dans les variétés d'autres religions indiennes . D'autres religions, particulièrement ceux avec des racines dans la religion d'Abrahamic de , des animaux de festin comme propriété de leurs propriétaires, codifiant des règles pour leur abattage de soin et de ont prévu pour limiter l'expérience d'animaux de détresse, de douleur et de crainte sous la commande humaine.

Bien-être dans la pratique

Dès le début en 1822, quand le britannique Richard Martin de MP shepherded une facture par la protection de offre du Parlement contre la cruauté aux bétail, aux chevaux et aux moutons (revenu lui-même l'humanité Dick surnom), l'approche d'assistance sociale a eu la moralité humaine, et le comportement humanitaire, à son souci central. Martin était parmi les fondateurs de la première organisation de bien-être des animaux du monde, la société de pour la prévention de la cruauté aux animaux , ou SPCA, en 1824. En 1840, la Reine Victoria a donné à la société sa bénédiction, et c'est devenu le RSPCA . La société avait l'habitude les donations des membres pour utiliser un réseau croissant des inspecteurs, dont le travail était d'identifier des trompeurs, évidence de rassemblement, et les rapporte aux autorités.

Les groupes semblables ont pris naissance ailleurs dans le l'Europe et puis dans le Amérique du Nord . Le premier un tel groupe aux Etats-Unis, la société américaine de pour la prévention de la cruauté aux animaux , a été affrété dans l'état du New York en 1866. Les organismes se sont généralement associés à la vue d'assistance sociale aux Etats-Unis incluent aujourd'hui l'association médicale vétérinaire américaine , ou AVMA.

Aujourd'hui, un certain nombre de dénominations religieuses ont ajouté le bien-être des animaux à leur liste de soucis du ministère . l'éthique Animal-connexe court, les bénédictions animales , prière de pour des animaux et les ministères animaux ont augmenté dans la popularité. En 2007, l'association interconfessionnelle des aumôniers animaux a été formée pour aider des membres de clergé préoccupés par des animaux et leur bien-être à l'information de réseau et de part facilement au-dessus de l'Internet. Les livres et les sites Web d'un certain nombre d'aumônier d'animal mettent en référence les passages scripturaux des textes sacrés du monde soutenant le bien-être des animaux.

Principes d'assistance sociale

Le gouvernement BRITANNIQUE du a commissionné une recherche sur le bien-être des animaux intensivement élevés de professeur Roger Brambell dans le 1965 , en partie en réponse aux inquiétudes soulevées dans le livre de 1964 de Ruth Harrison de , les machines d'animal de . Sur la base du rapport de professeur Brambell's, le gouvernement BRITANNIQUE a installé le Comité consultatif d'assistance sociale d'animal de ferme de dans le 1967 , qui est allé bien au Conseil d'assistance sociale d'animal de ferme de dans le 1979 . Les premières directives du comité ont recommandé que les animaux exigent les libertés « tournent autour, pour se toiletter, pour se lever, se coucher et pour étirer leurs membres ». Celles-ci ont été depuis élaborées pour devenir notoires comme cinq libertés de bien-être des animaux :

Les cinq libertés de

Absence de

de soif, de faim et de malnutrition Absence du malaise dû au

d'environnement Absence de

de douleur, de dommages et de maladie Liberté pour exprimer le comportement normal pour le

d'espèces Absence de la crainte et de la détresse

Le bien-être des animaux a rivalisé avec les droits des animaux

La plupart des welfarists animaux arguent du fait que la vue de droits des animaux va trop loin, et ne préconisent pas l'élimination de toute l'utilisation ou compagnie animale. Ils peuvent croire que les humains ont une responsabilité morale de ne pas causer la cruauté ( inutile souffrant ) aux animaux. Les avocats de droits des animaux, tels que le Gary L. Francione et le Tom Regan , arguent du fait que la position de bien-être des animaux (préconisant pour la plus-value de la condition des animaux, mais sans supprimer l'utilisation animale : voir que le Veganism ) est logiquement contradictoire et moralement inacceptable. Cependant, il y a quelques groupes de droits des animaux, tels que le PETA , qui soutiennent des mesures de bien-être des animaux d'alléger à court terme la douleur animale jusqu'à ce que toute l'utilisation animale soit finie. Selon le Ingrid Newkirk dans une entrevue avec le Wikinews de , il y a deux issues chez le bien-être des animaux et les droits des animaux. " ; Si je seulement pourrais avoir une chose, elle serait d'extrémité la souffrance, " ; Newkirk dit. " ; Si vous pourriez prendre des choses des animaux et des animaux de mise à mort toute la journée sans les causer souffrant, alors je le prendrais… que tout le monde devrait pouvoir convenir que les animaux ne devraient pas souffrir si vous les tuez ou les volez de eux en prenant la fourrure outre de leurs dos ou prenez leurs oeufs, quoi que. Mais vous ne devriez pas les mettre par la torture pour faire that." ; Mais Newkirk a soulevé une deuxième question liée aux droits des animaux : " ; Qui sommes-nous ces nous se sont placés vers le haut sur ce piédestal et croyons-nous que nous avons une bonne prise de d'autres tout-y compris leur vie-simple parce que nous voulons la faire ? Ne devrions-nous pas nous arrêter et penser pendant une seconde que peut-être ils sont juste d'autres comme nous ? D'autres nations, d'autres individus, d'autres cultures. Non moins qu'humain, mais juste différent d'être human." ;

La perspective de droite animale sur le bien-être des animaux

bibliothèque Le canadien David Sztybel d'éthicien du distingue six types différents de vues de bien-être des animaux de sa perspective en tant que liberationist animal de rightist et d'animal :
bien-être des animaux des exploitants animaux de : la réassurance des publicistes animaux d'industrie qu'ils traitent le " d'animaux ; well" ; (par exemple, porte-parole pour l'industrie animale)
bien-être des animaux commonsense de : le souci de la personne moyenne pour éviter la cruauté et à être aimable avec des animaux
bien-être des animaux humanitaire de : une opposition plus de principes à la cruauté aux animaux, qui ne rejette pas les la plupart animal-using des pratiques (excepté peut-être l'utilisation des animaux pour la fourrure et le sport)
bien-être des animaux animal de liberationist de : un point de vue qui tâche de réduire au minimum la souffrance mais accepte une certaine utilisation animale pour le bon plus grand perçu, tel que l'utilisation des animaux dans de la recherche médicale
nouveau welfarism : une limite inventée par le Gary Francione pour se rapporter à la croyance que les mesures d'améliorer le sort d'animaux employés par des humains mèneront à l'abolition d'une utilité animale
bien-être des animaux de /vues droits des animaux qui ne distinguent pas les deux

Sztybel, dans le " ; Les droites des personnes animales, " ; (2006) ajoute le sens du " ; welfare" animal ; comme euphémisme fallacieux pour la façon dont nous traitons des animaux en leur nuisant pour la nourriture, habillement, expériences, et ainsi de suite. Using un modèle des niveaux de la discrimination nocive, Sztybel conclut cela si le même destin arrivait à des humains, même si des efforts ont été faits d'être " ; sorte, " ; on le considérerait un destin malade--par conséquent le " de limite ; illfare" animal ; plutôt que le " ; animal welfare." ; Sztybel argue du fait que le bien-être des animaux se produit seulement dans des conditions des droits des animaux : quand la santé ou le bon des animaux est faite à la priorité la plus élevée, de sorte que des animaux soient bénéficiés mais pas avoidably nuis.

D'autres vues de bien-être des animaux existent qui ne sont pas incluses dans la liste de Sztybel.

Des principes de bien-être des animaux sont codifiés par la loi positive dans beaucoup de nations.

Critiques de bien-être des animaux

En même temps, beaucoup de personnes ont nié que les animaux pourraient sentir n'importe quoi, et n'ont ainsi eu aucun intérêt. Beaucoup le Cartesians étaient de cette opinion, bien que Cottingham (1978) ait argué du fait que le Descartes lui-même n'a pas partagé une telle vue.

Une critique additionnelle considère le welfarism animal dans la pratique, arguant du fait que les welfarists démontrent le souci disproportionnel pour quelques espèces animales au-dessus de d'autres sans justification raisonnable/scientifique de fourniture pour de telles préférences - ceci va par le Speciesism de limite. Par exemple, quelques critiques disent les animaux de compagnon de faveurs de mouvement au-dessus des animaux commerciaux, sauvage au-dessus des animaux domestiques, ou des mammifères au-dessus des oiseaux/reptiles/poissons. Par exemple, le mouvement d'assistance sociale s'oppose généralement au anesthésié Declawing des chats d'animal familier par des vétérinaires, mais conteste rarement le découpage non anesthésié d'orteil des oiseaux commerciaux par des ouvriers de volaille. La critique est que beaucoup de welfarism animal, dans la pratique, est aussi préjudiciel qu'une vue anti-welfarist anthropocentrique du .

Le mouvement est également soumis à la critique pour viser la plupart du temps ces pratiques pour des raisons cosmétiques, plutôt que ceux de bien-être véritable. Par exemple, le Debeaking des poules est laid, mais est employé pour empêcher le cannibalisme. Welfarists cependant, précisent souvent qu'il n'y aurait aucun cannibalisme parmi les poules si elles n'étaient pas maintenues dans de tels environnements stressants pour commencer par.

Différences régionales

le bien-être des animaux de Britannique-modèle a une emphase sur la prévention de la douleur même si ceci signifie tuer l'animal. Par exemple, tuant les pondeuses après une seule saison de pose afin d'éviter le malaise de muer obligatoire. Aux États-Unis, les gens trouvent souvent ce choquer de point de vue.

Différences urbaines/rurales sont également typiques. Les gens avec un fond rural voient des animaux comme élément plus complexe et plus dominant de leurs vies. Par exemple, quand un fermier tire un coyote pour protéger ses poulets, l'idée que la fourrure du coyote doit être jetée (en raison des règlements d'anti-fourrure) peut sembler non seulement arbitraire et inutile, mais également irrespectueux au coyote.

Groupes de bien-être des animaux

Le voient l'article principal : La liste de de bien-être des animaux groupe

Random links: