Bateau d\'arsenal

Un bateau d'arsenal de est un concept pour une plate-forme de flottement de missile prévue pour avoir l'autant de car le lancement vertical de cinq cents aboie pour les missiles de taille moyenne, les missiles de croisière le plus susceptibles . Un tel bateau au commencement serait commandé à distance en un croiseur d'égide de , bien que les plans incluent la commande en des avions de AWACS tels que la sentinelle du E-2 Hawkeye et du E-3.

Histoire

Proposé par la marine des USA de dans le 1996 , il a depuis eu des problèmes de placement, avec le congrès des Etats-Unis de décommandant un certain placement, et le Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA) de fournissant un certain placement à différents entrepreneurs pour des prototypes. Un certain dessin-modèle de concept du bateau d'arsenal a été produit, quelques images soutenant le " de nombre ; 72, " ; probablement l'indication une intention pour classifier l'arsenal se transporte comme un cuirassé (le dernier cuirassé attribué (mais non jamais construit) était le USS Louisiane (BB-71) ).

Le marine américain A depuis modifié trois des quatre sous-marins du trident les plus anciens de la classe du '' Ohio '' de selon la configuration du SSGN , leur permettant de porter jusqu'à 154 missiles de croisière de Tomahawk using les systèmes de lancement verticaux installés dans des tubes qui ont précédemment tenu les missiles balistiques stratégiques. La modification du quatrième sous-marin est en cours en date de 2007 .

Conception

Un tel bateau serait probable soit low-profile, le , et double-hulled furtifs (c. avec plusieurs couches de coque), le fournir un niveau important de survie. La stratégie serait ainsi d'entrer le bateau dans un théâtre aussi rapidement comme possible, combiné avec (comme un '' Ticonderoga '' - classer le croiseur ) le aéroporté (comme le système aéroporté de détection et de contrôle) ou maritime à télécommande et les conseils . Ceci fournit une énorme projection de force et mettrait le personnel minimal en danger. Les avantages de ceci sont beaucoup, mais peut-être le plus significatif est l'obviation possible du besoin de groupe de tactique avec porte-aéronefs standard et de coûts associés. Le Tomahawk suggéré pour la conception a une gamme au-dessus de mille kilomètres

Le coût estimatif de ces derniers se transporte est sur l'ordre du $ 500 millions, avec des autres approximativement $500 millions coûtés pour les armements, qui incluraient le Tomahawk et d'autres missiles de croisière

Critique

Critiques de la réclamation de bateau d'arsenal que le concept souffre de beaucoup d'inconvénients graves. Spécialement, tout le manque de systèmes défensifs ferait l'arsenal embarquer excessivement vulnérable à l'attaque si on le découvrait en dépit de ses caractéristiques de discrétion. Tandis que la conception est prévue pour pouvoir résister au moins à un frappé par une mine, une torpille ou un missile, il est peu probable que le bateau resterait utile après une telle attaque. Les systèmes de missiles de lancement vertical sont fortement vulnérables pour choquer des dommages.

L'utilité du bateau est également remise en cause par certains. Le bateau d'arsenal est espionné en tant que pouvant faire une différence décisive dans une campagne, par exemple retardant une avance par les forces coréennes du nord envahissant les sud pour qu'assez longtemps permette à des renforts d'arriver. Le bateau aurait la capacité de placer 500 ogives d'environ 2.000 livres chaque sur les cibles ennemies. Le bateau d'arsenal serait probablement capable seulement de viser des routes ou des ponts pour ralentir un ennemi approchant ; il ne pourrait pas engager des réservoirs, des véhicules blindés de transport de troupes ou l'artillerie mobile à moins qu'ils aient choisi de rester en position, ou à moins que des types avancés de missiles seraient substitués aux missiles de croisière conventionnels.

Dans le rôle de grève de précision de long terme le concept de bateau d'arsenal concurrence plusieurs autres systèmes d'armes, y compris les deux bombardiers de long terme et d'autres bateaux de la Marine qui portent déjà des missiles de croisière. Car là ne semble déjà aucune pénurie de telles plates-formes, l'utilité du bateau d'arsenal est incertaine même dans ce rôle.

Utilisation contre les USA

Il a été précisé par des critiques de confiance américaine dans les groupes de tactique avec porte-aéronefs qu'un ennemi potentiel pourrait sacrifier un bateau d'arsenal (prévu $1 milliards USA et équipage zéro) avec une possibilité élevée des parties primordialement d'un CVBG : Équipage ($4.5 milliards USA et 6000) de porteur américain ; les destroyers et les croiseurs ($1 milliards USA et 350 servent d'équipier de chacun), etc. en fait, pour réclamer la victoire, le bateau d'arsenal peuvent seulement devoir infliger assez de dégâts sur le CVBG aux opérations de vol de ruine, et le forcent peut-être même pour retourner au port pour la réparation.

Alternativement, si l'équipage étaient nécessaire pour le bateau d'arsenal, il pourrait être employé pour soutenir un groupe naval engageant un CVBG. La capacité de tirer dévastateur des missiles représentait toujours une menace significative, indépendamment de la nécessité d'être plus conservatrice quand l'équipage sont à bord.

Voir également

Croiseur cuirassé de classe de Kirov de
Moniteur

Random links: