Baker v. Carr

Carr , le 369 États-Unis 186 ( 1962 ), était un cas de la court suprême des Etats-Unis de de la borne limite qui a retraité de la doctrine politique de la question du de la cour, décidant que le Reapportionment publie (des tentatives de changer les zones de vote de manière sont tracées) des questions justiciables du actuel , de ce fait permettant aux cours fédérales d'intervenir dans et de décider des cas de reapportionment. Les défendeurs ont sans succès argué du fait que le reapportionment des zones législatives est un " ; question politique, " ; et par conséquent pas une question qui peut être résolue par les cours fédérales.

Fond

Baker de Charles de plaignant est un républicain qui a vécu dans le comté de Shelby de , Tennessee , le comté dans lequel le Memphis est situé. Sa plainte était que bien que la constitution d'état du Tennessee de ait exigé que des zones législatives du soient refaites tous les dix ans selon le recensement fédéral à prévoir des zones de population essentiellement égale, le Tennessee en fait pas redistricted depuis le recensement du 1901 . Avant le procès de Baker, la population avait décalé tels que sa zone dans le comté de Shelby a eu environ dix fois autant de résidants en tant que certaines des zones rurales du . Representationally, les voix des citoyens ruraux ont valu plus que les citoyens urbains. L'argument de Baker était que cette anomalie le faisait pour recevoir le " ; protection égale du laws" ; requis par le quatorzième amendement .

Le défendeur Joe Carr a été poursuivi en sa position comme secrétaire d'état pour le Tennessee. Carr n'était pas la personne qui a placé les lignes de zone &ndash ; la législature d'État avait fait ce &ndash ; mais était le poursuivi de plein droit de en tant que personne qui était finalement responsable de la conduite des élections dans l'état et de la publication des cartes de zone. L'état du Tennessee a argué du fait que les zones législatives étaient essentiellement politiques, non juridique, questions, en tant qu'eu tenu par une opinion de pluralité de la cour dans le Colegrove v. vert ( 1946 ), où la saucisse de francfort de Felix de de justice a déclaré cela, " ; Les cours ne doivent pas écrire ce thicket." politique ; La saucisse de francfort a cru que le soulagement pour le malapportionment législatif a dû être atteint par le processus politique.

La décision de cour

La décision de Baker de v. Carr était une des plus wrenching dans l'histoire de la cour. Le point de droit a dû être mis plus de pour le reargument parce que dans la conférence aucune majorité absolue n'a émergé pour l'un ou l'autre côté du cas. Le Charles Evans Whittaker de justice a été ainsi déchiré au-dessus du cas qu'il par la suite a dû recuse lui-même, et le processus décisionnel laborieux dans Baker est souvent blâmé des problèmes de la santé suivants de Whittaker, qui l'ont forcé à démissionner de la cour. S a alimenté civ pro L'opinion a été finalement remise vers le bas en mars 1962, presque une année après qu'on lui ait au commencement discuté. La cour a dédoublé 6 à 2 dans l'acte que le cas de Baker était justiciable, produisant, en plus de l'opinion de la cour par le William J. Brennan , trois avis de coïncidence et deux avis discordants de Justice. Brennan a reformulé la doctrine politique de question, proposant un essai en six parties pour déterminer quelles questions étaient " ; political" ; en nature. Des cas qui sont politiques en nature sont marqués par : " du

1. de ; Engagement constitutionnel textuellement démontrable de l'issue à un département politique du même rang ; " ; comme exemple de ceci, Brennan a cité des issues des affaires étrangères et des puissances exécutives de guerre, arguant du fait que les cas impliquant de tels sujets seraient " ; questions" politique ; " du

2. de ; Un manque juridiquement de normes découvrables et maniables pour le résoudre ; " ; " du

3. de ; L'impossibilité de la décision sans première détermination de politique d'une sorte clairement pour la discrétion nonjudicial ; " ; " du

4. de ; L'impossibilité de la résolution indépendante de l'entreprise d'une cour sans exprimer le manque des branches de coordonnée de dû de respect du gouvernement ; " ; " du

5. de ; Un besoin peu commun d'adhérence inconditionnelle à une décision politique déjà prise ; " ; " du

6. de ; La potentialité de l'embarras des déclarations multiformes par de divers départements sur un question." ;

Le Tom C. Clark de justice a commuté sa voix à la dernière minute à un accord sur la substance des réclamations de Baker, qui auraient permis une majorité qui pourrait avoir accordé le soulagement pour Baker, mais à la place la court suprême a renvoyé le cas au tribunal d'arrondissement. Saucisse de francfort, jointive par le John Marshall Harlan II , différé d'opinion vigoureusement et longuement, arguant du fait que la cour avait manoeuvré de côté l'histoire et la contrainte juridique et avait violé la séparation des pouvoirs entre les législatures et les cours.

Conséquence

La déclaration du reapportionment publie justiciable dans Baker de , la cour a présenté un nouvel essai pour évaluer de telles réclamations dans le Reynolds de v. Sims , 377 États-Unis 533 ( 1964 ). Dans ce cas, la cour a formulé le " célèbre ; individuel, one-vote" ; norme pour districting législatif, soutenant que chacun individuel a dû être pesé également dans la répartition législative. La cour a décidé que dans les états avec les législatures bicamérales les deux maisons ont dû être réparties sur ce standard, vidant la fourniture de la constitution de l'Arizona qui avait prévu deux sénateurs d'état de chaque comté, de la constitution de la Californie prévoyant un sénateur de chaque comté, et des dispositions semblables ailleurs. (Même la constitution du Tennessee, application dont était la base originale pour le cas, a une disposition qui a empêché des comtés d'être " ; split" ; et des parties d'un comté étant attaché à d'autres comtés ou parties de comtés dans la création d'une zone qui a été dépassée, et aujourd'hui les comtés sont fréquemment dédoublés parmi des zones en formant des zones du sénat d'état du Tennessee .) Cependant, " ; Individuel, one-vote" ; a été appliqué la première fois comme norme pour les zones congressionnelles du dans ponceuses de Wesberry v. de de s du 1964 les '. Carr et cas suivants a fondamentalement changé la nature de la représentation politique en Amérique, exigeant pas simplement le Tennessee mais presque chaque état au redistrict pendant les années 60 , souvent plusieurs fois. Ce re-apportionment a augmenté la puissance politique des centres urbains mais après que beaucoup de recherche empirique il ne soit pas claire si " ; individuel, one-vote" ; a eu n'importe quel effet sur la distribution des dépenses du gouvernement. Après qu'il ait laissé la cour, le Earl Warren de juge en chef a appelé la ligne de Baker v. Carr s cas le plus important dans sa tenure comme juge en chef .

Voir également

Liste de de cas de court suprême des Etats-Unis, volume 369

Random links: