Audit clinique

L'audit clinique est le processus officiellement présenté dans le 1993 dans le Service National de Santé (NHS) de de s du Royaume-Uni le le ', et est défini comme " ; un procédé de l'amélioration de la qualité qui cherche à améliorer le soin patient et les résultats par l'examen systématique du soin contre des critères explicites du et l'exécution du change" ;.

La composante clé de l'audit clinique est que l'exécution est passée en revue (ou audité par ) pour s'assurer que quel être fait est étant fait, et sinon il fournit un cadre pour permettre à des améliorations d'être apporté.

Histoire

Un de premiers audits cliniques a été entrepris par le Florence Nightingale pendant la guerre criméenne de 1853-1855. Dès l'arrivée à l'hôpital médical de casernes dans le Scutari en 1854, Florence appalled par les conditions antihygiéniques et les taux de mortalité élevés parmi les soldats blessés ou malades. Elle et son équipe de 38 infirmières ont appliqué des routines et des normes sanitaires strictes de l'hygiène à l'hôpital et à l'équipement, et avec le cadeau de Florence avec les mathématiques et les statistiques , les disques méticuleux gardés des taux de mortalité parmi les patients d'hôpital suivant ce changement les taux de la mortalité sont tombés de 40% à 2%, et étaient instrumentaux en surmontant la résistance des médecins et des dirigeants britanniques aux procédures de Florence. Son approche méthodique, aussi bien que l'emphase sur l'uniformité et la comparabilité des résultats des soins de santé, est identifiée en tant qu'un des programmes les plus tôt de la gestion de résultats.

Une autre figure célèbre qui a préconisé l'audit clinique était Ernest Codman (1869-1940). Codman est devenu notoire comme le premier véritable auditeur médical suivant le sien travail en 1912 sur des résultats chirurgicaux de surveillance. Le " de Codman ; idea" de résultat final ; était suivre les antécédents de chaque patient après la chirurgie pour identifier des erreurs du du chirurgien individuel de sur les patients spécifiques. Bien que son travail soit souvent négligé dans l'histoire de l'évaluation de soins de santé de , le travail de Codman a prévu des approches contemporaines à la surveillance et à l'assurance de qualité de , établissant la responsabilité, et allouant et de les ressources de gestion efficacement.

Tandis que d'audits du « épidémiologique » du rossignol de Codman l'approche « clinique » est contrairement à plus, ces deux méthodes servent à accentuer les différentes méthodologies qui peuvent être employées en cours d'amélioration aux résultats patients.

L'intégration dans des soins de santé contemporains

En dépit des succès du rossignol en Crimée et du Codman dans le Massachusetts, l'audit clinique était lent pour se propager. Cette situation était de rester pendant les 130 environ années à venir, avec seulement une minorité de soins de santé fournir embrasser de personnel le processus afin d'évaluer la qualité du soin fournie aux patients.

Car les concepts de l'audit clinique se sont développés, ainsi pour avoir les définitions qui ont cherché à encapsuler et expliquer l'idée. Ces changements reflètent généralement le mouvement à partir des vues medico-centrales du tôt NHS à l'approche plus multidisciplinaire utilisée dans les soins de santé modernes . Il reflète également le changement du foyer d'une vue professionnel-centrée de disposition de santé à la vue de l'approche patient-centrée. Ces changements peuvent être vus de la comparaison des définitions suivantes.

En 1989, le livre blanc , de fonctionnant pour les patients , a vu le premier mouvement dans le R-U de normaliser l'audit clinique en tant qu'élément des soins de santé professionnels. L'article a défini l'audit médical (pendant qu'il s'appelait alors) As

" ; l'analyse critique systématique de la qualité du soin médical comprenant les procédures utilisées pour le diagnostic et le traitement, de l'utilisation des ressources et des résultats en résultant et de la qualité de vie pour le patient." ;

L'audit médical plus tard s'est transformé en l'audit clinique et une définition révisée a été annoncée par le directeur du NHS :

" ; L'audit clinique est l'analyse systématique de la qualité des soins de santé, y compris les procédures utilisées pour le diagnostic, le traitement et le soin, l'utilisation des ressources et des résultats en résultant et qualité de vie pour le patient." ;

L'institut national de pour la santé et l'excellence clinique (GENTIL) a édité les principes de papier de pour les pratiques dans l'audit clinique , qui définit l'audit clinique As

" ; un procédé d'amélioration de la qualité qui cherche à améliorer le soin patient et les résultats par l'examen systématique du soin contre des critères explicites et l'exécution du changement. Des aspects de la structure, des processus, et des résultats du soin sont choisis et systématiquement évalués contre des critères explicites. Là où indiqués, des changements sont mis en application à un individu, équipe, ou le taux de disponibilité et davantage de surveillance est employé pour confirmer l'amélioration des soins de santé delivery." de ;

Types d'audit

le de

Norme-a basé l'audit - un cycle qui implique de définir des normes, de rassembler des données pour mesurer la pratique en vigueur par rapport à ces normes, et de mettre en application tous les changements a considéré nécessaire.
Criblage défavorable d'occurrence de et surveillance d'incident critique - c'est employé souvent aux cas de l'examen par les pairs de qui ont causé le souci ou de ce qui il y avait des résultats inattendus. L'équipe multidisciplinaire discute différents cas anonymes pour se refléter sur la manière que l'équipe a fonctionnée et pour apprendre à l'avenir. Dans l'arrangement de premier soins, ceci est décrit comme « audit d'événement significatif ».
Examen par les pairs de - une évaluation de la qualité du soin a fourni par une équipe clinique en vue d'améliorer le soin clinique. Différents cas sont discutés par des pairs pour déterminer, avec l'avantage de la rétrospection , si le meilleur soin a été donné. C'est semblable à la méthode décrite ci-dessus, mais pourrait inclure des cas « intéressants » ou « peu communs » plutôt que les problématiques. Malheureusement, des recommandations émises à partir de ces revues ne sont pas souvent poursuivies car il n'y a aucune méthode systématique à suivre.
Enquêtes et groupes cibles de patient de - ce sont des méthodes employées pour obtenir les vues standard au sujet de la qualité du soin qu'elles ont reçu. Les aperçus effectués dans leur propre intéret sont souvent sans signification, mais quand ils sont entrepris pour rassembler des données ils peuvent être extrêmement productifs.

L'endroit de l'audit clinique dans des soins de santé modernes

l'audit relève du parapluie clinique du gouvernement et fait partie du système pour améliorer le niveau de la pratique clinique.

Le gouvernement clinique est un système par lequel les organismes de NHS sont responsables d'améliorer sans interruption la qualité du service, et s'assure qu'il y a les lignes propres de la responsabilité dans des confiances de NHS et qu'il y a un programme complet des systèmes d'amélioration de la qualité. Les six piliers du gouvernement clinique incluent :
Efficacité clinique de

Recherche et développement
Franchise
Gestion des risques
Éducation et formation
Audit clinique

L'audit clinique a été incorporé dans le gouvernement clinique dans le livre blanc 1997 , " ; Le nouveau [[Service National de Santé|NHS] "], moderne, sûr ; , qui a rassemblé les procédés disparates d'amélioration de service et les ont formellement établis dans un cadre clinique logique de gouvernement.

Gestion d'audit clinique

Dans les services d'hygiène stratégiques le fil clinique de gouvernement est responsable de l'assurance qu'il y a un programme clinique d'audit dans des confiances locales, et que ceci reflète des priorités nationales d'audit. Le fil clinique de gouvernement maintient finalement la responsabilité pour l'audit clinique, mais peut choisir de déléguer ce rôle à l'autre, le fil clinique d'audit. À un niveau local cet individu sera alors responsable de créer une stratégie clinique d'audit, de fixer des priorités d'audit, de convenir le programme d'audit, de mettre en application la stratégie et de mettre en application le programme d'audit. Le fil clinique de gouvernement cependant maintient la responsabilité de s'assurer que ces tâches sont accomplies et que l'audit clinique demeure integrated avec les autres aspects du gouvernement clinique.

Le fil clinique d'audit a un rôle clair en créant la stratégie pour inclure l'audit clinique dans l'organisation, mais l'individuel choisi doit avoir plus que juste un rôle stratégique nominal. Le fil clinique d'audit devrait avoir un profil haut dans l'organisation, et doit soutenir l'audit clinique aux collègues et à la gestion de même. Le fil clinique d'audit devrait être activement impliqué dans les tringleries aux autres aspects du gouvernement clinique pour tenir compte de la diffusion d'information clinique d'audit et de l'arrangement des priorités cliniques locales d'audit.

Audit clinique - le processus

L'audit clinique peut être décrit comme cycle ou une spirale, voient la figure . Dans le cycle il y a des étapes dont suivre le processus systématique du : établissement des pratiques ; mesure par rapport aux critères ; agir pour améliorer le soin ; et surveillance pour soutenir l'amélioration. Pendant que le processus continue, chaque cycle aspire à un de plus haut niveau de la qualité.

Étape 1 de : Identifier le problème ou publier

Cette étape comporte le choix d'une matière ou d'une issue à auditer, et est susceptible d'impliquer de mesurer l'adhérence aux processus de soins de santé qui ont été montrés pour produire les meilleurs résultats pour des patients. Le choix d'une matière d'audit est influencé par des facteurs comprenant :
là où national les normes et les directives existent ; là où il y a de preuve concluante au sujet de clinique efficace pratiquer.
secteurs où des problèmes ont été produits dans la pratique.
quels patients et public a recommandé qu'être regardé.
là où il y a un potentiel clair pour améliorer la prestation de service.
secteurs du coût de grand volume, à haut risque ou élevé, dans lesquels des améliorations peuvent être apportées.

En plus, des matières d'audit peuvent être recommandées par les organismes nationaux, tels que le GENTIL ou la Commission de soins de santé de , aux lesquels la confiance du NHS a accepté de participer.

Étape 2 de : Définir les critères et les normes

Décisions concernant le but global de l'audit, l'un ou l'autre car ce qui devrait se produire en raison de l'audit, ou les quels question vous voulez l'audit répondra, devrait être écrit comme série de rapports ou de tâches que l'audit focalisera dessus. Collectivement, ceux-ci forment les critères du d'audit. Ces critères sont des rapports explicites qui définissent ce qui est mesuré et représentent les éléments du soin qui peuvent être mesurés objectivement. Les normes de définissent l'aspect du soin à mesurer, et devraient toujours être basées sur la meilleure évidence disponible.
Le critère du

A est des résultats mesurables de soin, d'aspect de la pratique ou de capacité. Par exemple, des parents de `/soignants sont impliqués en négociant ou en prévoyant le soin de leur enfant'.
La norme du

A est le seuil de la conformité prévue pour chaque critère (ceux-ci sont habituellement exprimés en pourcentage). Pour l'exemple ci-dessus un niveau adéquat serait : Le `là est évidence de parent/de soignant dans la planification de soin dans 90% de cas'.

Étape 3 de : Collecte de données

Pour s'assurer que les données rassemblées sont précises, et que seulement des informations essentielles sont collectées, certains détails de ce qui doit être audité doivent être établis dès le début. Ceux-ci incluent :

le Groupe d'utilisateurs à inclure, à toutes exceptions remarquables.

les professionnels de soins de santé impliqués dans le soin des utilisateurs.

la période dont les critères s'appliquent.

Les dimensions de l'échantillon pour la collecte de données sont souvent un compromis entre la validité statistique des résultats et les issues pragmatiques autour de collecte de données. Les données à rassembler peuvent être disponibles dans un système d'information automatisé, ou dans d'autres cas il peut être approprié de rassembler des données manuellement selon les résultats étant mesurés. Dans l'un ou l'autre cas, des attentions doivent être accordées à quelles données seront rassemblées, où les données seront trouvées, et qui fera la collecte de données.

Des issues morales doivent également être considérées ; les données rassemblées doivent se rapporter seulement aux objectifs de l'audit, et la confidentialité de personnel et de patient doit être respectée - l'information identifiable ne doit pas être employée. Toutes les matières potentiellement sensibles devraient être discutées avec le Comité d'Éthique local de recherches de .

Étape 4 de : Comparer l'exécution aux critères et aux normes

C'est l'étape d'analyse, par lequel les résultats de la collecte de données soient comparés aux critères et aux normes. L'étape d'extrémité de l'analyse conclut à quel point les normes ont été répondues et, si c'est approprié, identifiant des raisons pour lesquelles les normes n'ont pas été répondues dans tous les cas. Ces raisons pourraient être acceptées pour être acceptables, c. ont pu être ajoutées aux critères d'exception pour la norme à l'avenir, ou suggéreront un foyer pour des mesures d'amélioration.

Dans la théorie, n'importe quel cas où les normes (des critères ou des exceptions) n'ont pas été répondues dans 100% des cas suggère un potentiel pour l'amélioration du soin. Dans la pratique, où les résultats standard étaient proches de 100%, il pourrait convenir qu'il sera difficile obtenir toute autre amélioration et que d'autres normes, avec des résultats plus loin de 100%, sont les cibles prioritaires pour l'action. Cette décision dépendra du secteur de matière - dans un certain type cas de vie ou de mort de `', il sera important de réaliser 100%, dans d'autres secteurs qu'un résultat beaucoup inférieur pourrait encore être considéré acceptable.

Étape 5 de : Mise en oeuvre du changement

Une fois les résultats de l'audit ont été édités et discuté, un accord doit être conclu au sujet des recommandations pour le changement. Using un plan d'action enregistrer ces recommandations est bonne pratique ; ceci devrait inclure qui a accepté de faire ce qui et par quand. Chaque point doit être bien défini, avec un individu appelé comme responsable de lui, et un calendrier convenu pour son accomplissement.

Le développement de plan d'action peut impliquer l'amélioration des moyens d'audit en particulier si des mesures utilisées s'avèrent inadéquates ou sont inexactement évaluées. Dans d'autres exemples les mesures de nouveau processus ou de résultats peuvent être nécessaires ou impliquer des tringleries à d'autres départements ou individus. Auditer trop souvent les résultats dans la critique d'autres organismes, départements ou individus sans leur connaissance ou participation. L'audit commun est bien plus profitable dans cette situation et devrait être encouragé par le fil et le directeur cliniques d'audit.

le Re-auditent : Améliorations soutenantes

Après un délai convenu, l'audit devrait être répété. Les mêmes stratégies pour identifier l'échantillon, les méthodes et l'analyse de données devraient être employées pour assurer la comparabilité avec l'audit original. Re-auditer devrait démontrer que les changements ont été mis en application et que des améliorations ont été apportées. D'autres changements peuvent alors être exigés, menant aux re-audits additionnels.

Cette étape est critique au succès d'un processus d'audit - car elle vérifie si les changements mis en application ont eu un effet et pour voir si d'autres améliorations sont exigées pour réaliser les normes de la livraison de soins de santé identifiées dans l'étape 2.

Des résultats du bon audit devraient être diffusés localement par l'intermédiaire des services d'hygiène stratégiques et nationalement si possible. Les journaux professionnels, tels que le BMJ et le soignant standard éditent les résultats des audits de bonne qualité, particulièrement si le travail ou la méthodologie est generalisable.

Random links: