Argument logique

Le cet article est au sujet des arguments dans la logique . Pour d'autres usages, voir l'argument .

Dans la logique , un argument est un ensemble de phrases déclaratives (rapports) connues comme lieux, et une phrase déclarative différente (rapport) connue comme conclusion dans laquelle on l'affirme que la vérité de la conclusion suit (est nécessité près) des prémisses. Tels un argument mai ou mai ne pas être valide. Note : dans des phrases déclaratives de logique (rapports) être vrai ou faux (inadmissible ou inadmissible) ; les arguments sont valides ou inadmissibles (non vrai ou faux). Beaucoup d'auteurs dans la logique emploient maintenant le terme la « phrase » pour vouloir dire une phrase déclarative plutôt que le « rapport » ou la « proposition » pour éviter certaines implications philosophiques de ces deux dernières limites.

Validité

Un argument valide du est un dans lequel une structure spécifique est suivie. Un argument inadmissible est un dans lequel une structure specfic n'est pas suivie.

La validité d'un argument ne garantit pas la vérité de sa conclusion, puisqu'un argument valide peut avoir les lieux faux. Le seulement un argument valide avec les lieux vrais doit avoir une conclusion vraie.
de La validité d'un argument dépend de sa forme, pas sur la vérité ou la fausseté de ses lieux et conclusions. La logique cherche à découvrir les formes d'arguments valides. Depuis le de un argument valide est un tels que si les lieux sont vrais puis la conclusion doit être vraie il suit qu'un argument valide de ne peut pas avoir les lieux vrais et une conclusion fausse . Puisque la validité d'un argument dépend de sa forme, un argument peut s'avérer inadmissible en prouvant que sa forme est inadmissible parce que d'autres arguments de la même forme ont les lieux vrais et les conclusions fausses. Dans la logique sans cérémonie ceci s'appelle un argument contraire.

Preuve

Une preuve est une démonstration qu'un argument est valide (voir le rendre le procédé résistant).

Validité, solidité et efficacité

Quelques auteurs définissent un argument sain est un argument valide avec les lieux vrais (voir également la validité , la solidité , la vérité .)

Les arguments peuvent être inadmissibles pour une série de raisons. Il y a des modèles bien établis du raisonnement que les arguments peuvent suivre qui les rendent inadmissibles ; ces modèles sont connus comme erreurs logiques .

Même si un argument est sain (et par conséquent aussi valide), un argument peut encore échouer dans sa tâche primaire de nous persuader de la vérité de sa conclusion. Un tel argument est alors sain, mais inefficace. Un argument peut pour être efficace parce que ce n'est pas le scrutinizable, dans le sens qu'il n'est pas ouvert d'examen public. Ceci peut se produire parce que l'argument est trop long ou trop complexe, parce que les limites se produisant dans lui sont obscures, ou parce que le raisonnement qu'il utilise n'est pas bon compris. La validité et la solidité d'un argument sont les propriétés logiques de lui, connues comme propriétés sémantiques du . L'efficacité, d'une part, n'est pas une notion logique mais un souci pratique.

Arguments formels et arguments mathématiques

Dans les mathématiques , un argument peut souvent être formalisé en écrivant chacun de ses rapports dans un langage formel tel que le de premier ordre Peano arithmétique du . Un argument formalisé devrait avoir les propriétés suivantes :
ses lieux sont clairement identifiés en tant que tels
chacune des inférences est justifiée par appel à une règle spécifique du raisonnement du langage formel dans lequel l'argument est écrit
la conclusion de l'argument apparaît comme inférence finale La vérification de la validité d'un argument formel est ainsi une question franche, puisque la présence de ces trois propriétés est facilement vérifiée.

La plupart des arguments utilisés dans les mathématiques ne sont pas formels dans tout à fait si strict un sens. Il est extrêmement pénible construire les preuves strictement formelles de tout sauf des affirmations les plus insignifiantes et souvent à condition que pour être difficiles de suivre sans aide à partir d'un ordinateur. Le théorème automatisé par prouvant est parfois employé pour surmonter ces problèmes.

En général les arguments mathématiques de pratique sont formels pour autant qu'ils sont formalizable dans la théorie ; ceci est parfois exprimé en disant que les arguments mathématiques sont le rigoureux. Les mathématiciens sont heureux de faire une inférence simple qui, si formalisé, quantité à une chaîne des inférences, parce qu'ils sont confiants que la chaîne formelle pourrait être construite s'il y a lieu.

Néanmoins, un avantage de formaliser des arguments est la possibilité de construire une théorie avec des arguments mathématiques valides tels que la théorie de preuve de . La théorie de preuve étudie la classe des arguments valides dans les mathématiques dans son ensemble, et par conséquent élucide quels genres de rapports peuvent se produire comme conclusions pour retentir des arguments mathématiques. Les théorèmes de l'imperfection de Gödel de sont des résultats preuve-théorétiques qui montrent le fait étonnant que non tous les véritables rapports mathématiques peuvent se produire comme conclusion des arguments mathématiques formalisés et sains. En effet, non tous les rapports vrais des mathématiques sont prouvables.

Arguments logiques en science

Dans ordinaire, les arguments abductive du philosophique et scientifique d'argumentation et les arguments par l'analogie sont également utilisés généralement. Les arguments peuvent être le valide ou le inadmissible, bien que comment des arguments sont déterminés pour être dans l'une ou l'autre de ces deux catégories mettre en boîte souvent elle-même soit un objet de beaucoup de discussion. Officieusement on devrait compter qu'un argument valide devrait être obligeant dans le sens qu'il est capable de convaincre quelqu'un au sujet de la vérité de la conclusion. Cependant, un tel critère pour la validité est insatisfaisant ou même fallacieux puisqu'il dépend davantage de la compétence de la personne construisant l'argument pour manoeuvrer la personne qui est convaincue et moins sur la vérité ou l'undeniability objective de l'argument elle-même.

Les critères moins subjectifs pour la validité des arguments sont souvent clairement souhaitables, et dans certains cas nous devrions même nous attendre à ce qu'un argument soit le rigoureux, c., pour adhérer aux règles précises de la validité. C'est le point de droit pour des arguments utilisés dans les preuves mathématiques. Noter qu'une preuve rigoureuse ne doit pas être une preuve formelle .

Dans la langue ordinaire, les gens se réfèrent à la logique de d'un argument ou emploient la terminologie qui suggère qu'un argument soit basé sur les règles d'inférence de la logique formelle . Bien que les arguments emploient les inférences qui sont de manière indisputable purement logiques (comme des syllogisms), d'autres genres d'inférences sont presque toujours employés dans des arguments pratiques. Par exemple, les arguments traitent généralement la causalité , la probabilité et les statistiques ou même les secteurs spécialisés tels que les sciences économiques . Dans ces cas, plutôt qu'aux principes bien définis de la logique pure comme explicitement présentés et convenus dans un universitaire, le professionnel ou tout autre contexte strictement compris, la logique de dans l'utilisation journalière se réfère presque toujours à quelque chose le lecteur ou l'assistance de l'argument croient qu'elles perçoivent dans l'argument, et qui les conduit inexorablement vers une certaine conclusion, quelque chose peut-être mal définie dans leurs propres esprits (par opposition à mettre l'emphase sur l'examen par quels critères ils acceptent réellement cette force apparent irrésistible comme correcte, qui est comment les règles formelles de la logique pure sont construites). Mais ce sentiment de la conviction inexorable est également la base de ces définitions begrudgingly quelque peu unsatisfying que nous donnons du " ; logic" ; ; c'est-à-dire nous qui sont conduits pour construire ces plus consciencieux, des définitions circonspectes et précises ont été au commencement dessinées pour faire ainsi par une croyance semblable que nous avons identifié une certaine logique intrinsèque ou force raisonnable irrésistible dans le monde même dans les arguments les plus journaliers, bien qu'une telle vue ait pu avoir été naïve, et est en tous cas incapable de l'essai d'objectif et/ou de mode universellement satisfying.

Théories d'arguments

Des théories d'arguments sont étroitement liées aux théories de la logique sans cérémonie . Dans le meilleur des cas, une théorie d'argument devrait fournir un certain mécanisme pour expliquer la validité des arguments.

Une approche normale suivrait le paradigme mathématique et essayerait de définir la validité en termes de sémantique des affirmations dans l'argument. Bien qu'une telle approche en appelle dans sa simplicité, les obstacles à la marche à suivre cette manière sont très difficiles pour n'importe quoi autre que des arguments purement logiques. Entre d'autres problèmes, nous devons interpréter non seulement des phrases entières, mais également des composants des phrases, par exemple groupes nominaux tels que le la valeur actuelle des recettes du gouvernement pendant les douze années à venir de .

Une difficulté principale de poursuivre cette approche est cela qui détermine un domaine sémantique approprié n'est pas une tâche facile, soulevant les questions ontologiques du nombreux épineux . Elle soulève également la perspective discouraging de devoir établir des théories sémantiques acceptables avant de pouvoir dire n'importe quoi utile au sujet de l'arrangement et des arguments de évaluation. Pour cette raison l'approche purement sémantique est habituellement remplacée par d'autres approches qui s'appliquent plus facilement au discours pratique.

Pour des arguments concernant des matières telles que la probabilité, les sciences économiques ou la physique, certains des problèmes sémantiques peuvent être commodément poussées sous la couverture si nous pouvons nous servir d'un modèle du phénomène à l'étude. Dans ce cas-ci, nous pouvons établir une interprétation sémantique limitée using les limites du modèle et la validité de l'argument est réduite à celle du modèle abstrait. Ce genre de réduction est employé dans les sciences normales généralement, et serait particulièrement utile en argumentant au sujet des issues sociales si les parties peuvent convenir sur un modèle. Malheureusement, cette réduction antérieure se produit rarement, avec le résultat que les arguments au sujet de la politique sociale ont rarement une résolution satisfaisante.

Une autre approche est de développer une théorie de la pragmatique d'argument, au moins dans certains cas où l'argument et l'interaction sociale sont étroitement liés. C'est le plus utile quand le but de l'argument logique est d'établir une résolution mutuellement satisfaisante d'une divergence de vues entre les individus.

Dialogue raisonné

Les arguments comme discutés dans les paragraphes précédents sont statiques, comme l'on ont pourrait trouver dans un manuel ou un article de recherches. Ils servent de disque édité de justification pour une affirmation. Les arguments peuvent également être interactifs, dans lesquels le proposeur et l'interlocuteur ont un rapport plus symétrique. Les lieux sont discutés, aussi bien la validité des inférences intermédiaires. Par exemple, considérer l'échange suivant, non illustré par le aucune véritable erreur du Scotsman : argument de

: " ; Aucun Scotsman ne met le sucre sur son porridge." ; Réponse de
: " ; Mais mon ami Angus aime le sucre avec son porridge." ; Réfutation de
: " ; Ah oui, mais aucun Scotsman vrai ne met le sucre sur son porridge." ;

Dans ce dialogue, le proposeur offre d'abord des lieux, les lieux sont contestés par l'interlocuteur, et finalement le proposeur offre une modification des lieux. Cet échange pourrait faire partie d'une plus grande discussion, par exemple on avait établi plus tôt un procès pour homicide, dans lequel le défendeur est un Scotsman, et que le meurtrier mangeait du gruau sucré quand lui ou elle a commis le meurtre.

Dans le dialogue raisonné, les règles de l'interaction peuvent être négociées par les parties au dialogue, bien que dans beaucoup de cas les règles soient déjà déterminées par des moeurs sociales. Dans le cas le plus symétrique, le dialogue raisonné peut être considéré comme un processus de la découverte plus d'une de la justification d'une conclusion. Dans le meilleur des cas, le but du dialogue raisonné est pour que les participants arrivent conjointement à une conclusion par des inférences mutuellement admises. Dans certains cas cependant, la validité de la conclusion est secondaire. Par exemple ; la sortie émotive, marquant se dirige avec une assistance, portant en bas d'un adversaire ou l'abaissement du prix de vente d'un article peut à la place être les buts réels du dialogue. Walton distingue plusieurs types de dialogue raisonné qui illustrent ces divers buts :
Querelle personnelle.
Discussion légale.
Dialogue de persuasion.
Dialogue de négociation.
Dialogue de recherche d'action.
Dialogue éducatif.

Van Eemeren et Grootendorst identifient de diverses étapes du dialogue raisonné. Ces étapes peuvent être considérées comme un protocole d'argument. Dans une interprétation quelque peu lâche, les étapes sont comme suit :
Confrontation : Présentation du problème, tel qu'une question de discussion ou un désaccord politique
Ouverture : Accord sur des règles, comme par exemple, comment l'évidence doit présent, que des sources des faits doivent être employé, comment manipuler les interprétations divergentes, détermination des conditions fermantes.
Argumentation : Application des principes logiques selon les règles convenues
Fermeture : Ceci se produit quand les conditions d'arrêt sont remplies. Parmi ces derniers a pu être par exemple, une péremption ou la détermination d'un arbitre.

Van Eemeren et Grootendorst fournissent une liste détaillée de règles qui doivent être appliquées à chaque étape du protocole. D'ailleurs, dans l'exposé de l'argumentation présenté par ces auteurs, il y a des rôles spécifiques de protagoniste et d'antagoniste dans le protocole qui sont déterminés par les conditions qui installent le besoin d'argument.

Beaucoup de cas d'argument sont fortement asymétriques, bien que dans un certain sens ils soient des dialogues. Un cas particulièrement important de ceci est l'argument politique .

Une grande partie des travaux récents sur la théorie d'argument a considéré l'argumentation comme partie intégrale de langue et peut-être de la fonction la plus importante de la langue ( Grice , Searle , Austin , Popper ). Cette tendance a enlevé la théorie d'argumentation à partir du royaume de la logique formelle pure.

Un des contribuants originaux à cette tendance est le Chaim Perelman de philosophe, qui ainsi que le Lucie Olbrechts-Tyteca , présenté le rhetorique français de La Nouvelle de de limite en 1958 pour décrire une approche à l'argument qui n'est pas réduit à l'application des règles formelles d'inférence. La vue de Perelman de l'argumentation est beaucoup plus près de juridique, dans laquelle les règles pour présenter l'évidence et les réfutations jouent un rôle important. Bien que ceci infirme apparemment des concepts sémantiques de la vérité, cette approche semble utile dans les situations dans lesquelles la possibilité de motifs dans un certain modèle généralement admis n'existe pas ou cette possibilité a décomposé en raison du conflit idéologique. Maintenant la notion déclarée dans l'introduction à cet article que la logique de se rapporte habituellement à la structure de l'argument, nous pouvons considérer la logique de la rhétorique comme un ensemble de protocoles pour l'argumentation.

D'autres théories

En dernières décennies un des examens plus influents des arguments philosophiques est celui par le Nicholas Rescher dans son de livre les différends des systèmes . Rescher modèle les problèmes philosophiques sur ce qu'il appelle le Aporia ou un faisceau d'Aporetic de : un ensemble de rapports, qui a la plausibilité initiale mais qui être conjointement contradictoire. La seule manière de résoudre le problème, alors, est de rejeter un des rapports. Si c'est correct, il contraint comment des arguments philosophiques sont formulés.

Random links: