Acte de droits civiques de 1964
Origines
La facture avait été présentée par le de président John F. Kennedy dans son discours de droits civiques du 1963 du 11 juin , dans lequel il a demandé le " de législation ; donnant à tous les Américains le droit d'être servi dans les équipements qui sont ouverts de public&mdash ; hôtels, restaurants, théâtres, magasins de détail, et établissements semblables, " ; aussi bien que le " ; une plus grande protection pour la droite à vote." ;Il a alors envoyé une facture au congrès le 19 juin . Émulant la Loi de droits civiques de de 1875 , la facture des droits civiques de Kennedy a inclus des dispositions d'interdire la discrimination dans le logement public, et pour permettre à l'Attorney General des États-Unis de de poursuivre les gouvernements nationaux qui ont fonctionné a isolé des systèmes scolaires, entre d'autres dispositions.
Passage
Passage dans la chambre des représentants
La facture a été envoyée à la chambre des représentants , et s'est rapportée au Comité Judiciaire de Chambre de , présidé par le Emmanuel Celler . Après une série d'auditions sur la facture, le comité de Celler a considérablement renforcé l'acte, s'ajoutant provisions pour interdire la discrimination raciale dans l'emploi. La facture a été rapportée hors du Comité Judiciaire en novembre 1963, mais a été puis mentionnée la commission du règlement , dont le Président, Howard W. Smith , un Democrat de la Virginie , a manifesté son intention de maintenir la facture mis en bouteille vers le haut d'indéfiniment.C'était en ce moment que le Président Kennedy a été assassiné. Le nouveau président, Lyndon Johnson , a utilisé son expérience de la politique parlementaire et le pupitre de despote qu'il a utilisé comme président à l'appui de la facture.
En raison de la perte de vitesse de Smith de la facture au sein de la commission du règlement, Celler a déposé une requête pour décharger la facture du Comité. Seulement si une majorité de membres signait la pétition de décharge, la facture se déplacerait directement au plancher de Chambre sans considération par des avocats. Au commencement Johnson a eu un temps difficile acquérir les signatures nécessaires, car même beaucoup de membres du Congrès qui ont soutenu la facture de droits civiques elle-même étaient prudents au sujet de violer le procédé de Chambre avec la pétition de décharge. Avant la cavité d'hiver du 1963 , cinquante signatures voulaient toujours.
Sur le retour de la cavité d'hiver, cependant, les sujets ont pris un tour significatif. La recommandation publique du président de l'acte avait fait une divergence de vues dans les zones à la maison des membres du Congrès, et bientôt il est devenu évident que la pétition acquerrait les signatures nécessaires. Pour empêcher l'humiliation du succès de la pétition, le Président Smith a permis à la facture de passer par la commission du règlement.
Le projet de loi a été apporté à une voix dans la Chambre le 10 février , le 1964 , et voté par une voix de 290 à 130, et envoyé au sénat.
Passage dans le sénat
Johnson, qui a voulu le projet de loi voté aussitôt que possible, s'est assuré que la facture serait rapidement considérée par le sénat . Normalement, la facture aurait été mentionnée le Comité Judiciaire de sénat de , présidé par le James O. Eastland de sénateur, de Mississippi . Sous le soin d'Eastland, il a semblé impossible que la facture atteindrait la salle du Sénat. Le Mike Mansfield du leader de la majorité au Sénat a adopté une approche originale pour empêcher la facture d'être reléguée au vide de Comité Judiciaire. Après avoir écarté au commencement une seconde lecture de la facture, qui aurait mené à elle étant l'ordre judiciaire immédiatement visé, Mansfield a donné à la facture une seconde lecture le 26 février , le 1964 , et alors proposé, en l'absence du précédent pour des exemples quand une seconde lecture n'a pas immédiatement suivi le premier, que la déviation de facture le Comité Judiciaire et immédiatement soit envoyée à la salle du Sénat pour la discussion. Bien que ce mouvement parlementaire ait mené à une brève obstruction parlementaire , les sénateurs l'ont par la suite laissée passer, préférant concentrer leur résistance sur le passage de la facture elle-même. La facture est venue avant le plein sénat pour la discussion le 30 mars , le 1964 .Sous peu ensuite, le projet de loi voté le sénat par une voix de 73-27, et rapidement passé par le comité de conférence de de Maison-Sénat, qui a adopté la version de sénat de la facture. Le projet de loi de conférence a été voté par les deux maisons du congrès, et a été signé dans la loi par le Président Johnson le 2 juillet , le 1964 . La légende l'a qui pendant qu'il déposait son stylo Johnson a indiqué un aide, que nous avons perdu les sud pour une génération.
Totaux de voix
Les totaux sont dans le " ; oui - aucun " de ; format :la version originale de Chambre : 290-130 ; (69%-31%)
la version de sénat : 73-27 ; (73%-27%)
la version de sénat, comme votée dessus par la Chambre : 289-126 ; (70%-30%)
Par la partie
La version originale de Chambre : parti Democratic de
: 153-96 ; (64%-39%) Parti Républicain de
: 138-34 ; (80%-20%)
La version de sénat : parti Democratic de
: 46-22 ; (68%-32%) Parti Républicain de
: 27-6 ; (82%-18%)
La version de sénat, votée dessus par la Chambre : parti Democratic de
: 153-91 ; (63%-37%) Parti Républicain de
: 136-35 ; (80%-20%)
Par la partie et la région
Note de : " ; Southern" ; , comme utilisé dans cette section, se rapporte à des membres du congrès des onze déclare que composé les états de de l'Amérique confédérés dans la guerre civile américaine . " ; Northern" ; se rapporte à des membres les 39 des autres états, indépendamment de l'endroit géographique de ces états.La version originale de Chambre :
Democrats méridionaux de
: 7-87 ; (7%-93%) républicains méridionaux de
: 0-10 ; (0%-100%)
Democrats nordiques de
: 145-9 ; (94%-6%) républicains nordiques de
: 138-24 ; (85%-15%)
La version de sénat :
Democrats méridionaux de
: 1-20 ; (5%-95%) (seulement Ralph Yarborough de sénateur de le Texas voté en faveur) républicains méridionaux de
: 0-1 ; (0%-100%) (c'était la tour de John de de sénateur du le Texas )
: 27-5 ; (84%-16%) ( Bourke Hickenlooper de sénateurs de Iowa , le Barry Goldwater du Arizona , Edwin L. Mechem Mexique , de Milward L. Simpson Wyoming , et de coton de Norris H. de du New Hampshire s'est opposé à la mesure)
Les droits des femmes
La prohibition sur la discrimination de sexe a été ajoutée par le Howard W. Smith , un Virginian puissant Democrat qui a présidé la commission du règlement de Chambre et s'était fortement opposé à la Loi de droits civiques. L'addition du " ; sex" ; pour intituler VII est généralement décrite comme tentative cynique de défaire la facture en insérant des amendements réprehensibles. représentatif Karl Elliott de l'Alabama plus tard réclamé, " ; Smith ne s'est soucié guère au sujet des droits des femmes… qu'il essayait de frapper au loin vote puis ou avale la ligne parce qu'il y avait toujours un noyau dur des hommes qui n'ont pas favorisé les droits des femmes, " ; et le disque congressionnel enregistre que Smith a été salué par rire quand il a présenté l'amendement.Smith a néanmoins réclamé qu'il a sincèrement soutenu l'amendement et a fait des arguments sérieux en sa faveur. Comme président, Johnson a été averti par le sénateur Russell que son soutien important pour les droits civiques affichent le " ; te coûtera non seulement les sud, il te coûtera l'election." ; Les sud ont en effet commencé à voter de plus en plus le républicain après 1964. Cependant, les spécialistes des Sciences Politiques Richard Johnston et Byron Schafer ont argué du fait que ce développement a été basé plus sur des sciences économiques que sur la course.
Bien que les majorités en les deux parties aient voté pour la facture, il y avait des exceptions notables. Le républicain Barry Goldwater de sénateur du de l'Arizona a voté contre la facture, remarquant, " ; Vous ne pouvez pas légiférer morality." ; La plupart des Democrats des états sudiste se sont opposés à la facture, y compris le Sr d'Albert Gore de de sénateurs. William Fulbright (D-AR), et Robert Byrd (D-WV). Goldwater a continué pour fixer la nomination de sa partie pour la présidence, et dans l'élection suivante , Goldwater a gagné seulement le Arizona et cinq des états des sud profonds , deux dont (l'Alabama et le Mississippi) républicain non voté eu puisque l'élection présidentielle contestée de de 1876 .
Dispositifs importants de l'acte de droits civiques de 1964
(Le texte intégral de la Loi est accessible en ligne.)
Titre I
L'application inégale barrée des conditions d'inscription des électeurs, mais n'a pas supprimé des essais d'instruction parfois employés pour éliminer des Afro-américains et des électeurs de blanc pauvre." ; Ce sera le devoir du juge indiqué conformément à cette section pour assigner le point de droit pour entendre à la date faisable la plus tôt et pour faire être le cas de chaque manière expedited." ; '
Titre II
Discrimination proscrite dans les hôtels, les motels, les restaurants, les théâtres, et tout autre logement public occupé dans le commerce entre Etats ; clubs privés exemptés sans définir le " de limite ; private." ;
Titre III
État et gouvernements municipaux interdits de nier l'accès aux équipements publics pour des raisons de course, religion, ou appartenance ethnique.
Titre IV
A encouragé la déségrégation des écoles d'Etat et a autorisé l'Attorney General des États-Unis à entamer des procédures pour imposer l'acte dit.
Titre VI
Discrimination empêchée par les organismes gouvernementaux qui reçoivent le placement fédéral. Si une agence est trouvée en violation du titre VI, cette agence peut perdre son placement fédéral.
Titre VII
Le titre VII de l'acte, codifié comme sous-chapitre VI du chapitre 21 du titre 42 du code des Etats-Unis, le § 2000e de 42 U., interdit la discrimination par les employeurs couverts sur la base de la course, la couleur, la religion, le sexe ou l'origine nationale (voir le § 2000e-2 de 42 U. Le même harcèlement de sexe est interdit par Title VII (Oncale v. Sundowner Offshore Services, Inc., 523 États-Unis 75 (1998) 118 S.Le titre VII interdit également la discrimination contre un individu en raison de son association avec un autre individu d'une course particulière, d'une couleur, d'une religion, d'un sexe, ou d'une origine nationale. Un employeur ne peut pas distinguer contre une personne en raison de son association interraciale avec des autres, tel que près un mariage interracial (bûcherons de Parr v. de World Life Insurance Company, 791 F.2d 888 (11ème cercle.
Le titre VII interdit également la revanche contre les employés qui s'opposent à une telle discrimination illégale.
Malgré la prohibition générale de la discrimination à l'embauche, on permet aux des employeurs couverts de distinguer sur la base de la religion, du sexe ou de l'origine nationale (mais non basé sur la couleur ou la course) où la religion, le sexe, ou l'origine nationale est une véritable qualification professionnelle raisonnablement nécessaire de l'opération normale de ces affaires ou entreprise particulières. Afin de prouver la véritable défense professionnelle de qualifications, un employeur doit s'avérer trois éléments : un rapport direct entre le sexe et la capacité de remplir les fonctions du travail, le BFOQ se rapporte au " ; essence" ; ou " ; mission centrale des affaires de l'employeur, " ; et il n'y a aucune alternative moins-restrictive ou raisonnable (ouvriers d'automobile v. Johnson Controls, Inc., 499 États-Unis 187 (1991) 111 S. La véritable exception professionnelle de qualification est une exception extrêmement étroite à la prohibition générale de la discrimination basée sur le sexe (Dothard v. Rawlinson, 433 États-Unis 321 (1977) 97 S. Une préférence d'employeur ou de client pour un individu d'une religion particulière n'est pas suffisante pour établir une véritable qualification professionnelle (école égale de la Commission v. Kamehameha d'offre d'emploi - évêque Estate, 990 F.
Il y a des exceptions partielles et entières pour intituler VII pour quatre types d'employeurs : gouvernement fédéral de
; (Commentaire : Les proscriptions contre la discrimination à l'embauche sous le titre VII s'appliquent maintenant au gouvernement fédéral au-dessous de l'exécution indienne de 42 d'U. de la section 2000e-16) de
véritables.
La Commission (EEOC) d'offre d'emploi d'égale de comme les agences justes (FEPAs) de pratiques en matière d'emploi de certain état de imposent le titre VII (voir). Les EEOC et l'état FEPAs étudient, médiat, et peuvent intenter des procès au nom des employés. Chaque état, excepté l'Arkansas et l'Alabama maintient un état FEPA (voir l'EEOC et énoncer l'annuaire de FEPA). Le titre VII fournit également qu'un individu peut apporter un procès privé. Un individu doit classer une plainte de discrimination avec l'EEOC moins de 180 jours d'étude de la discrimination ou l'individu peut perdre la droite d'intenter un procès. Le titre VII s'applique seulement aux employeurs qui emploient 15 employés ou plus pendant plus de 19 semaines en année civile en cours ou précédente.
Vers la fin des années 70 les cours ont commencé à soutenir que le harcèlement sexuel est également interdit sous la Loi. Uniroyal est un cas notable du titre VII concernant le harcèlement sexuel qui a été décidé en faveur des plaignants. Dans 1986 la court suprême s'est tenue à la caisse d'épargne de Meritor de v. Vinson , 477 États-Unis 57 (1986), que le harcèlement sexuel est discrimination de sexe et est interdit par Title VII. Le titre VII a été complété avec la législation interdisant la grossesse, l'âge, et la discrimination d'incapacité (le voient l'acte de discrimination de grossesse de de de 1978 , discrimination d'âge dans l'embauche de l'acte , Américains de avec la Loi d'incapacités de 1990).
Titre X
A établi le service de relations de la Communauté, chargé avec l'assistance dans des conflits de la communauté impliquant des réclamations de discrimination à la personne de couleur.
| Random links: | 29 août | Futura (oeil d'un caractère) | Lorenzo Ruiz | Lois Capps | Lac Chemong | Acto_de_las_derechas_civiles_de_1964 |