Évidence (loi)

videnceLaw La loi de l'évidence régit l'utilisation du témoignage (par exemple, oral ou rapports écrits de , tels qu'une déclaration sous serment ) et le montre (par exemple, objets physiques) ou l'autre matériel documentaire qui est admissible (c., laissé être considéré par le Trier de de fait , tel que jury ) dans un de marche à suivre juridique ou administratif de (par exemple, une cour de loi).

Pertinence et politique sociale

Les disciples juridiques de la tradition anglo-américaine, mais non seulement cette tradition, ont longtemps considéré l'évidence comme étant de l'importance centrale pour la loi.

Dans chaque juridiction basée sur la tradition anglaise de droit coutoumier, l'évidence doit se conformer à un certain nombre de règles et de restrictions à être admissibles. L'évidence doit être &mdash approprié du ; c'est-à-dire, elle doit avoir une tendance de faire un fait à l'issue dans la démarche être plus ou moins probable qu'elle serait sans évidence.

Cependant, la pertinence de l'évidence est d'habitude une condition nécessaire mais pas un état suffisant pour l'admissibilité de l'évidence. Par exemple, l'évidence appropriée peut être exclue si elle est injustement préjudicielle, confondant, ou cumulatif. En outre, une série de politiques sociales fonctionnent pour exclure l'évidence appropriée. Ainsi, il y a des limitations sur l'utilisation de l'évidence de l'assurance-responsabilité , des mesures réparatrices suivantes , des offres de règlement de et des négociations de réclamation de principalement parce qu'on le pense que l'utilisation d'une telle évidence décourage des parties de l'assurance de transport, conditions dangereuses de réparation, offrant d'arranger, et plaidoirie coupable aux crimes, respectivement.

La question de la façon dont la pertinence ou l'inapplicabilité de l'évidence doit être déterminée a été le sujet d'une vaste quantité de discussion en 100-200 dernières années. Il y a maintenant un consensus parmi les disciples et les juges juridiques aux États-Unis que la pertinence ou l'inapplicabilité de l'évidence ne peut pas être déterminé par le raisonnement syllogistique -- si puis logique -- seulement. Il y a également un accord général que l'évaluation de l'importance ou de l'inapplicabilité comporte ou exige des jugements au sujet des probabilités ou des incertitudes. Au delà de cela, il y a peu d'accord. Beaucoup de disciples et de juges juridiques conviennent ce raisonnement ordinaire, ou raisonnement de bon sens, jeux un rôle important. Il y a moins d'accord environ si les jugements de l'importance ou de l'inapplicabilité sont défendables seulement si le raisonnement qui soutient de tels jugements est rendu entièrement explicite. Cependant, la plupart des juges de première instance rejetteraient une telle condition et diraient que quelques jugements peuvent et doivent se reposer en partie sur des sensations et des intuitions unarticulated et unarticulable. Cependant, il y a (cependant) accord implicite général ce la pertinence au moins de quelques types d'évidence experte -- en particulier évidence des sciences dures -- exige le raisonnement particulièrement rigoureux et ou quoi qu'il arrive plus mystérieux qu'est habituellement nécessaire ou prévu. Il y a un accord général que les jugements de l'importance sont en grande partie dans la discrétion du tribunal de première instance -- bien que des actes de pertinence qui mènent à l'exclusion de l'évidence soient pour être renversés sur l'appel que sont les actes de pertinence qui mènent à l'admission de l'évidence.

Selon les règles fédérales de de la règle 401 de l'évidence (FRE) : " ; Evidence" approprié ; signifie que l'évidence ayant n'importe quelle tendance de faire l'existence de n'importe quel fait qui est de conséquence à la détermination de l'action plus probable ou moins probable qu'elle serait sans évidence.

La règle fédérale 403 permet à l'évidence appropriée d'être exclue si sa valeur probante est sensiblement étée supérieure par le danger du préjudice injuste, embrouillant ou trompant le jury ou la perte de temps de la cour. Le code §352 d'évidence de la Californie tient compte également pour que l'exclusion évite le " ; danger substantiel de prejudice." anormal ;

Présence ou absence d'un jury

Les Etats-Unis d'Amérique ont un système très compliqué des règles probatoires ; par exemple, le traité célébré de John Wigmore là-dessus a rempli dix volumes. Le James Bradley Thayer a rapporté en 1898 que même des avocats anglais ont été étonnés par la complexité de la loi américaine d'évidence, telle que sa confiance dans des exceptions pour préserver des objections probatoires pour l'appel.

Quelques jurisconsultes, notamment historien juridique Lawrence Friedman de Stanford, ont argué du fait que la complexité de la loi américaine d'évidence résulte de deux facteurs : (1) la droite des défendeurs américains pour faire faire des résultats de fait par un jury dans des pratiquement toutes les affaires pénales aussi bien que beaucoup de cas civils ; et (2) le consensus répandu que les limitations serrées sur l'admissibilité de l'évidence sont nécessaires pour empêcher un jury des laypersons non formés d'être balancé par des distractions non pertinentes. Dans des mots de professeur Friedman : " ; Un juge qualifié n'aurait pas besoin de toutes ces règles ; et en effet, la loi de l'évidence dans les systèmes qui manquent d'un jury est courte, douce, et clear." ;

Cependant, quelques observateurs respectés sont en désaccord avec la thèse banale que l'établissement de l'épreuve par le jury est la raison principale de l'existence des règles de l'évidence même dans les pays tels que les Etats-Unis et l'Australie ; ils arguent du fait que d'autres variables sont au travail.

Exclusion d'évidence

Injustice

Sous le la loi anglaise de Gallois de et de , l'évidence qui serait autrement admissible à l'épreuve peut être exclue à la discrétion du juge de première instance s'il serait injuste au défendeur de l'admettre.

L'évidence d'une confession peut être exclue parce qu'elle a été obtenue par oppression ou parce que la confession a été faite en conséquence en n'importe quoi dit ou fait au défendeur qui serait susceptible de rendre la confession incertaine. Dans ces circonstances, elle serait ouverte de juge de première instance pour exclure l'évidence de la confession sous la section 76 du Police and Criminal Evidence Act de 1984 (PAS), ou sous le PAS de la section 78, ou en vertu du droit coutoumier, bien que dans la pratique la confession soit exclue sous le PAS de la section 76.

L'autre évidence admissible peut être exclue, à la discrétion du juge de première instance au-dessous de le PAS 78, ou au droit coutoumier, si le juge peut être persuadé que vu toutes les circonstances comprenant la façon dont l'évidence était « admission obtenue de l'évidence aurait un effet si nuisible sur l'equitabilité des démarches que la cour ne doit pas admettre it." ;

Authentification

Certains genres d'évidence, tels que le titre justificatif, sont sujets à la condition que le soumissionnaire fournissent au juge de première instance une certaine quantité d'évidence (qui n'ont pas besoin d'être beaucoup et elle n'a pas besoin d'être très forte) proposant que l'échantillon offert réel (par exemple, un document, un pistolet) soit ce qui est les réclamations de soumissionnaire il. La condition d'authentification a la morsure principalement dans les procès avec jury. Si l'évidence de l'authenticité manque dans une épreuve de banc, le juge de première instance écartera simplement l'évidence comme unpersuasive ou non pertinente.

Témoins

Dans les systèmes de la preuve basés sur la tradition anglaise de droit coutoumier, presque toute l'évidence doit être commanditée par un témoin , qui a juré ou a solennellement affirmé pour dire la vérité. La partie de la loi de l'évidence règle les types d'évidence qui peuvent être cherchés des témoins et de la façon dans lesquels l'interrogation des témoins est conduite pendant l'examen direct et le contre-interrogatoire des témoins. D'autres types de règles probatoires spécifient les normes de la persuasion (par exemple, preuve au delà d'un doute raisonnable) qu'un trier de fait tel qu'un jury doit appliquer quand elles évaluent l'évidence.

Aujourd'hui toutes les personnes sont présumées pour être qualifiées servir de témoins dans les épreuves et d'autres procédures légales, et toutes les personnes sont également présumées pour avoir une obligation légale de servir de témoins si leur témoignage est cherché. Cependant, les règles légales exemptent parfois des personnes de l'obligation de démontrer et les règles légales éliminent des personnes de servir de témoins dans quelques circonstances.

Les règles du privilège donnent au support du privilège un droit d'empêcher un témoin de donner le témoignage. Ces privilèges d'habitude (mais pas toujours) sont conçus de protéger les types socialement évalués de communications confidentielles. Certains des privilèges qui sont souvent identifiés sont le privilège matrimonial de secrets de , le privilège nuptial défavorable de témoignage de , le privilège de Mandataire-client de , le privilège de Docteur-patient de , le Psychothérapeute-patient et le privilège de Conseiller-patient de , les secrets d'État de favorisent et le privilège de Clergé-penitent de . Une série de privilèges additionnels sont identifiés dans différentes juridictions, mais la liste de privilèges identifiés varie de la juridiction à la juridiction ; par exemple, quelques juridictions identifient un privilège social d'ouvrier-client et d'autres juridictions ne font pas.

Les règles de la compétence de témoin sont des règles légales qui spécifient les circonstances dans lesquelles les personnes sont inéligibles pour servir de témoins. Par exemple, ni un juge ni un juré n'est compétent pour témoigner dans une épreuve dans laquelle ils servent dans cette capacité ; et dans les juridictions avec un statut mort d'homme de , une personne est considérée non compétente pour témoigner quant aux rapports de ou aux transactions avec une partie d'opposition décédée.

Rumeur

voient également :

la rumeur La rumeur est l'un des plus grands et la plupart des complexes secteurs de la loi de l'évidence dans des juridictions de droit coutoumier. La règle de défaut est que l'évidence de rumeur est inadmissible. La rumeur est hors du rapport de cour offert pour prouver la vérité de la matière affirmée. Une partie offre un rapport pour prouver la vérité de la matière affirmée si la partie essaye de montrer que l'affirmation faite par le déclarant (le fabricant du rapport antérieur au jugement) est vraie. Par exemple, avant Bob d'essai dit, " ; Jane est allée au store." ; Si la partie offrant ce rapport comme évidence à l'épreuve essaye de montrer que Jane est allée réellement au magasin, le rapport est offert pour prouver la vérité de la matière affirmée. Cependant, au droit coutoumier et sous des codifications d'évidence telles que les règles de de l'évidence fédérales , il y a des douzaines d'exemptions de et d'exceptions à la règle de rumeur.

Preuve indirecte

L'évidence d'une nature indirecte qui implique l'existence du fait principal en question mais ne la prouve pas en soi. C'est-à-dire, l'existence du fait principal est déduite de l'indirect ou la preuve indirecte par un processus du raisonnement probable l'introduction des empreintes digitales du d'un défendeur ou de l'échantillon d'ADN de sont des exemples de preuve indirecte. Le fait qu'un défendeur a eu un motif pour commettre un crime est preuve indirecte.

Certains croient que toute l'évidence est circonstancielle parce que -- quelques observateurs pensent (et quelques juges pensifs conviennent) -- aucune évidence ne prouve toujours directement un fait.

Démontrer que le défendeur s'est trouvé

voient également : Le se trouve (évidence)

Les mensonges, sur leurs propres, ne sont pas des éléments de preuve suffisants d'un crime. Cependant, les mensonges peuvent indiquer que le défendeur sait qu'il est coupable, et la poursuite peut se fonder sur le fait que le défendeur s'est trouvé à côté de l'autre évidence.

Fardeaux de la preuve

voient également : Fardeau de la preuve Les différents types de démarches exigent des parties de rencontrer différents fardeaux de de la preuve , les exemples typiques étant au delà d'un doute raisonnable, espace libre et évidence d'une façon convaincante, et prépondérance de l'évidence. Beaucoup de juridictions ont des dispositions de fardeau-décalage, qui exigent que si une partie produit l'évidence tendant à prouver un certain point, le fardeau décale à l'autre partie pour produire l'évidence supérieure tendant à la réfuter.

Une catégorie spéciale d'information dans ce secteur inclut des choses dont la cour peut prendre à la notification juridique . Cette catégorie couvre les sujets qui sont si bien connus que la cour puisse les considérer prouvés sans introduction de n'importe quelle évidence de . Par exemple, si un défendeur est allégué pour avoir les marchandises illégalement transportées à travers une frontière d'état en les conduisant par le Boston au Los Angeles , la cour peut prendre la notification juridique du fait qu'il est impossible à conduire par Boston à Los Angeles sans croiser un certain nombre de frontières d'état. Dans un cas civil, où la cour prend la notification juridique du fait, que le fait est considéré d'une manière concluante avéré. Dans des affaires pénales, cependant, la défense peut toujours soumettre l'évidence pour réfuter un point pour lequel la notification juridique a été prise.

Règles probatoires provenant d'autres secteurs de loi

Quelques règles qui affectent l'admissibilité de l'évidence sont néanmoins considérées comme appartenires à d'autres secteurs de loi. Celles-ci incluent la règle d'exclusion du procédé criminel , qui interdit l'admission dans un procès pénal d'évidence gagné par des moyens inconstitutionnels, et la règle d'évidence Parol de la loi de contrat , qui interdit l'admission de l'évidence extrinsèque des contenus d'un contrat écrit.

Évidence comme domaine d'étude

Dans les pays qui suivent le système de Droit Civil de , l'évidence est normalement étudiée comme branche de la loi procédurale .

Néanmoins, en raison de son importance pour la pratique de la loi, toute l'offre des écoles de droit de d'Américain un cours d'évidence, et les la plupart exigent le sujet comme première classe d'année, ou comme classe de niveau supérieur, ou comme chose nécessaire aux cours postérieurs. En outre, l'évidence est fortement examinée à l'examen multi-Etats (" de barre de ; MBE" ;) - des 200 questions du choix multiple posées dans cet essai, approximativement un sixième être dans le secteur de l'évidence. Le MBE examine principalement l'évidence selon les règles fédérales de de l'évidence , accordant peu d'attention aux sujets pour lesquels le droit national est susceptible d'être contradictoire.

Random links:

Pyralidae | Otara | Rudolf Hirzel | Blanca de Castejon | Evidencia_(ley)

© 2007-2009 encyclopediefrancaise.com; le texte de cet article est distribué sous les termes de GFDL; en.wikipedia.org