État v. Dalton

Dalton est un cas légal dans l'état des Etats-Unis de Ohio comportant la poursuite de l'homme pour des imaginations pornographiques de l'enfant obscène d'enregistrement dans un journal intime .

Dans le 1998 , Brian Dalton a été chargé de la possession de la pornographie infantile ; il pled coupable et a été condamné à 18 mois en prison. Il a été libéré après 4 mois et reçu 3 ans d'épreuve. Après qu'il ait violé son épreuve par ne pas assister à un programme de traitement d'agresseur sexuel, il a été arrêté. Sa mère a alors informé son agent de probation au sujet de certains articles qu'elle avait trouvés en son appartement. Le journal de Dalton a été recherché ; il a contenu des écritures extrêmement graphiques au sujet de la torture et du viol des enfants. La police déterminée qu'ils étaient fictifs.

Dalton a été chargée de la production et de la possession de la pornographie infantile. En tant qu'élément des négociations entre le procureur et l'avocat de la défense, incluant parfois le juge, pour réduire la gravité des charges , il pled coupable à un des frais en juillet 2001. Il a été condamné à 7 ans en prison, en plus du temps restant du premier cas. Dalton a alors essayé de changer la reconnaissance de culpabilité, parce qu'il a voulu poursuivre un appel. Le tribunal de première instance a nié la demande.

Dalton, soutenue par l'union américaine de libertés civiles de , a chargé que le statut de pornographie infantile de l'Ohio est inconstitutionnel. La loi de l'Ohio interdit la possession de tous les matériaux pornographiques d'enfant comprenant des écritures, alors que la court suprême des États-Unis de a généralement soutenu que seulement la possession des descriptions photographiques obscènes des enfants réels peut être proscrite.

Le cas a reçu la publicité large en raison de la nature privée d'un journal intime et de l'application originale des lois de pornographie infantile.

En juillet 2003, la cour des appels de l'Ohio a évacué la conviction et a permis à Dalton de rétracter sa reconnaissance de culpabilité, acceptant l'argument qu'il pas pled coupable l'ait eu aide inefficace non reçue par l'avocat commis d'office. La cour n'a pas parlé aux issues de constitutionnalité. En novembre de 2003, la court suprême de l'Ohio de a refusé, d'une voix 5-2, de prendre le cas sur davantage d'appel. Le cas a été renvoyé au tribunal de première instance, et en mars 2004, a été écarté, le juge de première instance notant ce " ; la charge n'a pas répondu aux normes de la loi de l'Ohio cet used" de procureurs ; .

Random links: